АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3534/2019

г. Уфа

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 486 152,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 в размере 294 787,93 руб.                                                                                                                    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность № 421 от 06.08.2018 года сроком на три года, паспорт;                                                                                                                                                

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:0304040:931 площадью 3 874 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: бытовое обслуживание, за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 486 152,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 в размере 294 787,93 руб.                                                                                                                                     

В ходе рассмотрения дела ответчик представил извещение Верховного суда РБ о принятии к производству административного искового заявления ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, предварительное заседание назначено на 13.06.2019, представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан по административному исковому заявлению ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 производство по делу № А07-3534/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан по административному исковому заявлению ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (дело № 3га-827/2019). 29.10.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» о возобновлении производства по делу с приложением копии судебного акта (дело № 3га-827/2019) со штампом о вступлении в законную силу решения Верховного суда Республики Башкортостан. 01 ноября 2019 года.                                                                  

Определением АС РБ от 20.11.2019 производство по делу № А07-3534/2019 возобновлено. 

Судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком представлен отзыв, с иском частично не согласен, также представлен контррасчет. 

Полный текст судебного акта изготовлен с учетом времени нахождения судьи на изоляции в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. 

В результате судебного разбирательства  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 14: бытовой корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:030404:499, площадь 1165, 7 кв. м; бытовой корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:030404:504, площадь 752,3 кв. м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:931 площадью 3874 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенный вид использования " бытовое обслуживание. 

        Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка и не имея оформленных обязательственных отношений по аренде данного земельного участка, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 28.12.2015 по 31.10.2018.

         Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

        Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было указано выше, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору  купли-продажи от 17.12.2015  № 1070/111, которые расположены на спорном земельном участке. 

Использование указанных объектов ответчиком в ходе разбирательства не отрицалось.

Из смысла п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к новому собственнику здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения объекта недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, на котором объект расположен, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка, и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

        В силу изложенного, поскольку ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, при этом использование указанных объектов ответчиком в ходе разбирательства не отрицалось, а также  в силу обязательности оплаты землепользования, отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:931, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от них возмещения платы за его использование в размере арендной платы. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. 

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Основными задачами Управления являются в том числе осуществление прав администрации  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представление интересов администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении указанными земельными участками, а также защита имущественных прав и законных интересов администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 2.2 Положения).

Как следует из п. 3.3 Положения, Управление обеспечивает от имени администрации защиту имущественных прав и интересов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  представляет интересы администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Управление, действующее от имени муниципального образования, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле Управление земельных и имущественных отношений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. Расчет произведен исходя из ставки 3,13 %, 3, 35 %, 6,18, установленной решением СГО г. Уфа № 30/7 "деловое управление". 

В то же время из материалов дела следует, что ответчик после приобретения недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404 931, обратился с заявлением в  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфы с просьбой установить разрешенный вид использования земельного участка и  предоставить его в последующем в аренду. Между тем в марте 2016 года Управление отказало обществу. 

Данный отказ был обжалован ответчиком в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-9760/2016 действия Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженные в письме №4554 от 01.06.2016, были признаны незаконными, на Администрацию была возложена обязанность  принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:931 согласно классификатора видов разрешенного использования, а также не противоречащего правилам землепользования и застройки (утверждены Решением Совета ГО г. Уфа РБ №7/4 от 22.08.2008). 

Названное решение суда по указанному делу истцом  не исполнялось длительное время, в дальнейшем ответчику был направлен договор аренды вместе с соглашением о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Спорному земельному участку был установлен разрешенный вид использования: комбинаты бытового обслуживания, деловое управление. 

Истец не согласился с установленным видом разрешенного использования и в ответ направил в УЗИО г. УФЫ протокол разногласий, в котором просил изменить разрешенный вид использования земельного участка,  исключив из него «деловое управление». Поскольку протокол разногласий не был принят, общество обратилось с иском в арбитражный суд с иском о понуждении Управления принять замечания, указанные в протоколе разногласий. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 22462/2018 отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме № 17065 от 07.06.2018 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, был признан незаконным. На Администрацию  была возложена обязанность  в срок, не превышающий 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010404:931, исключив вид разрешенного использования "деловое управление".

Расчет стоимости неосновательного обогащения производился истцом исходя из постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 30.12.2014 № 5860, согласно которого  земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:931 имеет вид разрешенного использования "под объекты бытового обслуживания: комбинаты бытового обслуживания, деловое управление.  При  этом  сумма   неосновательного   обогащения  в   размере   2 486 152,17 руб. была рассчитана истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 675 903,5 руб., установленной для данного вида разрешенного использования. 

        Между тем данный вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал фактическому использованию.     

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22462/2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению вида разрешенного использования земельного участка "под объекты бытового обслуживания: комбинаты бытового обслуживания, деловое управление" признанно незаконным. 

        На основании  решения по делу № А07-22462/2018  Администрацией городского округа города Уфы было принято решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:931 "бытовое обслуживание". Как только данные сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости, ответчик обратился с административным исковым заявлением  (дело № 3га-827/2019) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:931 исходя из фактического разрешенного вида использования бытовое обслуживание. 

        Таким образом,  судами неоднократно  установлена незаконность действий со стороны уполномоченного органа по установлению вида разрешенного использования земельного участка, исходя из которого определялась в том числе кадастровая стоимость и ставки арендной платы, примененные истцом в расчете неосновательного обогащения.

        В апреле 2019 года спорному земельному участку установили разрешенный вид использования «бытовое обслуживание», что соответствует его фактическому использованию исходя из осуществляемой ответчиком деятельности.  После установления данного вида разрешенного использования ответчик сразу обратился в комиссию при Росрееетре об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Получив отказ, ответчик обратился с административным исковым заявлением в ВС РБ. 

        Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (дело 3га-827/2019) кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 5 161 000 (пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча) руб.  

        Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд не находит оснований для принятия расчета истца, выполненного с учетом кадастровой стоимости, определенной исходя из неверного вида разрешенного использования  "деловое управление",  и ставок арендной платы, установленных для этого же вида разрешенного использования. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. решение № 30/7 в части установления ставок арендной платы в подпункте 5.6 пункта 5, подпункте 8.4 пункта 8 приложения № 1-З (6,18) признано недействующим с 01 июня 2017  (даты принятия), в то время как в расчете истец с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец первоначально применял ставку 6,18 (л. д. 10). При этом иск был подан 08.02.2019, в связи с чем истец не мог не знать о том, что вступившим в законную силу судебным актом названная ставка признана недействующей. 

Исходя из данной конкретной ситуации, учитывая также  процессуальное поведение и действия самого истца,  препятствовавшего установлению надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, и определению его реальной кадастровой стоимости, что повлекло  для ответчика многочисленные судебные разбирательства и начисление платы в существенно завышенном размере, суд при определении платы за землепользование считает возможным  согласиться с контррасчетом ответчика. 

        Согласно данному контррасчету, выполненному исходя из заключений оценщика № 12, № 12/1  о стоимости земельного участка в спорный период, плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030404:931 площадью 3874 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенный вид использования " бытовое обслуживание, за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 составляет 205 287, 96 руб. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 294 787,93 руб. за период с 28.12.2015 по 31.10.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является обоснованным. В то же время, учитывая, что плата за пользование  земельным участком взыскана в меньшем размере, соответственно, сумма процентов также подлежит перерасчету.  

По расчету суда, который совпадает с контррасчетом ответчика, проценты   за    пользование чужими  денежными  средствами  составляют   20 409,75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018. 

Таким образом, исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению, размер неосновательного  обогащения за пользование  спорным земельным участком за период с 28.12.2015 по 31.10.2018 составляет  205 287,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.102018 – 20 409,75 руб.  

        Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

        Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 205 287,96 руб. за период с 28.12.2015 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 409,75  руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 997 руб.  

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

        Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

          Судья                                                                             Н.Е. Напольская