ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15365/2024

Дело № А40-12586/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Макс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-12586/23 по иску ООО «Клиника репродуктивной медицины» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Макс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивной медицины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 838 160 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судом представленных в материалы дела и нарушение в связи с этим норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 01.01.2017 договора № 1016625/16-57272 на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию истец оказал в соответствии с представленными ответчиком списками застрахованных от 06.10.2021 № ДК-371079/ДМС, от 22.10.2021 № ДК-376051/ДМС и от 13.12.2021 №№ ДК-3 88793/ДМС, ДК-388798/ДМС и ДК-388811/ДМС услуги ежегодного диспансерного медицинского обследования действующих судей в 2021 году в согласованном в дополнительном соглашении от 05.10.2021 № 4 к договору объеме и стоимости, в ходе которых были оформлены первичная медицинская документация и паспорта здоровья.

23 ноября 2022 года истец передал ответчику всю первичную медицинскую документацию, в том числе на приобретение услуг у указанных в Приложении № 5 соисполнителей, однако оплата оказанных истцом услуг и понесенных расходов ответчиком в согласованный срок в полном объеме не была произведена, общая сумма задолженности составила 838 160 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на составленные по итогам проверки представленной истцом документации акты медико-экономической экспертизы с указанными в них нарушениями. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из недопустимости представленных ответчиком актов ввиду наличия в них ссылки на несуществующий договор, подписания из всех членов комиссии только одним человеком и со ссылкой на нарушения, не предусмотренные договором, в том числе пунктом 5.3 оснований для отказа в оплате услуг, а также по обстоятельствам невозможности установления факта наступления страхового случая в отношении услуг плановой диспансеризации, отмечая при этом, что сами акты составлены с нарушением предусмотренного договором срока при ненеправлении возражений и замечаний при поступлении от истца документов, а также запросов на представление в ходе проверки дополнительных документов, в том числе – паспортов здоровья.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судом первой инстанции представленных ответчиком актов медико-экономической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что приведенные ответчиком возражения и ссылки на нормы не опровергают сам факт оказания истцом услуги, подлежащей оплате на основании и условиях заключенного сторонами договора, отмечая, что приоритетным значением при разрешении вопроса наличия у истца оснований и права требовать взыскания вознаграждения является факт оказания истцом услуг.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, получив оформленную с дефектами первичную документацию в нарушение положений статей 10 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих возражений и замечаний не заявил, а сами акты экспертизы составлены с существенным нарушением предусмотренного договором срока и, следовательно, может существенно затруднить устранение допущенных истцом дефектов.

Указанное согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям имеет признаки недобросовестного поведения.

Ссылку ответчика на допущенную в решении арифметическую ошибку судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку вопрос наличия такой ошибки подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком доказательств реализации такой предусмотренной процессуальным законом процедуры не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-12586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук