АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16832/2017

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск,к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, о взыскании 422 370 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск, о взыскании                68 817 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2017 выданной сроком по 31.12.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору генподряда « БЭ-20/2016 от 04.05.2016 в размере 378 196 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 09.06.2017 в размере 32 136 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по фактический день уплаты задолженности.

  Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО «Максэнергострой»  договорной неустойки в сумме 68 817 руб. 71 коп. 

Встречное исковое заявление  определением суда от 11.09.2016 принято  к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении  по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, протокольным определением суда от 19.12.2017 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на отзыв ответчика. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску), в судебное заседание полномочного представителя не направил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ООО «БазисЭнерго»,  по имеющимся в деле доказательствам.

          В судебном заседании 14.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 18.12.2017 и 19.12.2017. 

         После перерывов дело слушанием продолжено.

В судебном заседании после перерыва   истец (ответчик по встречному иску) поддержал свои правовые позиции, изложенные им ранее.

Протокольным определением суда от 19.12.2017 принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  с 04.08.2016 по 20.10.2017 в сумме 44 174 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Максэнергострой»   подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 04.05.2016  между  истцом (подрядчик)  и  ответчиком (генподрядчик)  заключен договор генподряда № БЭ-20/2016, по условиям которого  подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить комплекс работ устройству черновых полов (далее – по тексту работы) на объекте : «Деловой центр  по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск» по адресу: Тюменская  область, ХМАО-Югра, 

<

...>» (п.1.1.).

Сроки выполнения работ и стоимость работ согласованы сторонами в п.  2.1-2.4, 3.1-3.4.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

 В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 378 196 руб. 24 коп., согласно расчету истца в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 378 196 руб. 24 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.07.2016 на сумму 1 027 130 руб. 10 коп., справка  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 №1 от 20.07.2016 на сумму 1 027 130 руб. 10 коп.,  которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ. 

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 378 196 руб. 24 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 174  руб. 75 коп. за период с 04.08.2016 по 20.10.2017, согласно представленному расчету на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2016 по 20.10.2017 в сумме  44 174  руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

 Встречные исковые требования ООО «БазисЭнерго» о взыскании неустойки  в сумме 68 817 руб. 71 коп. по п. 10.4 договора, согласно расчету в иске,   подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 10.4  стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе взыскать с подрядчика: за нарушение  срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства работ пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3  договора если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные  настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот  период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.  

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о пени.

         Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы № КС-2  подписан сторонами 20.07.2016, тогда как согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016  срок окончания работ установлен сторонами 27 мая 2016г. Следовательно, работы выполнены истцом с нарушением срока.

          В обоснование своих возражений относительно размера неустойки и периода просрочки истец указал, что   согласно п. 9.5 договора  генподрядчик в течение 5 календарных дней со дня подписания  настоящего договора обязался перечислить  подрядчику целевой аванс в размере 25% от цены договора для приобретения материалов для выполнения работ. Аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. был перечислен генподрядчиком платежным поручением №2652 от 03.06.2016. При этом, ответчик по встречному иску пояснил, что работы выполнялись в т.ч. и из давальческих материалов истца. Письмом от 23.06.2016 № 37 подрядчик сообщил генподрядчику, что приступил к выполнению работ с 17.06.2016, с момента строительной готовности объекта и появления необходимых ресурсов для производства работ. Ответчик считает, что поскольку генподрядчик осуществил оплату аванса за пределами  конечного  срока выполнения работ, соответственно  сроки выполнения работ  нарушены по вине  генподрядчика, что исключает ответственность подрядчика.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.          

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

         Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

   В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.  С учетом применения п. 10.3 договора и опалы аванса истцом за пределами срока выполнения работ, установленного договором, суд приходит к выводу, что период  по 02.06.2016  необходимо исключить из периода просрочки, применив п. 10.3 договора. Расчет неустойки необходимо производить с 04.06.2016 по 20.07.2016. Исходя из расчета суда неустойка составит 48 275 руб. 11 коп.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца,  в связи с чем суд  руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы  неустойки в 2 раза, до суммы  24 137 руб. 55  коп. 

          В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

            Судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам ст. 110 АПк РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск, удовлетворить в сумме 422 370 руб. 99 коп., в т.ч  долг 378 196 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 174 руб. 75 коп за период с 04.08.2016 по 20.10.2017, с  последующим начислением процентов на сумму задолженности с 21.10.2017  производя расчет исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 207 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, удовлетворить в сумме  24 137 руб. 55 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск,   денежные средства в сумме 398 233 руб. 44 коп., в т.ч.  долг 378 196 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 037 руб. 20 коп за период с 04.08.2016 по 20.10.2017, с  последующим начислением процентов на сумму задолженности с 21.10.2017  производя расчет исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 207 руб. 00 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго»,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по основному иску в размере 240 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 1 787 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максэнергострой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 965 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru