АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7196/2017

29 августа 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая  компания «Пионер», г.Челябинск  

о взыскании 4 185 510 руб. 70 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от  12.10.2016, личность установлена по паспорту;  

от ответчика: ФИО4, директора управляющей организации,  личность установлена по паспорту, ФИО5, действующей на  основании доверенности от 11.04.2017, личность установлена по паспорту;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5, действующей на основании доверенности от  10.08.2017, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о  

взыскании задолженности по агентскому договору № К-07-2015 от 15.07.2015 в  сумме 79 313 руб., неустойки в сумме 149 114 руб. 70 коп., начисленной по  состоянию на 17.07.2017, убытков в сумме 3 957 083 руб. (с учётом заявленного  истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об  уменьшении суммы исковых требований – т.1, л.д. 3-5; т.3, л.д. 94-95).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее –  ООО ИК «Пионер», третье лицо; т.3, л.д. 91-92).  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 1-3, 18, 84-87, 129-131; т.3, л.д. 1-2). По  мнению ответчика, он в полном объёме выплатил истцу вознаграждение по  агентскому договору. Ответчик указывает на то, что в пункте 4.4 договора  установлено условие о выплате вознаграждения агенту (истцу)  пропорционально сумме внесённых покупателем денежных средств по  каждому договору купли-продажи недвижимости. При этом к моменту  расторжения с истцом агентского договора двое покупателей не выплатили  денежные средства в полном объёме, вследствие чего ответчик выплатил истцу  вознаграждение в сумме 1 340 628 руб., пропорционально внесённым  покупателями денежным средствам.  

Требование истца о выплате убытков ответчик также считает не  подлежащим удовлетворению, так как условиями агентского договора (пункт  4.2.1) установлено, что подлежащее выплате агенту вознаграждение включает в  себя все дополнительные затраты на продажу и продвижение недвижимости.  

ООО ИК «Пионер» также представило отзыв на исковое заявление, в  согласно которому в полном объёме согласилось с доводами ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2017 заявленные  требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.  

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в  отзывах.  

В судебном заседании 17.08.2017 в соответствии с положениями статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.08.2017.  

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (т.3, л.д. 127).  

В продолженном после перерыва судебном заседании 22.08.2017  представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими ранее  правовые позиции по существу спора.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «Перспектива»  (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № К- 07-2015 (т.1, л.д. 10-35).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется  по поручению принципала совершить от имени и за счёт принципала  

юридические, консалтинговые и иные действия, связанные с привлечением  участников долевого строительства и заключением договоров участия в  долевом строительстве в части жилых помещений, а также продажей  принадлежащих принципалу жилых и нежилых помещений, находящихся по  адресу: г.Челябинск, комсомольский проспект, 80.  

Подробный перечень недвижимости, а также базовая цена отражены в  приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязался проводить анализ рынка  недвижимости города Челябинска; осуществлять поиск покупателей, проводить  предварительные переговоры с покупателями недвижимости; организовывать  просмотр недвижимости покупателями только с заблаговременным  уведомлением принципала и исключительно после проведения принципалом с  потенциальными покупателями, осуществляющими осмотр недвижимости,  необходимых мероприятий в соответствии с требованиями техники  безопасности и охраны труда; при нахождении покупателя извещать  принципала о необходимости оформления государственной регистрации сделки  купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; координировать  и согласовывать условия и порядок расчётов за недвижимость между  принципалом и покупателями, до заключения соответствующего договора с  покупателем в письменном виде доводить до принципала условия и порядок  расчётов за недвижимость по соответствующей сделке с покупателем;  сопровождать покупателя при заключении им договоров, направленных на  отчуждение недвижимости и при проведении сделок, направленных на  обеспечение таких договоров; по доверенности, выданной принципалом,  сдавать документы в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агенту за  оказанные по договору услуги выплачивается от фактической стоимости  договора купли-продажи недвижимости.  

В пункте 4.2.1 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что  вознаграждение составляет 4,5% от базовой стоимости недвижимости,  указанной в приложении № 1 к договору. Этот гонорар учитывает все затраты  на продажи и продвижение недвижимости, которые понесёт агент рамках  исполнения обязательств по договору.  

Обязанность принципала по уплате агенту вознаграждения наступает в  течение 5 рабочих дней со дня принятия и подписания отчёта агента по сделке  (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункт 5.1 договора в случае невыплаты агенту вознаграждения в  срок, установленный договором, принципал уплачивает агенту неустойку в  размере 0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа за каждый день  просрочки.  

В случае расторжения договора принципал обязуется оплатить агенту  фактически произведённые услуги на условиях договора либо на условиях,  согласованных сторонами дополнительно (пункт 5.2 договора).  

Принципал имеет право в одностороннем порядке отказать от договора  (от исполнения договора) или предложить агенту изменить условия договора в  случае, если фактическое выполнение плана заключения договоров купли- продажи недвижимости по итогам любых трёх месяцев подряд, составит менее  50% от запланированного ежемесячного объёма (пункт 6.3 договора).  

Ссылаясь на указанный выше пункт агентского договора, ответчик  письмом № 36 от 11.05.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от  исполнения агентского договора № К-07-2015 от 15.07.2015 (т.1, л.д. 36).  

За период исполнения обязанностей по агентскому договору истец  осуществил поиск покупателей 11 жилых помещений, с которыми ответчик  заключил договоры купли-продажи недвижимости.  

Рассчитав в соответствии с условиями агентского договора стоимость  оказанных услуг по каждому покупателю недвижимости, истец 31.03.2016  передал ответчику отчёты о совершённых сделках на общую сумму 1 296 191  руб. и 18.07.2016 на общую сумму 123 750 руб. (т.1, л.д. 37-46; т.3, л.д. 133,  134).  

Кроме того, в период действия агентского договора истец заключил ряд  сделок с различными юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в целях осуществления рекламной компании по  продвижению на рынке недвижимости города Челябинска недвижимости,  продаваемой ответчиком, и повышению покупательского спроса на эту  недвижимость (т.1, л.д. 47-176; т.2, л.д. 1-109).  

За оказанные услуги истец выплатил юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям денежные средства в сумме 3 957 083 руб.  

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчик в период времени с  31.12.2015 по 13.12.2016 оплатил только в сумме 1 179 250 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  и договором уступки прав требования (т.3, л.д. 138-145, 147-148), истец  направил ответчику претензию (т.2, л.д. 110).  

Поскольку ответчик письмом от 27.02.2017 отказался удовлетворить  претензию истца (т.2, л.д. 114), последний 27.03.2017 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением  ответчик платёжным поручением № 558 от 07.06.2017 выплатил истцу  денежные средства в сумме 161 378 руб. (т.3, л.д. 146), что явилось основанием  для заявления истцом об уменьшении суммы иска.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Проанализировав материалы дела и условия договора № К-07-2015 от  15.07.2015 (т.1, л.д. 10-35) с учётом требований статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского  договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от  имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку пунктом 1.1 договора № К-07-2015 от 15.07.2015  предусмотрено совершение агентом действий от имени и за счёт принципала, к  правоотношениям сторон должны применяться положения главы 49  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется  совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения  доверителем.  

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него  во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2  статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с перечисленными выше требованиям закона ответчик  (принципал, доверитель) письмом № 36 от 11.05.2016 (т.1, л.д. 36) отменил  поручение, данное истцу (агент, поверенный) в рамках договора № К-07-2015 от  15.07.2015, вследствие чего названный договор прекратил своё действие.  

В силу требования пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими  сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель  обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное.  

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено  поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному  понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному  причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно  выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению  поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о  прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, ответчик, несмотря на прекращение действия агентского  договора, обязан выплатить истцу агентское вознаграждение соразмерно  выполненной им работе.  

Работа, выполненная истцом для ответчика и по его поручению, а также  размер вознаграждения, соответствующий выполненной работе, указан истцом  в отчётах о совершённых сделках (т.1, л.д. 37-46) и ежемесячных отчётах к  агентскому договору (т.3, л.д. 133, 134).  

Данные отчёты подписаны представителем ответчика и заверены  оттисками его печати без каких-либо замечаний, что свидетельствует о  согласии ответчика с объёмом выполненной работы, её качеством и с размером  агентского вознаграждения, общая сумма которого составляет 1 419 941 руб.  

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком  истцу вознаграждения в сумме 1 340 628 руб. (т.3, л.д. 138-145, 147-148).  

Между тем, доказательств выплаты ответчиком вознаграждения в  оставшейся сумме 79 313 руб. (1 419 941 руб. – 1 340 628 руб.) ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Возражая против требования истца о взыскании задолженности по  агентскому договору, ответчик указывает на то, что согласно пункту 4.4  договора выплата агентского вознаграждения производится пропорционально  (в процентном соотношении) сумме внесённых покупателем денежных средств  по каждому договору купли-продажи недвижимости или договору долевого  участия в строительстве вплоть до полного расчёта со стороны покупателя. При  этом ответчик указывает, что двое покупателей, из числа привлечённых  истцом, на момент отказа ответчика от исполнения договора в полном объёме  денежные средства не выплатили.  

Данный довод судом признаётся несостоятельным. 

Из условий агентского договора усматривается, что работа истца  заключалась в совершении ряда действий, направленных на поиск и  привлечение покупателей недвижимого имущества (жилых помещений), с  которыми ответчик впоследствии заключал договоры купли-продажи либо  участия в долевом строительстве.  

Указанный ответчиком пункт 4.4 агентского договора предоставляет  ответчику право удерживать часть вознаграждения агента и фактически  устанавливает ответственность истца за ненадлежащее исполнение  обязательств покупателями по договорам, стороной которых истец не является.  

При этом пункт 4.4 агентского договора противоречит требованиям  названного ранее пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской  Федерации, который в императивном порядке устанавливает обязанность  принципала оплатить оказанные агентом услуги без каких-либо исключений.  

Иное означало бы предоставление принципалу возможности получить от  агента услуги в виде поиска клиентов и после заключения с клиентами  соответствующих договоров, но до получения от них оплаты по договорам,  расторгнуть агентский договор и избежать тем самым обязанности по выплате  агентского вознаграждения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по агентскому договору в сумме 79 313 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 149 114 руб. 70 коп.  

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с условиями агентского договора № К-07-2015 от  15.07.2015 (пункт 5.1) в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок,  установленный договором, принципал уплачивает агенту неустойку в размере  0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа за каждый день  просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате  агентского вознаграждения подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела  и условиям спорного договора.  

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (т.3, л.д. 95) судом  проверен и признан неверным.  

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора № К-07-2015 от  15.07.2015 обязанность принципала (ответчика) по уплате агенту (истцу)  вознаграждения наступает в течение 5 рабочих дней со дня принятия и  подписания отчёта агента по сделке.  

Из материалов дела следует, что отчёты агента на сумму 1 296 191 руб.  переданы истцом ответчику 31.03.2016, а отчёты агента на сумму 123 750 руб.  переданы 18.07.2016 (т.3, л.д. 133, 134).  

Таким образом, обязанность выплатить агентское вознаграждение по  соответствующим отчётам наступила у ответчика не ранее, чем 07.04.2016 и  25.07.2016, а начисление неустойки возможно не ранее, чем с 08.04.2016 и  26.07.2016.  

При этом согласно имеющимся в материалах дела платёжным  поручениям (т.3, л.д. 138-148) ответчик по состоянию на 08.04.2017 выплатил  истцу вознаграждение в общей сумме 615 500 руб.  

Согласно расчёту суда, произведённому за период времени с 08.04.2016  по 17.07.2017 с учётом изложенных выше обстоятельств, с учётом выплат,  произведённых ответчиком в указанный период времени (т.3, л.д. 138-148),  общая сумма неустойки составляет 151 900 руб. 62 коп.  

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать  пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об  увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 149 114  руб. 70 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 957 083  руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из содержания пункта 1 статьи 972 и пункта 1 статьи 978 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан выплатить  поверенному только то вознаграждение, которое предусмотрено условиями  договора, и возместить только те издержки, которые понесены поверенным в  связи с исполнением поручения, но само поручения не исполнено в полном  объёме.  

В пункте 4.2.1 агентского договора № К-07-2015 от 15.07.2015 истец и  ответчик согласовали условие о том, что агентское вознаграждение учитывает  все затраты на продажи и продвижение недвижимости, которые понесёт агент  рамках исполнения обязательств по договору.  

Аналогичное положение неоднократно подчёркивалось сторонами в  дополнительных соглашениях к агентскому договору от 04.02.2016 (т.1, л.д. 25- 26) и от 04.04.2016 (т.1, л.д. 32-33).  

Таким образом, у ответчика отсутствует какое-либо дополнительное  обязательство перед истцом, кроме выплаты истцу причитающегося агентского  вознаграждения, вопрос взыскания которого рассмотрен судом выше.  

Понесённые истцом убытки в заявленной сумме правоотношениями  истца и ответчика, обусловленными агентским договором, не охватываются и  являются следствием собственного неразумного поведения истца,  следовательно, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

Заявленным истцом требованиям в сумме 4 185 510 руб. 70 коп. (с учётом  уточнения) в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 43 928  руб.  

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением судом  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном  удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска  должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону  

расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования  истца фактически удовлетворены.  

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности и неустойки в общей сумме 228 427 руб. 70 коп.  

Однако, принимая во внимание тот факт, что задолженность в сумме  161 378 руб. выплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд  с исковым заявлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению  следует считать требования истца в сумме 389 805 руб. 70 коп. (228 427 руб. 70  коп. + 161 378 руб.).  

С учётом данного обстоятельства и представленной истцу отсрочки  уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход  федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину с  ответчика в сумме 4091 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям  в общей сумме 389 805 руб. 70 коп.) и с истца в сумме 39 827 руб. (43 928 руб. –  4091 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме 79 313 (семьдесят девять тысяч триста тринадцать) руб. и неустойку в  сумме 149 114 (сто сорок девять тысяч сто четырнадцать) руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 39 837 (тридцать девять тысяч восемьсот  тридцать семь) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4091 (четыре тысячи девяносто один) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.