АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-37792/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  о взыскании задолженности по договору от 10.01.2015 №01/2015 в сумме 1 215 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, лично, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.11.2018, паспорт; ФИО3 - доверенность от 20.11.2018, паспорт; ФИО4 – директор, протокол №2 от 25.04.2017, паспорт,

                                      установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Исполнитель, ФИО1) обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее-ответчик, Заказчик, ООО «МеталлКомплектСнаб») задолженности за оказанные юридические услуги по Договору № 01/2015 от 10.01.2015 г. в размере 1 215 000  рублей. 

В иске истец указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал для ответчика юридические услуги, стоимость которых, согласно договора составляла 45 000 рублей за участие истца в каждом судебном деле. Указал, что  ответчик необоснованно отказывается подписывать акт приема-передачи оказанных услуг, что не является препятствием для взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Окончательно, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено устное уточнение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 875 000 рублей за оказанные юридические услуги по Договору № 01/2015 от 10.01.2015 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец  доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец с 2011 до 2013 года был трудоустроен у Заказчика, после чего трудовые отношения были расторгнуты. Вместо этого, стороны заключили договор абонентского обслуживания в 2013 году и перешли на новую схему работы по оказанию юридических услуг на предприятии. Несмотря на это, фактически трудовые отношения сохранились, у истца, также как и ранее находился кабинет в помещениях принадлежащем Заказчику. Указал, что договор оказания юридических услуг № 01/2015 от 10.01.2015 был фактически заключен в иную, более позднюю дату (непосредственно перед прекращением отношений с истцом в 2018 году), обманным путем со стороны истца, поскольку руководитель ответчика, доверяя истцу, в связи с длительными сложившимися хорошими отношениями, подписал этот договор, текст которого составил истец, не удостоверившись в его содержании. Дата договора выпадает на выходной день, фактически все условия, в том числе срок его действия, не случайно совпадают с приходом штатного юриста к Заказчику и направлены на восстановление срока исковой давности по перечисленным истцом услугам. Фактически между сторонами сложились иные отношения, об оплате услуг истца в сумме 45 000 руб. ежемесячно, а не за каждое судебное дело, в котором принял участие истец. В связи с этим, заявлял о фальсификации этого договора и исключении его из числа доказательств. Также указывал, что доказательств того, что истец оказывал для ответчика перечисленные в иске и дополнениях услуги по ряду судебных дел, в материалы дела не представлено. Указал, что по перечисленным истцом делам, истец принял участие в 23 судебных заседаниях, в связи с чем ему полагается оплата в сумме 230 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое заседание). Указал, что услуги, которые  истец просит взыскать по договору№ 01/2015 от 10.01.2015, фактически были оказаны по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, также на оказание юридических услуг. Указал, что стоимость услуг определена в договоре в размере 45 000 руб. (п.3.1.) за каждый судебный процесс независимо от сложности дела, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов. Заявляли о проведении по делу дополнительной экспертизы времени изготовления подписи истца на договоре.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств 10.01.2015 между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор № 01/2015 на оказание юридических услуг, сроком действия по 01.06.2018 года включительно, согласно которого истец   (Исполнитель)     обязался оказатьОтветчику  (Заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности с Должников Заказчика в судебном порядке, путем составления и предъявления исков в суд и дальнейшего участия в судебных процессов от имени и в интересах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данные услуги из расчета 45 000 рублей за каждый отдельный судебный процесс к каждому Должнику Ответчика (п.п. 1, 3.1 договора).

Доводы ответчика о фальсификации этого договора, судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО5), с постановкой перед экспертом следующих вопросов :

-когда или в какой временной промежуток была выполнена подпись директора ООО «МеталлКомплектСнаб» ФИО4 на договоре оказания юридических услуг от 10.01.2015?

- когда или в какой временной промежуток был проставлен оттиск печати ООО «МеталлКомплектСнаб» на договоре оказания юридических услуг от 10.01.2015?

- соответствует ли дата исполнения подписи директора ООО «МеталлКомплектСнаб» ФИО4 на договоре оказания юридических услуг от 10.01.2015 дате составления данного документа?

- соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО «МеталлКомплектСнаб» на договоре оказания юридических услуг от 10.01.2015 дате составления данного документа?

Согласно выводов экспертизы №2922/5-3, №2923/5-3 от 27.05.2019, установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «МеталлКомплектСнаб» ФИО4 на договоре от 10.01.2015 оказания юридических услуг указанной в нем дате -10.01.2015, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Время нанесения оттиска печати ООО «МеталлКомплектСнаб» в договоре не соответствует указанной в нем дате -10.01.2015 г. Оттиск нанесен не ранее 2017 г.

Поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то договор является заключенным для Заказчика с момента проставления подписи в договоре. Отсутствие печати на момент заключения договора оказания услуг, не является основанием считать, что Общество, в ее отсутствие, не приняло на себя права и обязанности по договору.

Само по себе, отсутствие подписи истца на дату заключения договора, (либо проставление подписи в последующий период времени истцом) не является основанием считать, что Общество  не приняло на себя права и обязанности по договору, поскольку договор содержит все реквизиты Исполнителя по договору, в се обязательные условия и права и обязанности сторон и определяющим, в этом случае, является наличие подписи в договоре со стороны единоличного исполнительного органа Заказчика ООО «МеталлКомплектСнаб», выразившего волю на вступление в договорные отношения с конкретным Исполнителем (истцом).

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 159,161,184,185 АПК РФ определил отказать ответчику назначении дополнительной экспертизы времени изготовления подписи истца на договоре.

Остальные доводы ответчика, в частности о том, что договор составлен в выходной день, о том что истец не требовал в течении длительного времени оплаты по договору, о том что условия договора неслучайным образом дают истцу возможность взыскать всю задолженность разом, о том что срок действия договора не случайно совпадает с принятием на работу штатного юриста, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств фальсификации договора оказания услуг, поскольку в судебном заседании не доказано, что договор заключен от имени Общества (Заказчика) в иную (более позднюю дату), нежели чем в дату договора. 

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт прекращения трудовых отношений с истцом в 2013 году, при этом в материалы дела представлено большое количество доказательств об оказании истцом юридических услуг, совпадающих с  предметом договора 10.01.2015. При этом, период оказания услуг совпадает со сроком действия договора 01.06.2018. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали в этот период времени другие договорные отношения с тем же предметом договора, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения судом отклоняются, поскольку с правовой точки зрения, после прекращения трудового договора, у работодателя ООО «МеталлКомплектСнаб»  прекратилась обязанность выплачивать заработную плату истцу в сумме 45 000 рублей, о которой указывал ответчик (84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что истец находился в помещении принадлежащем ответчику, не опровергает факта расторжения трудовых отношений, после которых между истцом и ответчиком возникли гражданского-правовые отношения.

Договор № 01/2015 от 10.01.2015 г. оказания услуг Ответчиком был заключен в письменном виде, в надлежащей форме. Доказательств признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 159,161,184,185 АПК РФ определил отказать ответчику в заявлении об исключении из числа доказательств Договор от 10.01.2015 №01/2015 на оказание юридических услуг.

Окончательно, истцом заявлено о взыскании 875 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (п. 3.2 договора) и по 45 000 рублей за участие истца в каждом судебном процессе по представлению интересов ООО «МеталлКомплектСнаб», о чем истец направил для подписания акт выполненных работ от 27.04.2019.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами достигнуто соглашение о предмете Договора, характере оказываемых услуг, цене, (определяемой в соответствии с п.3.1 - из расчета 45 000 рублей за каждый отдельный судебный процесс к каждому Должнику Ответчика).

При этом, согласно п.9 договора, услуга Исполнителя по каждому отдельному судебном делу /иску считается исполненной /оказанной после вынесения судом любого судебного акта, которым завершено (окончено) рассмотрение спора по существу.  

Представитель ответчика пояснял, что производство было окончено по всем делам, по которым истцом заявлен иск о взыскании оказанных услуг.

Таким образом, из анализа договора по правилам  ст. 431 ГК РФ следует, что оказанной услугой будет являться в обязательном порядке являться участие в судебных процессах Истца (вне зависимости от продолжительности дела и количества судебных заседаний) и вынесение судом окончательного судебного акта.

Договор в период его действия был заключен на неопределенное количество судебных споров к должникам Заказчика, исполнялся со стороны истца.

Между тем, ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанность представить доказательства оказания им услуг.

Так, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по делам, стоимость услуг по которым заявлена к взысканию, учитывая следующее:

1.Дело №А45-25515/2015 (Ответчик ООО «Конкрит»). Иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Нет доказательств выполнения работы, поименованной в иске Истцом. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4

2.Дело №А45-5213/2016 (Ответчик ООО «Сантехмонтаж»). ФИО1 не представлено доказательств проведения консультаций, подготовки к судебным заседаниям. Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон. Выполнение работы истцом не доказано. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4

3.Дело №А45-9740/2016 (Ответчик ООО «Сибирьстройторг»). Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон. Выполнение работы истцом не доказано. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4

4.Дело №А45-444/2017 и №А45-1979/2017 (Ответчик ООО «Формат»). Обществом подано заявление о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4 ФИО1 не представлено доказательств проведения консультаций, подготовки к судебным заседаниям.

 5.Дело №А45-5717/2016 (Ответчик ООО «Электростройсервис»). Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон. Выполнение работы истцом не доказано. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4

6.Дело №А45-16803/2017  (Ответчик  ООО  ПК  «Сибирский  регион»).  Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон. Выполнение работы истцом не доказано. Все процессуальные документы от лица ООО «МКС» подписаны лично директором общества ФИО4

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществить оплату по указанным делам только лишь потому, что в претензии направленной стороне спора имеется ссылка на электронную почту истца, судом отклоняются, поскольку претензии также подписаны от имени Общества руководителем, а не истцом, относимых и допустимых доказательств того, что адрес электронной почты принадлежит истцу, в соответствие со ст.ст.67,68 АПК РФ не представлено. Также суд не может принять во внимание что оплата услуг по указанным делам должна производится только исходя из того, в указанный период времени только истец оказывал для ответчика юридические услуги, поскольку сами по себе, эти доводы прямо не подтверждают оказания услуг истцом. Доказательств того, что истец принял участие в судебных разбирательствах, составил исковые заявления,  суду представлено не было.

Кроме этого, несмотря на то, что судебными актами доказано участие истца в судебном заседании по делу №А45-8356/2017(ответчик ООО «Конкрит») по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, услуги по данному делу не подлежит к оплате в рамках договора оказания юридических услуг №01/2015 от 10.01.2015, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг в рамках иного договора №01.02.2017-01/общ от 01.02.2017. Согласно  акта за апрель 2017 г. к договору №01.02.2017-01/общ от 01.02.2017 г. (подписанного сторонами), содержится отчет истца о подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании ООО «Конкрит» банкротом. В актах за май 2017 г. по июнь 2018 г. (подписанного сторонами и представленного истцом) информация о      сопровождении по делу о банкротстве ООО «Конкрит». В акте указан неверный номер дела,   далее идет верная ссылка на дело №А45-8356/2017 (с чем стороны согласились в судебном заседании). 

Поскольку в этих актах, истец и ответчик прямо сослались на факт оказания услуг по конкретному ответчику  с указанием номера дела, то суд находит верным утверждение ответчика о том, что фраза юридическое сопровождение дела №А45-8356/2017 включает в себя участие истца в судебном заседании по делу №А45-8356/2017 по договору №01.02.2017-01/общ, а не по договору № 01/2015 от 10.01.2015, на который ссылается истец. Доказательств совершения иных действий по делу №А45-8356/2017, кроме участия истца в судебном заседании по этому делу, представлено не было, в связи с чем суд делает вывод об отнесении оказанных услуг в рамках договора №01.02.2017-01/общ. В перечисленных выше актах указано, что ответчик оплатил истцу услуги, в том числе по указанному делу.

Исходя из условий договора, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по следующим делам, при этом исходит из достоверности участия истца в делах:

1.Дело №А45-18409/2015 (Ответчик ООО «Аркада»). Определениями суда доказано участие Заказчика в трех судебных заседаниях (29.09.2015 г.,20.10.2015 г., 24.11.2015 г.). 

2.Дело№2-314/2016 г. (Кировский районный суд г. Новосибирска, Ответчик ООО «ЗапСибИнтернешнл»). Судебным актом доказано участие Заказчика в одном судебном заседании (17.12.2015 г.). 

3.Дело №А45-24146/2015 (Ответчик ООО «Конкрит»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях (17.12.2015 г.) (23.12.2015 г., 29.01.2016 г., 02.02.2016 г.). 

4.Дело №А45-3994/2016 (Ответчик ООО «Конкрит»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях (04.04.2016, 26.04.2016 г., 26.05.2016 г.). 

5.Дело №А45-8226/2016 (Ответчик ООО «АртСитиГрупп»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях (03.08.2016 г., 30.08.2016 г.). 

6.Дело №А45-8229/2016 (Ответчик ООО «Конструкция»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях (31.05.2016 г., 29.06.2016 г.,19.07.2016 г.). 

7.Дело №А45-36500/2017 (Ответчик ООО «АЗИЯ МЕТАЛЛ»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях  (20.12.2017 г., 29.01.2018 г.). 

8.Дело №А45-13729/2017 (Ответчик ООО «Батрис»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях  (24.07.2017,28.08.2017 г.). 

9.Дело №А45-35303/2017 (Ответчик ООО «Биллион»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях  (27.12.2017 г.). 

10.Дело №А45-29170/2017 (Ответчик ООО «Стальная основа»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях  (11.12.2017 г.). 

 11.Дело №А45-29638/2017 (Ответчик ООО «ТД Сибирь»). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях  (07.11.2017 г., 04.12.2017 г.). 

12.Дело №2-1150/2018, Кировский районный суд г. Новосибирска (Ответчик ФИО6,  ФИО7). Судебными актами доказано участие истца в судебных заседаниях по делу №2-1150/2018.

Кроме того, истцом доказан факт принятия участия в суде апелляционной инстанции по делу А45-29638/2017, в связи с чем согласно п. 3.2 договора, с ответчика подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Итого, с ответчика подлежат взысканию сумма 540 000 рублей за оказанные услуги по делам 1-12 (45 000х12=540 000) и 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, всего 560 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги были оказаны по иным, заключенным сторонами договорам №01.05.-01/2013 от 01.05.2013, №01.02.2017-01/общ от 01.02.2017 г., судом не принимаются, поскольку эти договоры содержат иной предмет ( ведение договорной работы, участие в переговорах, урегулирование разногласий в ходе исполнения договоров, услуги по гос.регистрации, сопровождение исполнительных производств и т.д.), не включающий в себя услуги оказанные истцом и перечисленные в договоре  №01/2015 от 10.01.2015. 

Доводы ответчика о необходимости расценивать услуги истца в меньшем размере, чем это установлено договором, по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расценкам установленным в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., судом не могут быть прияты во внимание, поскольку данные правила и расценки применяются в иных правоотношениях, связанных с возмещением судебных издержек стороной, не связанной с исполнителем (либо другой стороной) договорными отношениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор оказания услуг, ответчик принял на себя обязательство производить оплату в согласованном размере. Отказ от данного обязательства, в силу ст. 309,310 ГК РФ недопустим. 

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться преюдицией установленной в рамках иного дела (А45-45104/2018), по взысканию истцом с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания взыскания, в указанном деле послужило бездоговорное оказание услуг  (без ссылок на договор № 01/2015 от 10.01.2015), в связи с чем суд руководствовался расценками «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам». Предъявление иска без ссылок на договор истец устно объяснял в судебном заседанием своим волеизъявлением.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга  в размере 560 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7380 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов