ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26549/2021

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный  институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу   № А43-26549/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт  карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1 об оспаривании платежей в пользу ФИО2 на  сумму 20 000 000 руб., совершенных в период с 30.09.2020 по 31.03.2021,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022  серия 52 АА № 5499670 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического  синтеза» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) об оспаривании платежей в  пользу ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму  20 000 000 руб., совершенных в период с 30.09.2020 по 31.03.2021, применении  последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2024 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал; отменил  обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что компенсационная выплата  ФИО2 превышает установленные законодательством минимальный размер  соответствующих выплат, совершена в ущерб требованиям кредиторов при  наличии признаков неплатежеспособности и преимущественным удовлетворением  перед требованиями иных кредиторов в пользу аффилированного лица. Как  сообщил конкурсный управляющий, ФИО2 осведомлен о финансовом  состоянии должника и не утратил контроля за деятельностью Общества после даты  увольнения в силу вхождения в совет директоров. Компенсация при увольнении в  размере 12-ти окладов не является сделкой, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Данная сумма при расторжении трудового договора  не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при  увольнении работника, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носит  произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о  банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о  месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником и ФИО2 заключен трудовой договор от  14.07.2018 № 97, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник назначается на  должность генерального директора Общества на основании решения совета  директоров (протокол от 10.07.2018 № 7).  

Пунктом 2.2 договора установлен срок действия трудового договора с  14.07.2018 по 13.07.2022.  

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 5.2 трудового договора). 

Работник имеет право на получение премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности и иных выплат компенсационного и стимулирующего  характера, установленных Положением об оплате и стимулировании труда  работников Общества и действующим законодательством.  

В пункте 5.3 трудового договора предусмотрено, что любые изменения  заработной платы производятся по решения совета директоров.  

В соответствии пунктом 6.1 раздела 6 «Прекращение трудового договора»  трудовой договор может быть прекращен в порядке и по основаниям,  предусмотренным трудовым договором законодательством Российской Федерации.  Помимо общих оснований прекращения трудового договора настоящий договор  может быть прекращен также по основаниям, указанным в статье 278 Трудового  кодекса Российской Федерации: в связи с отстранением от должности  руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием советом директоров  решения о досрочном прекращении трудового договора с работником.  

При расторжении трудового договора в связи с принятием советом  директоров решения о досрочном прекращении трудового договора работодатель  предупреждает работника не позднее чем за один месяц.  

Согласно пункту 6.2 трудового договора при досрочном прекращении  трудового договора по независящим от сторон причинам обществом работнику  выплачивается компенсация в двенадцатикратном размере его среднемесячного  заработка.  

В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе  администрации при отсутствии вины работника ему выплачивается компенсация в  двенадцати кратном размере его среднемесячного заработка.  

Обществом 13.07.2018 издан приказ № 16-КИ о вступлении в должность  генерального директора с 14.07.2018 на основании решения совета директоров  Общества (протокол от 10.07.2018).  

Советом директоров должника 21.09.2020 принято решение досрочно  прекратить полномочия генерального директора ФИО2, выплатить  ФИО2 вознаграждение 20 000 000 руб.  

Обществом 05.10.2020 издан приказ № 30-ки о досрочном сложении  полномочий генерального директора с 06.10.2020 на основании решения совета  директоров Общества (Протокол от 21.09.2020 № 9).  

В период с 30.09.2020 по 31.03.2021 ФИО2 выплачена компенсация  при увольнении в размере 20 000 000 руб. (с учетом НДФЛ), начислен и выплачен  НДФЛ - 1 961 987 руб. 68 коп., выплачено непосредственно ФИО2 после  уплаты НДФЛ 18 038 012 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о  признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 в  отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-26549/2021 от 25.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4. Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Полагая, что оспариваемые платежи Общества в пользу ФИО2 на  сумму 20 000 000 руб., совершенные в период с 30.09.2020 по 31.03.2021, являются  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания и  сроки для оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного  встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения  вреда (пункт 2). Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве включает в себя  оспаривание сделок с предпочтением.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с  30.09.2020 по 31.03.2021, тогда как дело возбуждено 19.08.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Платежи от 26.02.2021 и от 31.03.2021 совершены в период,  установленный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

При этом надлежащих доказательств неравноценности встречного  предоставления по сделкам в силу пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве  заявителем жалобы не представлено.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать или более процентов  балансовой стоимости активов должника.  

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки должника  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в первую очередь  необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения такой сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4  Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 занимал должность  генерального директора, суд правомерно пришел к выводу о наличии  аффилированности между должником и ответчиком.  

Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

Между тем, наличие указанных признаков, в отсутствие доказательств  причинения вреда кредиторам не является безусловным основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  бухгалтерский баланс Общества за 2020 год, аудиторское заключение к нему,  утверждение указанного баланса иным руководителем, а не ФИО2,  приняв во внимание то, что оспариваемые платежи осуществлялись в связи с  фактом прекращения трудового договора ФИО2, платежи соответствуют  требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора и  локальных нормативных актов, а также усмотрев отражение спорных платежей в  справках о доходах и сумм налога физического лица, пришел к правомерному  выводу, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторам  указанными платежами.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  

быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (сделка), совершенные в  период предпочтительности сделок, не превышали одного процента от стоимости  активов должника, которые на последний отчетный период, предшествовавший  совершению оспариваемой сделки, составляли более 19,2 млрд. руб. Предприятие  являлось действующим, исполняло принятые на себя обязательства перед  контрагентами.  

Поскольку платеж предусмотрен трудовым договором с ответчиком и  совершен в качестве выплаты заработной платы, суд обоснованно пришел к  выводу, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, что исключает признание их недействительными по  пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет  приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.  Доказательств нарушения оспариваемыми выплатами прав кредиторов той же  очереди конкурсный управляющий не привел.  

Ссылка заявителя на завышенный размер компенсационной выплаты  является несостоятельным.  

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя  выплатить работнику компенсацию в двенадцатикратном размере среднемесячного  

заработка в случае увольнения работника по решению администрации. Указанная  обязанность работодателя по выплате компенсации при увольнении руководителя  корреспондирует соответствующим положениям статей 278, 279 Трудового  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены  специальные гарантии руководителю организации в случае расторжения трудового  договора. Так, в силу указанной статьи в случае прекращения трудового договора с  руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278  настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия)  руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым  договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Таким образом, закон вопреки доводам конкурсного управляющего  устанавливает минимальный размер соответствующей компенсации, а не ее  максимальный предел. Регулирование же указанных отношений производится на  основе трудового договора и локальных актов работодателя, которые не являются  предметом настоящего спора.  

Трудовой договор от 14.07.2018 был прекращен на основании Решения  совета директоров Общества (протокол от 21.09.2020 № 9) и Приказа от 05.10.2020   № 30-КИ, что не оспаривается конкурсным управляющим, им же указывается в  заявлении об оспаривании компенсационных выплат.  

Доказательств, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свою  трудовую функцию, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным  управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия  произведенных выплат в пользу ФИО2 локальным актам Общества.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как трудовой  договор от 14.07.2018, так и решение о досрочно прекратить полномочия  генерального директора и выплате вознаграждения при увольнении от 21.09.2020,  не оспорены, не признаны недействительными.  

Таким образом, компенсация была выплачена ФИО2 спорными  платежами в соответствии с условиями трудового договора, нормами статьи 279  Трудового кодекса Российской Федерации и на основании решения совета  директоров от 21.09.2020, выписка из протокола которого была приобщена  конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.  

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного  управляющего о злоупотреблении правом при выплате соответствующей  компенсации и доводов о том, что соответствующая компенсация не  предусмотрена законом, системой оплаты труда.  

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к оспариванию  положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего  особенности трудовых отношений отдельных категорий работников и положения  трудового договора, не являющегося предметом настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в  суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Упомянутая оценка судом первой инстанции признана судом апелляционной  

инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу   № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный  институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

 К.В. Полушкина  Судьи  

Д.В. Сарри