ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 февраля   2019 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2017, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» - ФИО4 (директор, выписка, паспорт), представителя ФИО5 (полномочия подтверждены директором, личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (паспорт), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-377/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, третьи лица: ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора залога недвижимости № 15/1-ТЦ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее ответчик), ФИО6 о признании недействительным договора залога недвижимости № 15/1-ТЦ. 

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога недвижимости №15/1-ТЦ от 25.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ15» и ФИО6.

 Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-377/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось отсутствие одобрения участниками общества оспариваемого договора залога недвижимости, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции он представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что оспариваемый договор был одобрен решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.15.2015, оформленного протоколом № 8, однако судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам ответчиков.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был ошибочно не принят довод ответчиков о том, что истец узнал о факте и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не позднее 29 июля 2106 года в момент получения им по почте протокола № 8 внеочередного общего собрания участников общества от 26.15.2011, поскольку указанным протоколом истец был проинформирован о совершении оспариваемой сделки.

Ответчиком также в суд представлены  письменные  объяснения в которых ответчик  также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска поскольку ФИО6 – сторона оспариваемого договора не знал и заведомо не мог знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей иных лиц, участвующих в деле  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемое решение подлежит отмене, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.11.2015 г. между ООО «РСУ-15» и гражданином ФИО6 был заключен договор залога недвижимости №15/1-ТЦ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-15» по договору займа в залог передано нежилое здание торгового центра общей площадью 10 053,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, шоссе Калужское, д. 1а (кадастровый номер 71:30:020302:4923). 

Из договора займа, заключенного 25.11.2015 между ООО «РСУ 15» ( заемщик) и ФИО6( заимодавец) следует, что  заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на срок до 25.11.2017 года  с уплатой процентов в размере 6,5%   в год.

Предусмотренные договором займа денежные средства переданы заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением  от 26.11.2015 № 687.

В пункте 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в  385 000 000 руб.

Поскольку  балансовая стоимость активов ООО «РСУ-15» на дату заключения договора составляла 422 151 000 руб., то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ООО «РСУ-15», то, по мнению истца, заключение указанного договора залога требовало проведения процедуры одобрения крупной сделки общим собранием общества. 

 Так как оспариваемая крупная сделка - договор залога недвижимости, перед её заключением не была одобрена общим собранием участников Общества, истец, полагая, что оспариваемый договор совершен с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в обоснование своего иска также ссылался на то, что недвижимое имущество, переданное ООО «РСУ-15»  в залог по договору залога стоимостью 385 000 000 руб. многократно (более чем в 5 раз) превышает сумму займа, составляющую 72 026 790 руб., и является единственным основным средством Общества, обеспечивающим осуществления хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий действительности ничтожных сделок корпорации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «РСУ-15» с 33,33% долей в уставном капитале общества. Участниками общества также являются ФИО4 с 33.33% долей в уставном капитале и ФИО7 с 33.34% долей в уставном капитале.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

В соответствии с  5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «РСУ-15» и требовала одобрения общим собранием участников общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку балансовая стоимость активов ООО «РСУ-15» на дату заключения договора составляла 422 151 000 руб.,  а стоимость переданного в залог недвижимого имущества  составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов ООО «РСУ-15».

Суд апелляционной инстанции не может принять довод, приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку сумма обязательств  (из договора займа), исполнение которых обеспечивается оспариваемой сделкой, составляет менее чем двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемый договор залога, предполагает в случае неисполнения ООО «РСУ -15» обязательств по возврату суммы займа, обращение взыскания на заложенное имущество, что влечет за собой  продажу недвижимого имущества  и соответственно прекращение права собственности ООО «РСУ-15» на недвижимое имущество стоимость более чем 50% стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии решения  общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Представленный в материалы дела протокол № 8 внеочередного общего собрания ООО «РСУ-15» от 26.11.2015 надлежащим доказательством одобрения участника общества крупной сделки не является по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием

участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным

способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку уставом  ООО «РСУ-15» не предусмотрен иной способ удостоверения принятия решения участниками общества и из протокола № 8 от 25.11.2015 следует, что  решение было принято  только двумя участниками общества, а участник – ФИО2 не присутствовал на собрании и не участвовал в принятии решения, то следует сделать вывод о том, что решение, принятое участниками общества 25.11.2015 года принято в нарушением требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, решение, принятое общим собранием участников общества 25.11.2015, оформленное протоколом № 8  является ничтожным и не может являться доказательством одобрения участниками общества оспариваемой крупной сделки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение  оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Поскольку  обязательство из договора залога является акцессорным (дополнительным) обязательством  по отношению к  обязательству из договора займа, то возможность причинения убытков в результате заключения договора залога следует рассматривать в неразрывной связи с обязательством, исполнение которого обеспечивает договор залога, то есть с договором займа.

Из материалов дела следует, что договор займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, был заключен с целью исполнения обязательств ООО «РСУ-15» по возврату кредита, выданного ООО Коммерческий банк «ТрансНациональный Банк»  на строительство торгового центра и срок возвратеакоторого уже наступил.

Обязательства по возврату кредита необходимо было исполнить в связи с банкротством ООО Коммерческий банк «ТрансНациональный Банк»  и необходимостью предотвратить негативные последствия предъявления исков конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «ТрансНациональный Банк».

Истец, заявляя иск, не ссылался на то, что залог, представленный по оспариваемому договору, был представлен в обеспечение исполнения не существующего обязательства или обязательства по сделке (договору займа), заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Истец  не ссылался на заведомо невыгодные условия договора займа (высокие проценты или иные кабальные условия), из материалов дела эти обстоятельства также не следуют, а получение обществом сумм займа подтверждается платежным документом.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что заключение оспариваемого договора может повлечь отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу, являющегося его основным активом, стоимость которого несоразмерна с полученной суммой займа.

Пунктом 7.1. оспариваемого договора залога предусмотрено, что  договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договора займа на время, пока залогодатель осуществляет мероприятия по выделению из общего перечня помещений и оформлению отдельных свидетельств о праве собственности на помещения, занимаемые в настоящее время на праве аренды магазинами, расположенными на подземном этаже № 1 и этаже № 1. С момента получения копий таких свидетельств залогодержателем одновременно с письменным предложением заключить дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении предмета залога на указанные в свидетельствах помещения стороны обязуются  заключить его в течение 10 календарных дней с даты получения предложения.

В материалах дела имеются копии заявлений ФИО6 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д.87-90) о снятии обременения с нежилых помещений  № № 5,7,6 площадью 1854,7 кв.м., 5358,4 кв.м., 238,7 кв.м., расположенных в 

<

...>, преданных в залог в соответствии с договором залога недвижимости № 15/1-ТЦ от 15.11.2016.

В материалах дела также имеются копии выписок из ЕГРП по состоянию на 19.03.2018  ( л.д.54-83 т.2) в отношении пяти нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения, преданного  в залог по оспариваемой сделке.

Из указанных выписок следует, что обременение в виде залога зарегистрировано только в отношении двух помещений площадью 1 232,8 кв.м. и площадью 1 368,8 кв.м., а в отношении нежилых помещений  № № 5,7,6 площадью 1854,7 кв.м., 5358,4 кв.м., 238,7 кв.м. обременение не зарегистрировано.

Поскольку обременение в виде залога было снято с указанных выше помещений по заявлению залогодержателя, то  стороны, таким образом, исполнили условие, изложенное в пункте 7.1 договора залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки общество может лишиться всего своего недвижимого имущества нельзя.

Суд апелляционной  инстанции не может принять довод представителя истца о том, что снятие обременения  не влечет прекращения залогового обязательства.

Залоговое обязательство в отношении того или иного имущества может быть прекращено не только исполнением основного обязательства, но и изменением сторонами  предмета залога.

Как уже указано выше воля залогодержателя  явно была направлена на прекращение залогового обязательства в отношении нежилых помещений  № № 5,7,6 площадью 1854,7 кв.м., 5358,4 кв.м., 238,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку в настоящее время ипотека в отношении указанных выше помещений в установленном порядке не зарегистрирована, по следует сделать вывод о том, что указанные помещения не являются предметом залога по соглашению сторон договора залога.

Исходя из изложенного, из материалов дела не следует нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  истцу как участнику общества.

В пункте 5 статьи 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции действующей на дату совершения сделки) обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26 июня 2018 г. N 27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что залогодержатель – ФИО6 знал или заведомо должен был знать, что отсутствовало надлежащее согласие на  совершение оспариваемой крупной сделки.

Как уже выше установлено в силу положений статьи 11 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) ипотека возникает с момента государственной регистрации.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела (л.д.23-30 т.5), представленная в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области из которого следует, что представитель ответчиков   вместе с заявлением ответчиков о регистрации ипотеки представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копию протокола № 8 от 26.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15», на котором было принято решение об одобрении  участниками общества сделок заключения обществом с ФИО6  договоров займа и залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа, исполнение которого было обеспечено оспариваемым договором залога, были перечислены ФИО6 на  расчетный счет общества 16.11.2015.

Таким образом, на дату перечисления суммы займа и подачи заявления о регистрации ипотеки, ФИО6 знал о наличии решения общего собрания участников общества, принятого  участниками общества, обладающими 66,67% уставного капитала об одобрении договора залога.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что поскольку решение общего собрания участников общества от 26.11.2015 оформленное протоколом № 8 ничтожно ввиду несоблюдения нотариальной формы, то оно не может быть  доказательством того, что ФИО6 не знал и не мог знать об отсутствии согласия участников общества на заключение обществом крупной сделки.

Вывод о ничтожности указанного решения можно сделать только после юридической оценки всех обстоятельств дела и изучения учредительных документов общества, в том числе устава общества.

Поскольку как установлено выше, законом  предусмотрена презумпция добросовестности другой стороны в крупной сделке, то нельзя возлагать на   сторону оспариваемого договора (ФИО6) обязанность по юридической оценке указанного выше решения общего собрания участников общества и обязанность по изучению уставных документов общества.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что он на основании протокола № 8 от 26.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15» был убежден в наличии согласия общего собрания участников общества на заключение оспариваемого договора залога.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО6 о нарушении порядка одобрения крупной сделки.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы общества и участников общества, а также отсутствуют доказательства подтверждающие, что другая сторона – ФИО6 знал или заведомо должен был знать, что отсутствовало надлежащее согласие на  совершение оспариваемой крупной сделки, то предусмотренные законом основания для признаний оспариваемой крупной сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление  ООО «РСУ-15» о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что  срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 29.12.2017, то есть с момента получения истцом копии оспариваемого договора, противоречит материалам дела.

Указанная выше сделка по основаниям недействительности, которые заявлены истцом, является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Аналогичная правовая позиция также содержалась в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указывает истец, о факте заключения и условиях оспариваемого договора залога ему стало известно из копии договора, представленной истцу директором общества 29.12.2017 г., в ответ на неоднократные обращения истца к обществу о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделал вывод о том, что  истец, реализуя свои права по истребованию документов, предпринял все возможные меры, так как неоднократно обращался к обществу с требованием предоставить ему информацию о деятельности общества, в том числе о совершенных обществом сделках, о раскрытии бухгалтерской отчетности, запрашивал протоколы общих собраний общества, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями №№ 20/06-1 от 20.06.2016; 20/06-2 от 20.06.2016; 20/06-3 от 20.06.2016; 20/06-4 от 20.06.2016; б/н от 22.06.2016; 27/01 от 27.04.2017; 27/02 от 27.04.2017; 27/05 от 27.04.2017; 27/06 от 27.04.2017; б/н от 04.05.2017, от 05.05.2017; 28/11 от 20.11.2017; 29/01 от 28.12.2017; б/н от 29.12.2017 ( том 2). 

Однако из материалов дела следует, что между истцом и обществом в 2016 году велась переписка относительно оспариваемого договора залога.

В материалах дела имеются доказательства направления обществом  истцу в ответ на запрос истца № 20/06-01 от 21.06.2016 копии протокола № 8 от 26.11.2015 и получения истцом указанного документа  29.07.2016 ( л.д. 116-118 т. 1), из которого истец узнал о том, что участниками общества было согласовано заключение договора займа и договора кредита с ФИО6

Ранее в письме  № 24 от 29.02.2016 (л.д.110 т.1, доказательства направления письма в адрес ответчика л.д. 111-113, т.1)  общество сообщало истцу о наличии займа, полученного под обеспечение торгового центра, а в полученной  представителем истца по реестру переданных документов  22.06.2016 ( л.д.51 т.2) пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ( л.д. 37 -39 т.2)  имеются сведения о получении займа с целью погашения кредита полученного  у «ТНБ» ЗАО на строительство торгового центра, сведения об обязательствах из договора займа также отражены в балансе за 2015, который также по указанному реестру был получен истцом,  в письме от 27.11.2015 истец сообщает участникам общества о получении проектов договор залога и займа ( л.д.99-100 т.1).

Из совокупности всех указанных доказательств следует сделать вывод о том, что обладая сведениями о получении обществом займа для погашения кредита, ранее выданного банком и получении сведений о принятии участниками решения о согласовании договора залога в обеспечение исполнения этого договора займа, истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора после получения указанных документов.

Истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, учитывая изложенные выше обстоятельства мог запросить у общества  сведения о том каким образом обеспечен полученный займ и заключен ли договор залога, который был согласован на общем собрании участников общества 25.11.2015.

Однако запросы истца обществу о предоставлении документов не содержат запроса указанных сведений или копии договора залога. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее получения копии протокола № 8 от 25.11.2016, то есть не позднее 29.07.2016.

Учитывая то, что рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда  19.01.2018 года, то предусмотренный законом срок для оспаривания оспоримых сделок истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного,  обжалуемое решение  подлежит отмене, а заявленный иск о признании недействительным договора залога  недвижимости № 15/1-ТЦ от 25.11.2015 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным с ФИО2 в  пользу  ООО «РСУ-15» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2018 года по делу № А68- 377/2018 отменить. 

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» и ФИО6 о признании недействительным договора залога № 15/1-ТЦ от 25.11.2015 отказать полностью.

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                             И.П. Грошев 

                                                                                                         Н.В. Егураева