﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15327/2020(3)-АК

Дело № А50-18986/2020

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 сентября 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Маракина А.П.: Власова Е.П., удостоверение, доверенность от 10.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Маракина Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о возмещении расходов и выплате вознаграждения, 

вынесенное в рамках дела № А50-18986/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Маракина Александра Павловича – Силин Дмитрий Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 принято к производству заявление Маракина Александра Павловича (далее – Маракин А.П., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.03.2020 к совместному производству назначен вопрос о прекращении производства по делу, кредиторам предложено к назначенному времени выразить позицию относительно готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника; при согласии - внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сумме не менее 200 000 руб., доказательства представить суду.

 Определением арбитражного суда от 20.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвест»  прекращено. 

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Чупракова И.Н. о возмещении расходов в сумме 65 306,60 руб. и выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 205 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом Маракина А.П. Силин Дмитрий Анатольевич. 

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «Стройинвест», заявляя к данной организации аналогичные требования. Ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено протокольным определением суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 заявление арбитражного управляющего Чупракова И.Н. удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Маракина Александра Павловича, ООО «Стройинвест» судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 205 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 27 529,20 руб. судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Маракин Александр Павлович (далее – Маракин А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 205 000 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. Отмечает, что с 26.03.2021 по 20.04.2021 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в связи с чем оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имеется. Кредитор полагает, что моменту завершения процедуры наблюдения, установленным судом – 21.01.2021 через четыре месяца, временный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющем. Также приводит доводы о том, что вместо того, чтобы обратится с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, управляющий продолжал осуществлять до 13.04.2021 действия по проведению процедуры наблюдения, таким образом, зная об отсутствии имущества должника, управляющий рассчитывал на последующее возмещение понесенных расходов заявителя по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом. Кредитор полагает, что фиксированная вознаграждение временного управляющего возможно к начислению с 02.10.2020 по 21.01.2021 составляет 110 000 руб.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Маракина А.П. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части  удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Маракина А.П., ООО «Стройинветс» вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в сумме 205 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвест»  прекращено.

Полагая, что за период процедуры наблюдения с 25.09.2020 по 20.04.2021 полагается вознаграждение в размере в размере 205 000 руб., арбитражный управляющий Чупраков И.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 - Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в пункте 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статья 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указано выше, фиксированная часть вознаграждения на стадии наблюдения составляет 30000 руб. в месяц.

 Соответственно, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Стройинвест» за  период с 25.09.2020 по 19.04.2021 составил 205 000 руб.

Доказательств оплаты вознаграждения временного управляющего суду не представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Чупраков И.Н.  не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройинвест»,  суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

	Возражения апеллянта, что управляющий Чупраков И.Н. с 26.03.2021 по 20.04.2021 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения не производил, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и пояснений управляющего усматривается,  что  в вышеуказанный период арбитражный управляющий подготовил и направил в адрес Маракина А.П. возражения на отзыв заявлению о взыскании судебных расходов; подготовлено второе заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Стройинвест», на которое в последующем было подано ходатайство об отказе от заявления; в суд направлено ходатайство о привлечении ООО «Стройинвест» соответчика, следовательно, довод о бездействии арбитражного управляющего не подтверждён доказательствами и не соответствует действительности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для невыплаты ему вознаграждения и расходов за период процедуры временного производства; довод противоречит объективным фактам, которые были подтверждены судом первой инстанции.

Заявление о прекращении производства по делу было подано арбитражным управляющим 24.03.2021г., именно в тот момент, когда ему стало известно о недостаточности имущества и точном имущественном положении должника. 

Об этом свидетельствуют следующие факты:  на собрании кредиторов 19.02.2021, а также 23.03.2021, арбитражным управляющим была получена информация о наличии у должника имущества. 

Согласно пояснению уполномоченного органа у ООО «Стройинвест» числится автоприцеп МЗСА-817711, 2008 года выпуска. Представитель уполномоченного органа ИФНС также полагал, что на балансе ООО «Стройинвест» находятся иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, с актуальной инвентаризационной стоимостью 654 698 руб.

 Между тем, до подачи заявления о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий провел дополнительную работу по проверке данной информации (переписка с ИФНС, запросы в ГИБДД и Росреестр), после чего, сразу подал в суд ходатайство.

26.01.2021. было удовлетворено заявление временного управляющего о возложении на руководителя должника обязанности по передаче документации.

Довод Маракина А.П., что арбитражный управляющий осуществлял только технические действия, противоречит нормам Закона о Банкротстве, так как данным нормативным актом установлены обязанности арбитражного управляющего, которые осуществлялись в данной процедуре банкротства.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в качестве временного управляющего должника, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий Чупраков  И.Н. допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в том числе затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости и возможности подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении должника до 25.03.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, как заявитель по делу о банкротстве своим правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, за счет которого финансируется процедура банкротства, не воспользовался.

Маракин А.П., как кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве, мог не только ходатайствовать о завершении процедуры наблюдения, но и обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) Чупракова И.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия судебного акта которым бы были признанными незаконными действия (бездействие) временного управляющего Чупракова И.Н. выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения должника.

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая в суд заявление о банкротстве должника, Маракин А.П. принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

То обстоятельство ,  что в отношении  Маракина А.П. в настоящее время  введена процедура  реструктуризации долгов не является  основанием для  снижения подлежащих  взысканию  с  него сумм вознаграждения арбитражного управляющего в рамках  дела  о банкротстве ООО «Стройинвест».

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение, суды первой  инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-18986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова