АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11600/2019

г. Салехард

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгйтехинком-Сервис» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании договора от 24.12.2018 купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Уренгойтехинком» ФИО4.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства №24/18 от 24.12.2018 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» и ФИО2  недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.  

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен. В своем отзыве ФИО3 указывает, что он был незаконно уволен с предприятия. Приводит доводы о том, что на повестку дня собрания участников общества были поставлены вопросы об освобождении его с должности генерального директора и назначении нового генерального директора ФИО5 Сообщил о том, что 24.12.2018 осуществил продажу автомобиля Toyota Hilux по соглашению сторон за 1 000 000 рублей, с целью погашения задолженности по выдаче заработной платы работникам предприятия и за другие средства обеспечения работы предприятия. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

От истца поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых он указывает, что приведенные в отзыве на иск доводы ФИО3 несостоятельны, направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.   

От третьего лица конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО4 поступил возражения на отзыв ФИО3, согласно которым он считает, что доводы ФИО3 незаконны и необоснованные, направлены на вывод автомобиля из активов истца. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 общим собранием участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (далее - истец) с должности генерального директора был снят ФИО3, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» оформлено свидетельством № 89 АА 0761205 от 24.12.2018.

Как утверждает истец, 24.12.2018 ФИО3, уже не являющийся генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис», продал автомобиль Toyota Hilux темно-серый металлик, принадлежащий ООО «Уренгойтехинком-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и указал, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства Toyota Hilux покупателем транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2. 

В подтверждение продажи автотранспортного средства истец представил в материалы дела платежное поручение №000024 от 24.12.2018 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 в пользу  ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в размере 1 000 000 рублей.

Заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства истец считает недействительным, совершенным неуполномоченным лицом. Приводит доводы о том, что ФИО3, зная, что его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, в тот же день продал автомобиль ФИО2

Вместе с тем, истец указывает, что продажа автомобиля никак не повлияла на использование транспортного средства ФИО3, который пользуется им по настоящее время. В подтверждение указанных фактов представил показания свидетелей и работников АЗС ООО «Уренгойтехинком».

По мнению истца, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорный автомобиль был продан по заниженной цене. 

Так, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» балансовая стоимость автомобиля Toyota Hilux темно-серый металлик, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, года выпуска 2015, составляет 1 527 809 рублей 81 копеек, что составляет 78% всех активов ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

В обоснование стоимости переданного по договору купли-продажи автомобиля № 24/18 от 24.12.2018 истец представил в материалы справку общества «Уренгойтехинком-Сервис» о балансовой стоимости автомобиля Toyota Hilux, которая составляет 1 527 809 рублей 81 копеек.

Поскольку ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не одобряло указанную сделку ни в лице участников, ни в лице действующего руководителя, истец просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 № 24/18 заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки. Действия сторон сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, поскольку отчуждение ФИО3 транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости, наряду с тем, что полномочия на продажу транспортного средства у него отсутствовали, свидетельствует об его умышленном поведение по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль Toyota Hilux был продан им с целью погашения задолженности по выдаче заработной платы работникам предприятия, а также для обеспечения работы предприятия, судом отклоняются в виду отсутствия подтверждающих тому доказательств.  Указанные доводы не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств необходимости отчуждения автомобиля исходя из интересов общества в целях предотвращения убытков для общества, ответчиками в материалы дела не представлены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, не представил.

Таким образом, заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что оспариваемая сделка признается недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства №24/18 от 24.12.2018 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>) недействительным. 

     Применить последствия недействительности сделки. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации -   17.05.2018) стоимость автотранспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

     ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет: темно-серый металлик обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

     Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова