АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3030/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования города  Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие третьего  лица – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования  «Город Майкоп», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А01-3030/2023, установил  следующее.  

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп  (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) с иском об обязании  освободить муниципальный земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым  номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет самовольно установленного  некапитального объекта (торгового павильона «Горячий хлеб»). В случае, если  предпринимателем не будет исполнена данная обязанность в срок, установленный судом,  

предоставить право комитету произвести демонтаж объекта с последующим взысканием  понесенных расходов с предпринимателя.  

Иск основан на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениях, приведенных в  совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы занятием предпринимателем  муниципального земельного участка путем размещения некапитального объекта  (торгового павильона «Горячий хлеб») без оформления разрешительной документации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и  градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление  архитектуры).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить  земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519038:28,  расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет  самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: магазин  «Горячий хлеб». В случае неисполнения предпринимателем в установленный срок данной  обязанности комитет вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (магазина) за  счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С предпринимателя в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.  

Суды установили, что комитет при осуществлении земельного контроля установил  факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28,  расположенного по адресу: 

<

...>. В  соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 на данном участке расположен  некапитальный объект торгового назначения (магазин «Горячий хлеб»), принадлежащего  предпринимателю, установленный самовольно, в отсутствие соответствующей  разрешительной документации. Письмом от 01.06.2023 № 6754 комитет направил  предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем  

демонтажа и вывоза выявленного некапитального объекта в 20-дневный срок.  Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило  основанием к обращению комитета в арбитражный суд с иском. При разрешении спора  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами гражданского и  земельного законодательства, а также положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По сведениям Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером  01:08:0519038:28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  «город Майкоп». Из содержания акта обследования следует, что на муниципальном  земельном участке в отсутствие законных оснований размещен объект некапитального  строительства (магазин «Горячий хлеб»), принадлежащий предпринимателю.  Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с выявлением факта  самовольного занятия земельного участка объектом, который не является  недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН, комитет вправе  требовать освобождения муниципального земельного участка от имущества,  принадлежащего предпринимателю. Нарушителем земельного законодательства и прав  комитета, как представителя публичного собственника земельного участка, является  фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории  земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу. Как разъяснено в  пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность  совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. Суд может обязать  ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить  какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. При  неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда  истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с  ответчика денежные средства, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в  определенный срок. В этой связи суды признали обоснованными и удовлетворили  исковые требования комитета. Доводы предпринимателя о том, что он не является  собственником торгового объекта, который обладает признаками недвижимого  имущества, суд апелляционной инстанции отклонил. Ответчик факт принадлежности ему  спорного объекта в суде первой инстанции не оспаривал, поэтому данное обстоятельство  

считается признанным им в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Предпринимателем за  период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые,  допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца,  либо подтверждающие иные, имеющие существенное значение для разрешения спора,  факты. Не оспорив обстоятельства, приведенные комитетом в исковом заявлении,  предприниматель принял на себя соответствующие процессуальные риски. В этой связи  суд признал, что истцом правомерно заявлено требование об освобождении  муниципального земельного участка путем демонтажа торгового объекта,  принадлежащего предпринимателю, за его счет. Новые доказательства, приложенные к  апелляционной жалобе ответчиком, суд не принял с учетом части 2 статьи 268 Кодекса и  разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции». В отсутствие уважительных причин непредставления  доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в приобщении к  материалам дела новых доказательств. Также суд отметил, что предприниматель о  судебном разбирательстве извещен фактически более чем за 6 месяцев до итогового  судебного заседания. Указанное время являлось достаточным для формирования позиции  по делу, представления всех имеющихся у ответчика доказательств. При этом суд  посчитал необходимым указать, что новые доказательства, представленные  предпринимателем, относятся к объекту по адресу ул. Михайлова в квартале 407-Е, что не  тождественно адресу спорного некапитального объекта. Также, если исходить из  тождественности рассматриваемого объекта и объекта по адресу ул. Михайлова в  квартале 407-Е, то представленный ответчиком технический паспорт не подтверждает  капитальность данного объекта. Из содержания указанного документа следует, что объект  имеет следующие характеристики: стены – обшитый металлический каркас; крыша –  профнастил; фундамент – бетонный цоколь. Такие характеристики не подтверждают  капитальный характер объекта, влияющие на выводы суда первой инстанции по существу  разрешенного спора. Иные дополнительно представленные предпринимателем  доказательства также не являются правоподтверждающими документами,  свидетельствующими о наличии у объекта, подлежащего демонтажу, иных собственников.  При этом о назначении судебной экспертизы предприниматель не ходатайствовал, явку в  суды первой и апелляционной инстанции не обеспечил, пояснений относительно факта и  оснований эксплуатации спорного объекта (что отражено в представленном в материалы  дела акте осмотра) не пояснил, обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылался  

комитет, не опровергал. В этой связи оснований для выводов, отличных от выводов суда  первой инстанции по существу разрешенного спора, апелляционный суд не усмотрел.  

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Комитет не  представил никаких достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что  предприниматель является владельцем спорного объекта или использует его, возложив на  ответчика непомерные обязательства. Суд надлежаще не установил статус объекта,  подлежащего демонтажу, а также не определил его точное местоположение, площадь и  иные характеристики, при том, что данный объект отвечает признакам недвижимого  имущества. Более того, на ул. Михайлова, в г. Майкопе расположено около 10 объектов  как капитального, так и не капитального строительства, не имеющих точных адресов, что  создает путаницу и препятствует надлежащему исполнению судебного акта. Суд при  разрешении спора не учел, что спорный объект является объектом капитального  строительства, что подтверждается техническим паспортом от 02.03.2004, а также  принадлежит иному лицу на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 и акта  приема-передачи от 01.04.2010. Комитет осведомлен, что предприниматель не является  собственником спорного объекта, но подал иск, а суд, не определив его местоположение,  незаконно возложил на предпринимателя обязанность по его демонтажу. Суд вынес  неисполнимое решение, поскольку в нем не определены ориентиры объекта, а указано  только название вывески (магазин «Горячий хлеб»), что отразится на исполнении  судебного акта.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную  жалобу от комитета и управления архитектуры.  

В судебном заседании предприниматель поддерживал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. Представил на обозрение документы, которые направлял ранее в  апелляционный суд (технический паспорт, распорядительные акты о временном  размещении и последующей реконструкции аптечного пункта по ул. Михайлова, в  квартале 407-Е, договоры на подключение объекта к сетям, договор аренды 2024 года). На  вопросы суда пояснил, что подлежащий демонтажу объект принадлежит его супруге, с  которой ответчик состоит в законном браке, но не ведет с ней совместного хозяйства, в  этой связи не имеет возможности представить документы, подтверждающие право  собственности супруги на спорный объект (магазин «Горячий хлеб»).  

Представитель комитета возражал против доводов жалобы. Пояснил, что  информация о владельце объекта (о лице, контролирующем в нем бизнес) была получена  

сотрудником комитета непосредственно в ходе осмотра земельного участка, в том числе,  от работников, осуществляющих реализацию продукции в помещении магазина «Горячий  хлеб». Настаивал на том, что предприниматель пытается ввести суд в заблуждение  относительно реального владельца спорного объекта (ранее подобные прецеденты также  имели место в рамках иных споров).  

Управление архитектуры явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и  представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет при осуществлении  земельного контроля установил факт самовольного занятия земельного участка с  кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 на данном  участке расположен некапитальный объект торгового назначения (магазин «Горячий  хлеб»), принадлежащего предпринимателю, установленный самовольно, в отсутствие  соответствующей разрешительной документации.  

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Майкоп».  

Письмом от 01.06.2023 № 6754 комитет направил предпринимателю уведомление о  необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза выявленного  некапитального объекта в 20-дневный срок. Неисполнение предпринимателем  требований, содержащихся в претензии, послужило основанием к обращению комитета в  арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд  Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в  выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих  гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.  Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить  этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из  характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  

защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц  (статья 209 Гражданского кодекса).  

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса).  

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны следующие  разъяснения по применению положений статьи 304 Гражданского кодекса. Иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного  занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе,  восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62  Земельного кодекса).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу  прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются  таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые  улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором  располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и  на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.  Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).  

Согласно части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд может указать в решении,  что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием  с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность  совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении  ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе  совершить их самостоятельно, компенсировав понесенные расходы (пункт 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их  оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций  установили следующее. На муниципальном земельном участке с кадастровым номером  01:08:0519038:28 размещен объект некапитального строительства (магазин «Горячий  хлеб»), принадлежащий предпринимателю. Факт принадлежности спорного объекта  ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, поэтому данное обстоятельство  считается признанным им в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Установив факт  самовольного занятия земельного участка объектом, который не является  недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН, комитет правомерно  требует его освобождения путем демонтажа самовольно установленного объекта.  Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как представителя  публичного собственника земельного участка, является фактический обладатель  некапитального объекта, размещенного на этом участке, которым является  предприниматель. При этом в период рассмотрения данного дела ответчиком не были  представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные)  доказательства, опровергающие доводы истца. Не оспорив фактические обстоятельства,  указанные комитетом в исковом заявлении, предприниматель принял на себя  соответствующие процессуальные риски. В этой связи суды признали, что комитетом  правомерно заявлено к предпринимателю требование об устранении нарушения права  путем демонтажа торгового объекта за счет ответчика, а в случае неисполнения данной  обязанности – комитетом в возмещением предпринимателем понесенных расходов.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи  286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (предприниматель не является владельцем спорного  объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, неотражение характеристик  которого в решении влечет неисполнимость судебного акта) повторяют доводы, которые  ответчик приводил в апелляционной жалобе, эти доводы проверены и отклонены судом  апелляционной инстанции с приведением мотивов их непринятия. Факт размещения  спорного движимого имущества, принадлежащего ответчику, на муниципальном  земельном участке в отсутствие правовых оснований признан доказанным. Исходя из  

обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в  материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов,  отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального  права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие  подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего  законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само  по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.  Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, в том  числе, с учетом пояснений, которые дали стороны непосредственно в судебном заседании.  В соответствии с нормами семейного законодательства имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами  во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за  счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального  бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 22.05.2024).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А01-3030/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 И.В. Сидорова