425/2023-101480(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А33-12202/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1- 

чиковны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени, штрафа,  

в присутствии: 

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной  

системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2022,  

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2023 (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновало- 

вым П.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 47 025 руб. пени за период с 09.01.2023 по  23.01.2023, 68 970 руб. пени за период с 09.01.2023 по 30.01.2023, 49 488 руб. 21 коп. пени за  период с 21.01.2023 по 02.02.2023, 1 881 000 руб. штрафа.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2023 возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие указанного лица.  

26.06.2023 от истца поступили дополнительные документы.  

14.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 22.08.2023, о чем  

вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 17.08.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 43 890 руб. пени за период с 10.01.2023  по 23.01.2023, 65 835 руб. пени за период с 10.01.2023 по 30.01.2023, 49 488 руб. 21 коп. пени  за период с 21.01.2023 по 02.02.2023, 1 881 000 руб. штрафа.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении 333 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее - ИП ФИО1, субарендатор, истец) и акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (далее - АО «Нефтегазмонтаж», субсубарендатор, ответчик) заключен договор субсубаренды строительной Техники с экипажем в количестве 2 (двух) единиц № НГМ163-2022  (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору  во временное владение и пользование строительные машины трубоукладчики марки Komatsu  D85-21 в количестве 2 (двух единиц в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору.  

В пунктах 2.2, 2.3 договора определен срок начала субсубаренды 17.11.2022, срок окончания субсубаренды - 17.11.2023 года.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за 1 (одну) единицу техники с  экипажем составляет 3 135 000 рублей 00 копеек в месяц.  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается субсубарендатором путем  перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.  Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи техники.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендная плата считается уплаченной с момента  поступления денежных средств на расчетный счет субарендатора.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения субсубарендатором арендной платы в  установленный договором срок, субарендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день  просрочки в размере 0,1 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная дня, следующего за днем наступления платежа, до дня фактического погашения задолженности.  

В соответствии пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора по инициативе суб- субарендатора до истечения 5 (пяти) месяцев с момента заключения настоящего договора,  субсубарендатор оплачивает субарендатору штраф в размере 30 % (тридцать) от суммы ежемесячной арендной платы.  

Согласно пункту 6.2 договора субсубарендатор вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней путем направления уведомления заказным почтовым отправлением.  

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в  суде по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).  

21.11.2022 ИП ФИО1 и АО «Нефтегазмонтаж» подписали акт приема-передачи   № 1 к договору субсубаренды строительной техники с экипажем № нгм163-2022 от  17.11.2022.  

04.12.2022 ИП ФИО1, и АО «Нефтегазмонтаж» подписали акт приема-передачи   № 2 к договору субсубаренды строительной техники с экипажем № нгм163-2022 от  17.11.2022.  

20.12.2022 ИП ФИО1 направила в адрес АО «Нефтегазмонтаж» в котором субарендатор просил арендую плату за январь 2023 года оплатить 08.01.2023.  

09.01.2023 АО «Нефтегазмонтаж» заказным почтовым отправлением (11724678028833)  направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке.  

18.02.2023 АО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «Норд-Даймогд Плюс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники № НГМО13-2023, в соответствии с  пунктом 2.1 .исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники под управлением экипажа  

Ссылаясь на нарушение сроков внесения платежей, истец 03.03.2023 направил в адрес  АО «Нефтегазмонтаж» досудебную претензию с требованием оплатить пени в размере  165483 рубля 21 копейка и штраф в размере 1 881 000 рублей 00 копеек. 07.03.2023 АО  «Нефтегазмонтаж» получило досудебную претензию, требование претензии ответчиком  оставлены без удовлетворения.  

Как следует из иска, ответчиком при внесении арендных платежей допущены следующие нарушения:  

- арендная плата за январь 2023 года за первую единицу техники с экипажем в размере  3 135 000 руб. внесена ответчиком платежным поручением от 24.01.2023 № 373, в связи с  чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в размере 43 890 руб. за период с 10.01.2023 по 23.01.2023 на сумму долга 3 135 000 руб. из расчета 0,1% за каждый  день просрочки;  

- арендная плата за январь 2023 года за вторую единицу техники с экипажем в размере  3 135 000 руб. внесена ответчиком платежным поручением от 31.01.2023 № 489, в связи с  чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в размере 65 835 руб. за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 на сумму долга 3 135 000 руб. из расчета 0,1% за каждый  день просрочки;  

- арендная плата за 17 календарных дней за февраль 2023 года за обе единицы техники с  экипажем в размере 3 806 785 руб. 71 коп. внесена ответчиком платежным поручением от  03.02.2023 № 486, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в  размере 49 488 руб. 21 коп. за период с 21.01.2023 по 02.02.2023 на сумму долга 3 806 785  руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Ответчик представил суду: паспорт самоходной машины в отношении арендованной  техники; проект договора субаренды от между истцом и ответчиком; договор субаренды с  экипажем от 15.11.2022, заключенный между истцом и ООО «Норд-Даймонд плюс»; договор  аренды от 01.05.2022 № 04, заключенный между ООО «Вседорожник» и ООО «Норд- Даймонд плюс».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права  и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот- 

ветствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Стороны заключили договор субсубаренды строительной техники с экипажем в количестве 2 (двух) единиц № НГМ163-2022 (далее - договор) от 17.11.2022.  

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 159 213 руб. 21 коп. пени за просрочку  внесения арендной платы.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается субсубарендатором путем  перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.  

Согласно платежным поручениям арендная плата за январь 2023 года за первую единицу  техники с экипажем в размере 3 135 000 руб. внесена ответчиком платежным поручением от  24.01.2023 № 373, арендная плата за январь 2023 года за вторую единицу техники с экипажем в размере 3 135 000 руб. внесена ответчиком платежным поручением от 31.01.2023 №  489 арендная плата за 17 календарных дней за февраль 2023 года за обе единицы техники с  экипажем в размере 3 806 785 руб. 71 коп. внесена ответчиком платежным поручением от  03.02.2023 № 486.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения субсубарендатором арендной платы в  установленный договором срок, субарендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день  просрочки в размере 0,1 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления платежа, до дня  фактического погашения задолженности.  

Судом установлено, что период начисления пени определен истцом в соответствии с  условиями договора и фактическими обстоятельствами спора. Арифметический расчет пени  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения  обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязатель- 

ства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств  и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без  возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем,  что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал  на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств  и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из  иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора размер  неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в  год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к  взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 881 000 руб. штрафа в связи с  досрочным расторжением договора субаренды по инициативе ответчика.  

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства  или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному  взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом,  штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер  которой не зависит от какого-либо временного периода.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора по инициативе субсуб- арендатора до истечения 5 (пяти) месяцев с момента заключения настоящего договора, субсубарендатор оплачивает субарендатору штраф в размере 30 % (тридцать) от суммы ежемесячной арендной платы.  

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны определили срок начала субсубаренды 17.11.2022,  срок окончания субсубаренды - 17.11.2023 года.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2. договора АО «Нефтегазмонтаж» (ответчик, субсубарендатор) 09.01.2023 заказным почтовым отправлением  (11724678028833) направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Учитывая заявление ответчика о досрочном расторжении договора, основания для  начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора у истца имеются.  

По мнению ответчика, расчет штрафа произведен истцом не верно, поскольку в соответствии с условиями договора размер штрафа определен как 30% от суммы ежемесячной  арендной платы, которая, как указывает ответчик, составляет 3 135 000 рублей 00 копеек, тогда как штраф рассчитан в размере 30% от суммы 3 135000 руб. х 2.  

Указанный довод отклонен судом, поскольку в пункте 4.1 договора стороны определили  размер арендной платы 3 135 000 руб. в месяц за 1 (одну) единицу техники с экипажем, при  этом в соответствии с условиями договора ответчику в аренду переданы две единицы техники. Таким образом, произведенный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора  и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения ответчика относительно кабальности договора также отклонены судом. Доказательства, подтверждающие соответствующие доводы суду не представлены. Несогласие  ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности либо оспаривании соответствующих пунктов договора, подписанного по обоюдному согласию (без разногласий),  материалами дела не подтверждено. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Ссылка общества на невыгодность договора правового значения для дела не имеет,  учитывая предмет и основания иска.  

Также судом отклонены доводы о завышенной цене сделки, учитывая структуру договорных отношений по аренде техники – наличие трех договоров, что объективно влечёт увеличение цены договора на каждом последующем этапе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск.  

Ответчик заявил об уменьшении 1 881 000 руб. штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного пове- 

дения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать  восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному  обогащению.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, доста- 

точную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При расчете неустойки истец применил фиксированную сумму, соответственно, 30% от  суммы ежемесячной арендной платы за каждую единицу техники (2).  

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, суд пришел к выводу о  возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (30% от суммы ежемесячной арендной платы (3135000 руб. х 2 единицы)). В целях установления баланса интересов  сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 300000 руб.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд признает неустойку в указанной сумме компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами  дела. Иное суду не доказано.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично  - в общей сумме 459213 руб. 21 коп, в том числе: 159213 руб. 21 коп. пени + 300000 руб.  штраф.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459213 руб. 21 коп. неустойки, 33201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением № 116 от 25.04.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна