ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9839/2024

Дело № А41-79793/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 26 апреля 2024 года по делу № А41-79793/23,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим  утверждён член СОЮЗА АУ НЦРБ ФИО3.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023 г., а  также в ЕФРСБ размещено сообщение № 12903002 от 09.11.2023 г.  

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:  признать отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:741, общей  площадью: 1374, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Серебряно-Прудский  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.  

 К указанному заявлению также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием денежных средств  на расчетных счетах должника, а также его тяжелым финансовым положением.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года  заявление и приложенные к нему документы возвраены заявителю.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и  в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

 Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

 Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным  основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее  уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в  арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности  уплатить государственную пошлину.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового  заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица  заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

 Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению  имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за  истцом.  

 При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07, нормы права,  регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины  (статья 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1  статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) не возлагают на  арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного  лица даже при наличии соответствующих оснований.  

 В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или  рассрочка по уплате госпошлины могут быть, а не должны быть предоставлены  заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о предоставлении отсрочки  оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие денежных  средств или затруднительное положение заявителя не подтверждено надлежащими  доказательствами по делу.  

 Суд указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве не только является  законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса. В связи  с чем, управляющий не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с  последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

 На основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой  на положения абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которого суд возвращает  исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

 Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции  необоснованными ввиду следующего.  

 Апелляционной коллегией установлено, что вместе с ходатайством об отсрочке  уплаты государственной пошлины финансовым управляющим были представлены  выписки о состоянии вклада должника.  

 К жалобе также приложены сведения из налогового органа об открытых счетах. 

 Как указал финансовый управляющий, должник находится в тяжелом финансовом  положении и в настоящее время не имеет возможности уплатить установленную законом  сумму госпошлины за рассмотрение поданного заявления ввиду отсутствия на расчетных  счетах денежных средств.  

 Таким образом, документальными доказательствами на момент предъявления иска,  подтверждено, что у истца отсутствуют необходимые денежные средств для оплаты  государственной пошлины в установленном законом размере.  

 При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвращения заявления  финансового управляющего на основании статьи 129 АПК РФ.  

 Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2  ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 26.04.24 подлежит  отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу   № А41-79793/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.Н. Катькина