АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1418/22

04 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону,  судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Дон».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: пристав ФИО4;  

от третьего лица: представить не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, взыскатель, ИП Перепада А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону,  судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Дон» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 № 61085/21/790772. 

 

Суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Заявитель  в судебное заседание не  явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился,  отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд,  отказать в их удовлетворении. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав позиции сторон и представленные в распорядке  суд документы, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

04.12.2020 приставом возбуждено исполнительное производство № 172655/20/61085-ИП в отношении должника ООО «Магистраль Дон» на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 26.10.2020№ ФС 035064708, выданный   Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание  задолженности в размере 72 800 руб. Взыскателем по указанному исполнительному документу  является ИП ФИО2 (заявитель по делу)  

10.12.2020 в последующем поступившие в отношении должника исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № 169730/20/61085-СД на сумму 372 460, 95 руб., в порядке определённом положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 172655/20/61085-ИП от 04.12.2020 направлено приставом  заказной корреспонденцией в адрес должника ООО «Магистраль Дон», однако 30.01.2021 заказная корреспонденция возвращена в распоряжение пристава. 

В процессе совершения исполнительных  действий и с целью выявления имущества принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем направлены запросы, постановления в регистрирующие органы, кредитные организации, запросы операторам связи, МИФНС, ПФР, ГИБДД, Центр ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Ростовгортехнадзор», ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федерального таможенной службы, ООО «Южно-Региональный регистратор». 

Согласно полученным приставом ответам установлено, что  денежные средства и имущество, принадлежащее должнику на которое, возможно обратить взыскание, отсутствует.

После получения ответов на запросы приставом установлено, что какое либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют. 

Так же приставом направлен запрос в Межрайонную ИФНС Октябрьского района по Ростовской области о предоставлении информации - о имеющихся расчетных и иных счетах организации; наименование кредитных учреждений обслуживающих счета принадлежащие должнику, их адреса,  остатки денежных средств на счетах,  последний представленный бухгалтерский баланс, декларацию о доходах, иную имеющуюся бухгалтерскую документацию, данные об основных и оборотных активах, с расшифровкой дебиторской задолженности, иную имеющуюся информацию об имуществе организации,  сведения о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки, сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств,  сведения о руководителе организации (ФИО, адрес регистрации, телефон).

Получен ответ из  Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области из которого следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником  за 2019 год, основные средства отсутствуют, руководителем организации является ФИО6, которой принадлежит 100% доля в организации ООО «Магистраль Дон», так же согласно сведениям, полученным на плановой основе в электронном виде от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности следует что в отношении ООО «Магистраль Дон» отсутствуют сведения об объектах недвижимости и земельных участках. 

Согласно сведениям, полученным из  ГИБДД следует, что транспортные средства, состоящие на учете в межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отсутствую, однако у должника имеется расчетный счет в Южном филиале АО «Райффайзенбвнк».

Приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в  Южный филиал АО «Райффайзенбвнк», однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному  в исполнительном документе после чего было установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику отсутствует, место нахождения должника-организации не известно.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение с требованием в адрес директора ФИО6, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Так же следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс запросов, процессуальных действий в отношении должника-организации ООО «Магистраль Дон», в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого с приложением исполнительного листа от 26.10.2020 серии № ФС 035064708 направлен в рспоряжение взыскателя ИП Перепада А.А.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенной выше хронологии свершения приставом процессуальных действий суд не может согласиться с заявлением относительно совершения приставом неполного спектра мероприятий направленных на исполнение исполнительного документа и в заявлении взыскателем не были приведены аргументы, свидетельствующие об обратном. Доводы, отраженные в заявлении судом проанализированы и с учетом  анализа представленных приставом в материалы дела  исполнительного производства признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель   вправе   повторно   предъявить   для   исполнения   исполнительные документы в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.12.2021 не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, так как действующее законодательство не лишает заявителя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что определено положениями частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук