АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск         Дело № А19-26645/2017

15.03.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>)

о взыскании 632 218 руб. 52 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 590/д от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ " (далее - ООО "ИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕР-СТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №26/51-05/15 от 03.08.2015 в размере 632 218 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 392 195 руб. 11 коп., а также пени в размере 240 023 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 17.01.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу ответчика, указанного в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручено, в связи с чем, почтовые конверт с уведомление возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; определение суда от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, так же направленное по тому же адресу, не вручено, в связи с чем, почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из возвратившихся в суд почтовых конвертов (почтовое отправление №664025 19 79821 2, №664025 20 82430 6), на них имеются соответствующие отметки ответственного работника органа почтовой связи о дате оставления адресату извещения о поступлении для него заказной корреспонденции.

Следовательно, суд может признать уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ИНК" (поставщик) и ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 26/51-05/15, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя Товарно-материальные ценности (далее товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 26/51-05/15 от 03.08.2015 поставка товара осуществляется партиями. В рамках настоящего договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа  (УПД). Срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленную по форме приложения №1, если иной срок не указан поставщиком в соответствующей заявке.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД.

В разделе 3 договора поставки № 26/51-05/15 от 03.08.2015 стороны определили порядок расчёта.

В пункте 3.1 договора поставки указано, что цена указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. С учетом условий поставки в цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительных и иных расходов поставщика покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 7 434 709 руб. 17 коп, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документами: №7079 от 12.10.2015 на сумму 811 854 руб. 46 коп., №7132 от 13.10.2015 на сумму 368 117 руб. 23 коп., №7194 от 15.10.2015 на сумму 546 304 руб.03 коп., № 7412 от 24.10.2015 на сумму 58 466 руб. 24 коп., № 7462 от 28.10.2015 на сумму 1 205 952 руб. 46 коп., №7951 от 11.11.2015 на сумму 1 339 722 руб. 04 коп., №8188 от 22.11.2015 на сумму 167 115 руб. 95 коп., №8207 от 23.11.2015 на сумму 992 660 руб. 32 коп., №8352 от 30.11.2015 на сумму106 814 руб. 83 коп., №259 от 30.01.2016 на сумму 27 613 руб. 99 коп., №995 от 24.02.2016 на сумму 723 836 руб. 86 коп., №1243 от 05.03.2016 на сумму 23 005 руб. 75 коп., №1747 от 21.03.2016 на сумму 1 063 245 руб. 01 коп.

В последующем ответчик согласно товарным накладным №1 от 19.09.2016 и №2 от 26.10.2016 возвратил истцу часть полученных товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 040 999 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчик получил последние товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу №1747 от 21.03.2016, соответственно, должен был исполнить обязательство по оплате всего поставленного товара не позднее 05.04.2016.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 001 514 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актам взаимозачета.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по оплате товара составляет 392 195 руб. 11 коп.

26.01.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия №209 от 25.01.2007 об оплате имеющейся задолженности.

Данная претензия направлялась по адресу, указанному в договоре, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400707841382 получена ответчиком 29.01.2017 (листы дела 69-73). 

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 7 434 709 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по оплате товара составляет 392 195 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за полученный товар, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 392 195 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 240 023 руб. 41 коп., начисленные в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 26/51-05/15 от 03.08.2015. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ответчик получил последние товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу №1747 от 21.03.2016, соответственно, должен был исполнить обязательство по оплате всех полученных товарно-материальных ценностей не позднее 05.04.2016.

Таким образом, пени правомерно начислены с 06.04.2016.

Согласно расчету истца пени за период с 06.04.2016 по 08.12.2017 составляют 240 023 руб. 41 коп.

Расчет пени находится в материалах дела № А19-26645/2017 (л. д. № 83).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (50 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №30686 от 03.11.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (632 218 руб. 52 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 15 644 руб. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 13 644 руб. (15 644 руб.- 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"  задолженность в размере 632 218 руб. 52 коп., из которых:

392 195 руб. 11 коп. – основной долг;

240 023 руб. 41 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева