ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13227/2018

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2944/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Дружба» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 № 20-38/09 сроком действия до 04.02.2023);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Запсибпром К», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) в отношении ООО «Запсибпром К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 №183.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ООО «Запсибпром К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Запсибпром К» назначен ФИО5. 

В Арбитражный суд Тюменской области конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» (далее - ООО КБ «Дружба», кредитор) обратился (22.04.2021 почтой) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, просит определить, что: 

- уплата УСН, исчисленная в связи с реализацией залогового имущества за 2020 год в размере 343 100,13 руб. и за 2021 год в размере 602924,52 руб., производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника. 

- на конкурсного кредитора ООО КБ «Дружба» относятся расходы в размере 32 961,65 руб. по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0101003:0911. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО КБ «Дружба» о разрешении разногласий в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО КБ «Дружба» требования уточнило, просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, определив, что уплата УСН, исчисленная должнику за 2020 год и за 2021 год производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника, в остальной части требования не поддержал. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-13227/2018 заявление ООО КБ «Дружба» об урегулировании разногласий по вопросу распределения выручки от продажи залогового имущества удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО КБ «Дружба» следующим образом: уплату налога, начисленного должнику с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021 годы, в связи с реализацией залогового имущества производить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение; определить, что уплата налога, начисленного должнику с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021 годы, должна производиться в деле № А70-13227/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запсибпром К» в режиме пятой очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей.

По мнению апеллянта, при  реализации конкурсным управляющим имущества банкрота в 2021-2021 годах у организации возникает налогооблагаемый доход и, как следствие, обязанность представления налоговой отчетности и оплаты исчисленного налога. Сумма налога относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «Запсибпром К» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В отзыве, представленном 19.04.2022, ООО КБ «Дружба», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы веб-конференции, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022.

От налогового органа 17.05.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлена продажа залогового имущества, по результатам которой на счет должника до даты проведения собрания кредиторов (26.02.2021) поступила выручка в сумме 18 288 888 руб. 

В последующем, конкурсным управляющим залоговому кредитору ООО КБ «Дружба» направлен расчет о распределении конкурсной массы должника между кредиторами за счет реализованного имущества, являющегося предметом залога.

Согласно расчету конкурсного управляющего из конкурсной массы должника перед удовлетворением требований кредиторов будет осуществлена оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от реализации имущества. Размер предполагаемого к уплате налога составляет за 2020 год - 343 100,13 руб. за 2021 год – 602 924,52 руб. 

Полагая, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового имущества, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). 

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. 

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства (в том числе залогового) производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами (в том числе залоговыми), что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. 

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника на торгах. 

Указанные выводы также соответствуют и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4). 

Вопреки мнению налогового органа, в данном конкретном случае суд руководствовался положениями статей 41, 248 НК РФ, статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4) по делу N А14-5885/2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно разрешил разногласия между залоговым кредитором и управляющим, определив, что уплата налога, начисленного должнику с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021 годы, в связи с реализацией залогового имущества производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-13227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков