ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10542/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.04.2023 по делу № А39-10542/2022, принятое по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304132829400043) о демонтаже входной группы встроенного  нежилого помещения за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей  горячего водоснабжения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной  ответственностью «Веста-Дом»,  

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя –  ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 сроком действия на 3 года,  приказ от 12.07.2017 № 739/нк-18 серия КНД № 034452 о присуждении  степени кандидата юридических наук,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о демонтаже  входной группы встроенного нежилого помещения по адресу: г. Саранск,  

ул. Полежаева, д. 97, площадью 6,0 кв.м, за пределы охранной зоны  тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация городского округа Саранск (далее –  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»  (далее – ООО «Веста-Дом»).  

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие  доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что о существовании  охранной зоны земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН,  ответчику стало известно лишь из искового заявления; суд сделал  неправомерный вывод о допустимости использования спорного объекта в  силу положений части 33 статьи 26 Закона № 342-Ф3; суд не принял во  внимание отметку в поэтажном плане технического паспорта на помещение  «построено без разрешения»; истец не обязан доказывать совершения  именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в  нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода,  подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, осмотра;  запрет на нахождение входной группы встроенного нежилого помещения  площадь которого составляет 6 кв.м в охранной зоне тепловых сетей  является императивной нормой без дополнительных условий к ее  применению. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их  несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат  расположенные в г. Саранске тепловые сети от ТП 9-10 Южный  центральной части города Саранска протяженностью 3800 м и сети горячего  водоснабжения от ТП 9-10 Южный центральной части города Саранска  протяженностью 2706 м, 1965 года завершения строительства, что  подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021.  

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная  зона, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Республике Мордовия.  

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки  тепловых сетей по улице ул. Полежаева, 97, сотрудниками ПАО «Т Плюс»  установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится в том числе  входная группа магазина «Тюльпан». По результатам проверки составлен  акт осмотра тепловой сети от 22.07.2022.  

Входная группа встроенного нежилого помещения находится на  земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:32,  принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД   № 97 по ул. Полежаева г. Саранск.  

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из  программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей  на публичной кадастровой карте.  

Согласно договору купли-продажи № 66 от 10.06.2011 собственником  встроенного нежилого помещения, общей площадью 84,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, является Предприниматель.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022   № 50600-60-03748 о нарушении охранной зоны тепловых сетей, в ответ на  которую ответчик сообщил, что помещение приобретено им у  Администрации, входная группа магазина является частью купленного  помещения, самостоятельно которую ответчик не возводил.  

Ссылаясь на то, что размещение входной группы встроенного  нежилого помещения в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает  угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует  своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных  ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд  вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что  условием удовлетворения требования об устранении препятствий в  пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических  фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца;  наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений  в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;  обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1,  9 части 1).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права  на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений  права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса  Российской Федерации называет особые условия использования земельных  участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди  прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

При этом основными целями установления зон с особыми условиями  использования территории являются защита жизни и здоровья граждан,  безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных  приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения  сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в  пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых  правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила   № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для  обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения  потребителей путем проведения комплекса мер организационного и  запретительного характера.  

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении  которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей  обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых  находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности  тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут  повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение,  несчастные случаи или препятствующие ремонту:  

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных  материалов, складировать агрессивные химические материалы;  

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям  тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить  временные строения и заборы;  

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные  рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех  видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;  

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой  мусор или промышленные отходы;  

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и  слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных  материалов;  

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных  тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки  камер тепловых сетей;  

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; - разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы  разрешается только по специальным переходным мостикам);  

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления,  в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под  мастерские, склады, для иных целей;  

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт нахождения входной группы магазина «Тюльпан» в охранной  зоне тепловой сети подтверждается представленным в материалы дела  актом, фотоматериалом, схемами, и ответчиком по существу не  оспаривается.  

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое  помещение возникло у Предпринимателя на основании договора № 66  купли-продажи встроенного нежилого помещения при реализации  арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества от 10.06.2011, а ранее находилось во владении ответчика на  основании договора № 3130 аренды муниципального нежилого помещения  от 27.10.2003, то есть нежилое помещение находится во владении ответчика  

на протяжении более 20 лет, при этом: не претерпевало какого-либо  изменения контура, самовольной реконструкции ответчиком.  

Площадь указанного помещения начиная с 2003 г. и до сегодняшнего  дня оставалась неизменной (84,1 кв.м), поставлено на государственный  кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:23:0901144:434,  фактически является составной неотъемлемой частью многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно  помещением, располагаемым в габаритах жилого дома с выступом за его  пределы не более чем на 1,5 м (Приложение Б СП 3.1-107-2004), имеет  общее с многоквартирным домом имущество, включая конструктивные  элементы и др.  

Из технической документации на помещение от 1990 года,  представленной ППК «Роскадастр», а также технического паспорта от  19.11.2004, следует, что так называемая «входная группа», о демонтаже  которой заявлено, значится в технических документах как часть помещения  под названием «коридор».  

В соответствии с представленными Администрацией сведениями,  МКД по адресу: 

<

...>,  введен в эксплуатацию в 1965 году.  

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на  праве собственности, в состав которого входит спорная входная группа,  является частью указанного многоквартирного дома и правомерно введено в  гражданский оборот.  

Право собственности на встроенное нежилое помещение площадью  84,1 кв.м оформлено ответчиком в установленном законном порядке, в том  виде, которое оно существует по сегодняшний день, что следует из  материалов реестрового дела в отношении помещения.  

Доказательств того, что помимо того, что спорный объект частично  попадает в охранную зону тепловых сетей Предпринимателем были  допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил. В частности с материалах дела не содержится доказательств  нарушения ответчиком законных права ПАО «Т Плюс»: создания угрозы  нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения  входной группы, наличия препятствий для своевременного проведения  ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей нахождением спорного объекта в охранной зоне.  

Соотнеся частный интерес собственника в сохранении имущества и  публичный интерес ПАО «Т Плюс», который заключается исключительно в  формальном соблюдении охранной зоны тепловых сетей, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным  последствиям приведения в исполнение решения суда в случае  удовлетворения иска.  

Более того, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах  трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных  или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено, что снос  зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за  исключением самовольных построек), расположенных в границах  минимальных расстояний до магистрального или промышленного  трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких  объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного  возмещения.  

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны  теплосети силами и за счет ответчика, не соответствует приведенными  выше нормам законодательства и вышеприведенной правовой позиции.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец  избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного иска.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал  вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных  требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность суда, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по  

делу № А39-10542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова