Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106947/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 

при участии

от заявителя –  ФИО3 удостоверение,

от заинтересованного лица –   ФИО4 по доверенности от 09.12.2021,

установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования, представитель Предпринимателя не отрицал факт совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002020:70 общей площадью 29 840,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ц, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина» (далее также - Академия).

В ходе проверки также установлено, что на 1-м этаже часть нежилого помещения 1-Н №4 (часть вестибюля главного входа в здание) площадью 8,6 кв.м., являющейся составной частью нежилых помещений здания, расположенного по вышеуказанному  адресу, фактически занято и используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 для коммерческих целей - осуществляется торговая деятельность по реализации товаров для художников, архитекторов и дизайнеров (краски, холсты, бумага, карандаши и пр.). В данной части помещения зафиксировано наличие торговой мебели (стеллажи и шкафы), вывески «Передвижник.РФ», оборудовано рабочее место продавца. При входе в указанную часть помещения размещен QR-код, свидетельствующий об осуществлении предпринимателем розничной торговли, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121.

Согласно материалам дела, в прокуратуру района представлен договор на возмещение затрат за поставленные коммунальные услуги, заключенный между Академией и ИП ФИО2 01.11.2020, а также акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры на их оплату. Также предпринимателем представлено письмо от 01.11.2020 в адрес Академии о ее согласии на принятие в аренду вышеуказанной части нежилого помещения 1-Н.

Правоустанавливающие документы на использование названного объекта нежилого фонда федерального имущества в коммерческих целях ИП ФИО2 в ходе проверки не представлены.

Кроме того, согласно информации Межрегионального территориального  управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 15.10.2021 сведения о согласовании передачи в аренду третьим лицам объектов федерального имущества по вышеуказанному адресу в Управлении отсутствуют.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 03-08-2021/44 в отношении предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п.3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между предпринимателем и Академией был заключен договор на возмещение затрат за поставленные коммунальные услуги № 1.

Документы для рассмотрения вопроса о возможности сдачи в аренду ИП ФИО2 части нежилого помещения направлены Академией в Министерство культуры Российской Федерации только 20.10.2021.

Таким образом, предприниматель использует часть нежилого помещения 1-Н №4 (часть вестибюля главного входа в здание) площадью 8,6 кв.м., являющейся составной частью нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ц, являющегося собственностью Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Академией, в нарушение установленного законом порядка и в отсутствии правовых оснований.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом не установлено.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель является микропредприятием, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Красногвардейское Красногвардейского р-на Псковской обл.; адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский, д. 62, корп. 3, кв. 407;   ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2020) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                         Н.А. Мильгевская