Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08»   октября    2020 г.

Дело № А12-19214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) о взыскании 28 115 руб. 37 коп.,   

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №271 от 27.12.2019г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 35/22/2/1-1572 от 07.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за расчетный период  декабрь 2019г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) №5029298/19 от 29.12.2018г.  в размере 28 115 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Объем потребления  в количестве 9 279 кВтч. в декабре 2019г. признает.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018г. между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договору энергоснабжения (государственный контракт) №5029298/19, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 договора, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой   Потребителем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов неучтенного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

В случае представления потребителем показаний приборов учета в ведомости меньших, чем показания приборов учета, зафиксированные представителями гарантирующего поставщика и (или) СО в результате проверки правильности снятия показаний приборов учета (контрольного снятия показаний), то определение объема принятого потребителем в расчетном периоде энергии производится по показаниям, зафиксированным представителями гарантирующего поставщика и (или) СО.

В декабре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 9 279 кВтч, что ответчиком признается, на сумму   28 115 руб. 37 коп.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актом приема – передачи, счетом-фактурой, претензией истца и иными материалами дела. 

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с превышением лимита потребления энергоресурса и недостаточным финансированием судом отклоняется. 

            Недостаточность   финансирования  не   влияет  на  обязанность   потребителя  оплатить   фактически  полученный    ресурс.   

         Ответчик, являясь самостоятельным    юридическим лицом,   принял на себя  обязательство по оплате  согласно условиям заключенного договора.  

         При вынесении решения    суд учитывает   также разъяснения    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.  

         В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.      

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам   в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал  по назначению.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» задолженности в размере 28 115 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

           По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ,   расходы  по  уплате  государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной. 

            В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

           Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

          Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.            

          Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,  оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>)   в пользу истца  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)   основной долг  в сумме    28 115 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко