Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1954/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк»,

апелляционное производство № 05АП-7778/2021 

на решение от 12.10.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-1954/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «ГеоРитм», общество с ограниченной ответственностью «Лендлорд», акционерное общество «ПримАгро»,

о признании сделки недействительной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021 сроком действия по 31.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Армада» и коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» (далее также – Компания) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Группа компаний «Русагро» о признании недействительной (ничтожной в силу притворности) заключенной ответчиками сделки - договора от 23.11.2016 серии 25АА              № 2071007 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Армада-Лэнд», ООО «Георитм», ООО «Лендлорд» (с учетом определения от 26.05.2021 о привлечении коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» к участию в деле в качестве соистца).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Армада-Лэнд», ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд», АО «ПримАгро».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции как не имеющих значение доводов истцов о несоответствии фактической стоимости оспариваемой сделки со стоимостью долей в уставных капиталах ООО «Армада-Лэнд», ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд». Также податель жалобы подвергает критике непринятие судом в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной последующего поведения ее сторон по заключению договоров займа, признанных недействительными в рамках дела № А51-26663/2017. Помимо этого коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» отмечает, что в 2017 году ООО «Группа компаний «Русагро» приняло решение о ликвидации ООО «Армада-Лэнд», ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд», что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об изначальном отсутствии у ООО «Группа компаний «Русагро» интереса в корпоративном контроле над указанными обществами и наличия такового только в отношении их имущества. По мнению Компании, целью прикрытия договора купли-продажи имущества договором купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ являлась незаконная налоговая оптимизация для ООО «Группа компаний «Русагро», в связи с чем истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (РОСФИН Мониторинг), которое судом отклонено. Также коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк» указывает, что факт самовольности возведения ООО «Компания «Армада» на земельном участке с кадастровым номером 25:09:310101:506 не исключает то обстоятельство, что при оформлении указанного участка в долгосрочную аренду ООО «ГеоРитм» получило экономическую выгоду в размере стоимости выполненных ООО «Компания «Армада» работ.

Определением Пятого арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.02.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Группа компаний «Русагро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Группа компаний «Русагро» (покупатель) 23.11.2016 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 (серия 25АА № 2071007) (далее – договор, спорный договор, договор от 23.11.2016).

Согласно пунктам 1.1,1.2, 1.3 договора его предметом являются доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ГеоРитм» («Компания 1»), ООО «Армада-Лэнд» («Компания 2») и ООО «Лендлорд» («Компания 3») (далее совместно именуемые Компании). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что стоимость договора складывается из стоимости долей в Компаниях и составляет 1 061 667 483,67 рублей, в том числе 116 036 572,67 рублей – стоимость доли в Компании 1, 633 397 234,98 рублей – стоимость доли в Компании 2, 312 233 676,02 рублей - стоимость доли в Компании 3.

На основании пункта 1.7 договора продавец приняла обязательство погасить перед текущими залогодержателями прав на земельные участки, принадлежащие Компаниям, все обязательства, обеспеченные залогом таких земельных участков, а также прекратить залоги на земельные участки.

В пункте 2.2.6. договора указано, что Компании обладают правом собственности на основные средства, а также на иное имущество. В названном пункте договора также перечислены принадлежащие Компаниям на праве собственности и на праве аренды земли сельскохозяйственного назначения и пашни.

Пункт 2.2.7. договора закрепляет заверения продавца относительно прав на принадлежащее Компаниям имущество и земельные участки.

В статье 3 договора отражен порядок оплаты долей.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее притворности, поскольку фактически целью ее заключения являлось распоряжение не долями в уставных капиталах ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд», и ООО «Лендлорд», а имуществом указанных обществ, а также имуществом ООО «Компания «Армада», единственным участником которого является коммерческая компания «Рус-Агри Индастрис Инк». 

В обоснование своей позиции истцы указали, что оспариваемая сделка явилась единственным источником денежных средств для предоставления ФИО2 обществу «Компания «Армада» заемных средств, взыскание которых является предметом спора, находящегося в производстве Уссурийского городского суда (дело № 2-8/2019).

Истцы обращают внимание, что обязательствами, обеспеченными залогом земельных участков Компаний, которые (обязательства) ФИО2 обязалась погасить на основании пункта 1.7 договора, являлись кредитные обязательства ООО «Компания «Армада», к которой ФИО2 не имеет отношения, ввиду чего не имела возможности исполнить принятое обязательство самостоятельно, и оно было исполнено посредством бывшего директора ООО «Компания «Армада» ФИО5. 

В подтверждение указанного истцы ссылались на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51- 26663/2017, которым признаны недействительными договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор № 14 процентного займа от 25.01.2017, договор № 127 процентного займа от 20.06.2017, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «Компания «Армада» в лице директора ФИО5 (заемщик), указанные договоры были заключены в интересах ФИО2 с целью обеспечения заключения договора от 23.11.2016, а также в интересах директора ООО «Компания «Армада» ФИО5 Помимо этого названным решением установлено, что вышеуказанные договоры займа заключены и подписаны ФИО6 и ФИО5 при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц в ущерб интересам ООО «Компания «Армада».

По мнению истцов, о направленности оспариваемой сделки на отчуждение имущества, а не долей в уставных капиталах ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд» свидетельствуют положения пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, пункта 3.2 договора (согласно которому транш в размере 500 000 000 рублей оплачивается при условии полного солидарного личного поручительства ФИО5 за продавца и принятия ФИО5 решения о смене единоличного органа Компаний на ФИО7 Измира Абдулжалиловича), пункта 3.5 договора (предусматривающего выдачу ФИО8 доверенности для целей оформления права собственности Компании 3 на 1 200, 4 га земельных участков), указание в разделе 7 договора «Прочие положения» на первом месте (пункт 7.1) земель, принадлежащих Компаниям, указание в разделе «Приложения» документов и сведений, касающихся имущества Компаний и состояния предприятий.

Истцы указывали на то, что на протяжении длительного времени ООО «Компания «Армада» арендовало земли ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд», а с заключением оспариваемой сделки утратило такую возможность. При этом на земельном участке с кадастровым номером 25:09:310101:506 ООО «Компания «Армада» возвело ряд объектов, которыми ответчики распорядились при заключении оспариваемой сделки. 

Истцы также отмечали, что цена оспариваемой сделки в 60 раз превышает совокупную рыночную стоимость долей в уставных капиталах ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд».

Помимо этого истцами приведены доводы о приобретении ООО «Группа компаний «Русагро» в 2016 году наряду с долями в уставных капиталах ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд» долей в уставных капиталах АО «Турга», АО «Сергеевское», АО «Пограничное», также расположенных в Приморском крае, что указывает на наличие у названного ответчика цели получения контроля над банком сельскохозяйственной земли.

Кроме того, по мнению истцов, в пользу их позиции свидетельствует также дальнейшая реорганизация ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд», в результате которой все имущество названных обществ перешло к АО «ПримАгро».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не доказанными доводы истцов о наличии у оспариваемой сделки признаков притворности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

По правилам части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 23.11.2016, коллегия не усмотрела оснований усомниться, что воля его сторон была направлена именно на переход от ФИО2 к ООО «Группа компания «Русагро» долей в уставных капиталах ООО «ГеоРитм, ООО «Армада-Лэнд», и ООО «Лендлорд», единственным участником которых являлась ФИО2

Об этом, в частности, свидетельствуют положения пунктов 1.1-1.3 договора (предмет договора), пункта 1.4 договора (обязательность внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом прав на доли обществ), пункта 1.6 договора (определение стоимости именно долей, а не имущества), пунктов 2.1.1-2.1.3 договора (гарантии и заверения продавца о свободе долей от прав третьих лиц, ограничений и обременении), пункта 2.1.4 (подтверждение всех предшествующих изменений в уставных капиталах), пункта 2.2 договора (гарантии продавца в отношении компаний, а не имущества), пункта 2.2.9 договора (сведения о бухгалтерской отчетности компаний), пункта 2.3 договора (подтверждение правоспособности и воли сторон), пункта 3.2 договора (обязательность смены генерального директора), пункта 4.1 договора (переход прав на доли в уставном капитале), пункта 4.2 договора (о том, что переход на доли не влечет приостановку деятельности обществ).

Среди приложений к договору указаны: бухгалтерская отчетность компаний на 30.09.2016 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, перечень доверенностей компаний с указанием поверенного, объема полномочий и срока действия, перечень имущества и права на него, письмо о раскрытии, заверенные штатные расписания по компаниям с указанием действующих работников. Указанный объем документов дополнительно свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении считали предметом договора именно доли в хозяйственных обществах с целью дальнейшего управления деятельностью последних.

Отражение в договоре сведений о том, каким имуществом обладают ООО «Георитм», ООО «Лендлорд» и ООО «Армада-Лэнд», свидетельствует о раскрытии информации, которая непосредственно влияла на стоимость долей в уставном капитале названных обществ. 

Оспариваемая сделка была исполнена ее сторонами в полном объеме, доли в уставном капитале были переданы продавцом покупателю и полностью оплачены последним, сведения о смене собственника долей в уставном капитале обществ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи долей, наступили.

При этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО6 корпоративных прав в отношении ООО «ГеоРитм, ООО «Армада-Лэнд», и ООО «Лендлорд».

Факт исследования в рамках дела А51-26663/2017 договора от 23.11.2016 не свидетельствует о том, что выводы решения по указанному делу в отношении договоров займа имеют отношение к договору от 23.11.2016.

Отклоняя ссылки соистцов на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу А51-26663/2017 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые в рамках названного дела правоотношения касались вопроса действительности договоров займа, тогда как вопросы, имеющие юридическое значение по настоящему спору, судом не исследовались. То обстоятельство, что с целью прекращения обязательств по залогу, принятых ФИО2 на основании пункта 1.7 договора, были заключены договоры займа, признанные в дальнейшем недействительными в рамках дела А51 -26663/2017, само по себе не может служить основанием для признания недействительным договора от 23.11.2016. 

Иные доводы, приведенные истцами в обоснование исковых требований, включая довод о несоответствии фактической стоимости оспариваемой сделки рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «ГеоРитм, ООО «Армада-Лэнд», и ООО «Лендлорд», были отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки притворной. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

С учетом отклонения доводов истцов о притворности оспариваемой сделки оснований для вывода о ее направленности на получение ООО «Группа компания «Русагро» налоговой выгоды и для привлечения к участию в деле РОСФИН мониторинга не имеется.

Коллегия также отмечает, что при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения; обстоятельства последующего исполнения сделки, реализация связанных со сделкой ожиданий, извлечение выгоды из полученного по сделке предоставления,  равно как и неисполнение сделки не влияют на выводы о ее законности на момент совершения.

В этой связи последующая реорганизация ООО «ГеоРитм», ООО «Армада-Лэнд» и ООО «Лендлорд» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта пункту 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о применении последствий недействительности договора от 23.11.2016 истцы, не являющиеся стороной указанного договора, должны доказать, что данным договором нарушаются их законные права и интересы, и признание договора недействительным является единственным способом их восстановления.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021  по делу №А51-1954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев