АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34891/2018

г. Уфа

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 820 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий истца ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 04 2019, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 820 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.01.2019.

Определением от 21 февраля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего истца ФИО2.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга  и заявленными требованиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 11 коп., от требований в части суммы основного долга отказался.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что ООО УО «Альтернатива» является управляющей организацией МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом №1 общего собрания собственников и пользователей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 09.06.2017 (л.д.14-15).

С 01.09.2014 по настоящее время ООО «УО «Альтернатива» выполняет свои обязательства перед собственниками помещений в управлении общим имуществом многоквартирного дома, и во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Как указывает истец, ответчик ООО «БНПС-ИНВЕСТ» владеет и пользуется жилыми помещениями № 3, 6, 7, 11, 15, 19, 23, 24, 27, 29, 34, 36, 37,38 расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Статьей 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец указывает, что договор управления между ним и ответчиком отсутствует, однако услуги управляющей организацией оказываются, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются напрямую нормами жилищного законодательства.

Во исполнение данных норм истцом были оказаны коммунальные услуги, в том числе в период с марта 2018 г. по октябрь 2018.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, допустив задолженность в размере 162 820 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в оплате коммунальных услуг (л.д. 20), оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что платежным поручением №192 от 28.02.2019 г.  на сумму 159 245 руб. 13 коп. погасил задолженность в полном объеме, о чем истцом ответчику были выдан соответствующие справки о погашении задолженности по заявленным помещениями.

Также ответчик не согласился с заявленными в уточнении иска требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что указанным уточнением истец изменил и основание и предмет иска, заявлен новое требование, не заявлявшееся в первоначальном иске. Кроме того, уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 12.02.2019 г., выданной представителю ФИО3, подписавшему уточненный иск,  отсутствует право на подписание данного заявления в связи с окончанием срока действия доверенности (срок действия доверенности истец 30.03.2019 г.), полномочий ФИО3 не подтверждены.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга  и заявленными требованиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 11 коп., от требований в части суммы основного долга отказался.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Указанный перечень необходим для управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, в том числе: - пункт 1 - данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг; - пункт 2 - нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из положений статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Положения Правил № 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. 

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от внесения соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,ООО УО «Альтернатива» является управляющей организацией МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом №1 общего собрания собственников и пользователей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 09.06.2017 (л.д.14-15).

Также  согласно указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м установлен 17 руб. 40 коп.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2018 договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения ООО "БНПС-ИНВЕСТ" от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме, либо доказательств передачи ответчиком (застройщиком) указанных в иске квартир иным лицам. 

Факт нахождения спорных помещений в собственности ООО "БНПС-ИНВЕСТ" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами в суде не оспаривался, в связи с чем бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ответчике. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения. 

В силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несению иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В период с 01.03.2017 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по содержанию в вышеназванном многоквартирном доме, где находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик платежным поручением №192 от 28.02.2019 г.  на сумму 159 245 руб. 13 коп. погасил задолженность в полном объеме, о чем истцом ответчику были выдан соответствующие справки о погашении задолженности по каждому помещению.

В связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме, истец представил уточнение исковых требований, которым отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 162 820 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 162 820 руб. 79 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, заявлен полномочным лицом. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Также вышеуказанным уточнением истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 11 коп. за период с 13.11.2018 по 15.12.2018 г.

При этом суд отмечает, что дополнение первоначальных требований о взыскании суммы основного долга, от которых истец в последующем отказался в связи с погашением задолженности ответчиком,  требованием о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отказе в уточненных исковых требований, учитывая связанность требований (основное и дополнительное) и дату представления данных дополнений (15.04.2019 г.), исходя из чего, ответчик не был лишен возможности на представление возражений.

Кроме того, довод ответчика о подписании уточнения неполномочным лицом судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, представив при этом действующую доверенность от 14.04.2019 г., выданную конкурсным управляющим АО «Альтернатива»  ФИО4, со сроком действия до 01.06.2019 г. и содержащее  полномочия на отказ от иска, изменения предмета и основания иска.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 г.  в размере 3 548 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 г.   подлежит удовлетворению в размере 3 548 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 162 820 руб. 79 коп. удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 162 820 руб. 79 коп. 

Производство по делу № А07-34891/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 820 руб. 79 коп. в части взыскания суммы  основного долга в размере 162 820 руб. 79 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 С.В. Проскурякова