ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6083/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-26324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-26324/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УралПромМаш», общество) 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СК «Аврора») о взыскании основного долга по договору поставки от 08.06.2020 № 198 в размере 639 427 руб. 50 коп., неустойки в размере 753 885 руб. 02 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Аврора» (далее также – истец по встречному иску) 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «УралПромМаш» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 330 230 руб. в рамках договора поставки товара от 08.06.2020 № 198.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) по делу № А76-26324/2023 исковые требования ООО «УралПромМаш» удовлетворены частично, с ООО «СК «Аврора» в пользу ООО «УралПромМаш» взысканы по договору от 08.06.2020 № 198 долг в сумме 639 427 руб. 50 коп., неустойка в сумме 636 230 руб. 36 коп. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023, неустойку с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 636 230 руб. 36 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 658 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «УралПромМаш» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 490 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «УралПромМаш» в пользу ООО «СК «Аврора» судебные издержки в сумме 2957 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления о взыскании судебных издержек ООО «СК «Аврора» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Аврора» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору, судебных издержек в сумме 2957 руб. 50 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представителю ООО «СК «Аврора» не направлено заявление об уточнении исковых требований, то есть ответчик не информирован о снижении суммы первоначального иска. Апеллянт указывает, что судом неверно установлено, что ООО «УралПромМаш» заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют подписанные ООО «СК «Аврора» товарно-транспортные накладные и транспортные накладные. ООО «СК «Аврора» не получен УПД, на который суд ссылается в решении. Апеллянт возражает против того, что ООО «СК «Аврора» получена претензия от 27.12.2022, также не получен расчёт неустойки от 09.11.2023. Расчет неустойки, проведенный судом, за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 в размере 375 343 руб. 94 коп. апеллянт считает неправомерным, так как ООО «УралПромМаш» не направляло в адрес ООО «СК «Аврора» претензий. Расчёт неустойки, проведенный судом, за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 260 886 руб. 42 коп., по мнению апеллянта, подлежит корректировке (с 27.12.2022 по 13.11.2023 (322 дня) 639 427 руб. 50 коп. х 322 дня х 0,1 % = 208 895 руб. 66 коп.). Апеллянт указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В материалы дела представлены доказательства намеренного завышения истцом суммы задолженности по договору, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Апеллянт утверждает, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности, исчисление которой началось с августа 2023 года, встречный иск предъявлен 15.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности. Судом неправильно применен начальный отсчёт течения срока исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с необоснованным снижением расходов на оплату услуг представителя ответчика. С ООО «УралПромМаш» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 900 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «СК «Аврора» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПромМаш» (поставщик) и ООО СК «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 08.06.2020 № 198 (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставки «по настоящему договору «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора».

Во исполнение заключенного договора поставки поставщик 21.08.2020 поставил покупателю следующую металлопродукцию:

Лента х/к 1,2 *605 мм. в объеме 18,72 тонн на сумму 1 099 084 руб.

Итого общая сумма поставки составила 1 099 084 руб.

Факт исполнения обязанности по поставки продукции подтверждается следующими доказательствами:

-        двусторонне подписанной Товарно-транспортной накладной от 20.08.2023 (приложение № 2);

-        двусторонне подписанной транспортной накладной от 20.08.2023 (приложение № 3).

В адрес ответчика выставлен УПД от 21.08.2020 № 20082105 на сумму 1 099 084 руб. (приложение № 4). Данный документ, подписанный со стороны истца, в количестве 2-х экземпляров сопровождает груз, так как груз идет автотранспортом. Дополнительно УПД отправляется по электронной почте, указанной в договоре.

Дополнительно указанный УПД отправлен почтой в адрес ответчика (приложение № 5 – Реестр почтовых отправлений). Однако, не возвращен с подписью и печатью в адрес ООО «УралПромМаш» (приложение № 6 – Отчет о доставке).

Истец обратился с претензией от 28.12.2022 № 05-юр/общ к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств.

Претензия направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Претензия направлена АО «Почта России» по юридическому адресу ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ ценным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора № 455027740478814.

Отчет об отправке почтового отправления № 455027740478814 приложен к исковому заявлению.

Письменного ответа от ответчика в адрес ООО «УралПромМаш» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралПромМаш» с первоначальным исковым требованиями о взыскании основного долга по договору поставки от 08.06.2020 № 198 в размере 639 427 руб. 50 коп., неустойки в размере 753 885 руб. 02 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречного иска ООО «СК «Аврора» указано, что ответчик допустил просрочку поставки продукции в августе 2020 года.

Так, 21.07.2020 стороны договора согласовали и утвердили Спецификацию № 3 к договору поставки продукции от 08.06.2020 № 198, предусматривающую период поставки 88 тонн ленты оцинкованной 1,2 * 600, ст 08пс ГОСТ 14918 – 80, ц 140, до 15.08.2020 в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан.

Поставщик организовал три поставки металлопродукции:

16 августа доставлено 20.025 тонн;

21 августа доставлено 6.812 тонн;

23 августа доставлено 18.47 тонн.

Итого: 45.307 тонн вместо 88 тонн.

Поставщик нарушил сроки поставки продукции покупателю, в силу пункта 7.3 договора поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку.

Размер неустойки сторонами договора определён в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.

Договор поставки действовал до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

Поставщик (истец) в период с 24.08.2020 по 31.12.2020 не поставил покупателю (ответчику) продукции в объёме 42.693 т., на общую сумму согласно Спецификации № 3, в размере 2 540 233 руб. (цена за тонну с НДС: 59 500 руб. 00 коп.).

Согласно расчету встречного истца: за период просрочки поставки продукции с 24.08.2020 по 31.12.2020 (130 дней) истцу надлежит уплатить ответчику неустойку в сумме 330 230 руб. с учетом того, что договор поставки действовал до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора) и поставщик в период с 24.08.2020 по 31.12.2020 не поставил покупателю (ответчику) продукции в объёме 42.693 т., на общую сумму согласно Спецификации № 3, в размере 2 540 233 руб. (цена за тонну с НДС: 59 500 руб. 00 коп.), соответственно, размер неустойки в день от стоимости не поставленной продукции составляет 2540 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Аврора» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 330 230 руб. в рамках договора поставки товара от 08.06.2020 № 198.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в сумме 639 427 руб. 50 коп., также неустойка в сумме 636 230 руб. 36 коп. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023 за исключением периода моратория, неустойка с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 636 230 руб. 36 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истёк 16.08.2023, ООО СК «Аврора» обратилось через систему «Мой Арбитр» 15.01.2024, то есть после истечения строка исковой давности. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, прерывания срока исковой давности

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

С учётом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, первоначальный иск не оспорен, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УралПромМаш» о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 639 427 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 753 885 руб. 02 коп. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023 согласно уточненному заявлению от 09.11.23.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки «В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Судом первой инстанции расчет ООО «УралПромМаш» проверен и признан неверным, поскольку из расчета неустойки не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, неустойка не подлежат взысканию с 01.04.2022 по 02.10.2022. Согласно расчету суда:

С 22.08.2020 по 31.03.2022 – 639 427 руб. 50 коп. х 587 дней х 0,1 % = 375 343 руб. 94 коп.

С 02.10.2022 по 13.11.2023 – 639 427 руб. 50 коп. х 408 дней х 01,5 % = 260 886 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, проведенный судом, за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 в размере 375 343 руб. 94 коп. является неправомерным, так как ООО «УралПромМаш» не направляло в адрес ООО «СК «Аврора» претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что расчёт неустойки, проведенный судом, за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 260 886 руб. 42 коп., подлежит корректировке (с 27.12.2022 по 13.11.2023 (322 дня) 639 427 руб. 50 коп. х 322 дня х 0,1 % = 208 895 руб. 66 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 636 230 руб. 36 коп. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023, неустойку с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 636 230 руб. 36 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апеллянт также считает несоразмерной сумму предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного Постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО СК «Аврора» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение в полном объеме Спецификации от 21.07.2020 № 3 к договору поставки металлопродукции от 08.06.2020 № 198.

ООО «УралПромМаш» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из представленных доказательств следует, что 21.07.2020 стороны по делу согласовали и утвердили Спецификацию № 3 к Договору поставки продукции от 08.06.2020 № 198, предусматривающую период поставки 88 тонн ленты оцинкованной 1,2 * 600, ст 08пс ГОСТ 14918 – 80, ц 140, до 15.08.2020 в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан.

Из представленных доказательств следует, что срок поставки, установленный в Спецификации от 21.07.2020 № 3 определен точной датой, 15.08.2020.

Таким образом, 16.08.2020 ООО СК «Аврора» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по Спецификации от 21.07.2020 № 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности, исчисление которой началось с августа 2023 года, встречный иск предъявлен 15.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установил суд первой инстанции, на требования ответчика по первоначальному иску ООО СК «Аврора» распространяется общий срок исковой давности.

Соответственно, 16.08.2023 срок исковой давности по указанным требованиям истек. При этом с заявлением о встречном иске ООО СК «Аврора» обратилось по системе Мой арбитр 15.01.2024, то есть спустя пять месяцев после истечения строка исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

ООО СК «Аврора» в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023 № 001-2023, заключенный ООО СК «Аврора» и ИП ФИО1, чек от 04.09.2023 об оплате 70 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 35 000 руб.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 35 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой интенции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке отзыва на иск, уточненного отзыва, встречного заявления, дополнительных пояснений.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что при подготовке искового заявления ООО СК «Аврора» располагало всем объемом необходимых доказательств, правовая сложность в рассмотрении дела была связана с доказыванием обоснованности выбранного способа защиты права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом частичного принятия решения в пользу ответчика посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу, составляющим 8,45 % от общего объема заявленных требований.

Таким образом, с ООО «УралПромМаш» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «СК «Аврора» в сумме 2957 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-26324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник