Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68451/17

02 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Саенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело № А41-68451/17 по иску ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МАКСИМА" о взыскании при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ответчику ООО "КБМ" о взыскании задолженности в размере 462 098 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования,  судом привлечено АО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МАКСИМА".  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не  явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте  Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

Третье лицо письменных пояснений по иску не представило. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства,  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № П/676/1126/15 от 12.03.2015.  

Согласно условиям указанного договора, стороны установили, что Поставщик  обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в  собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в  рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными  партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя,  составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего  договора.  

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела. О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на  товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).  

Пунктом 6.8. указанного договора стороны установили, что расчеты за каждую  поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с  момента получения товаров на 30 календарных дней.  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства  ненадлежащим образом.  

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду  не представил.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с  чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование  является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое  требование подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КБМ" в пользу ООО ТД "МЕТЕЛИЦА" 462 098 рублей основного  

долга, 12 243 рубля госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья М.В. Саенко