ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1503/2016

04 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 по делу № А61-1503/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинжгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582730, ИНН 1501028753)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545), Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания» (ОГРН 1021500576448, ИНН 1502017881),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания: представитель ФИО2 (по доверенности от 19.10.2015), 

от общества с ограниченной ответственностью «Газинжгео»: ФИО3 (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газинжгео» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Министерство) 237 697 руб. основного долга по государственному контракту от 29.06.2013 и 30 000 руб в возмещение расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 03.02.2017 суд взыскал с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью 237 697 руб основного долга, 30 000 руб в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 7 754 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована нарушением обществом срока выполнения работ, установленного государственным контрактом, и утратой интереса к несвоевременному его исполнению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения принятый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 по делу № А61-1503/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 на основании протокола рассмотрения заявок от 28.06.2013 № 2 между обществом (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по реконструкции водопроводных сетей сел.Новый Урух и Дзагепбарз Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания для нужд республики.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок выполнения работ по контракту, исчисляется с даты его заключения, по декабрь 2013 года (п.3 контракта). 

Пунктом 9 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 237 697 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено, что результат работы сдан на основании акта сдачи-приемки работ от 01.07.2013, который принят Государственным казенным учреждением Управления строительства и социального обустройства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, без замечаний и возражений.

Однако, Министерство ссылается на факт его подписания лицом, не имеющим права без доверенности действовать от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 237 697 руб, письмом № 35 от 13.12.2016 повторно направлен в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, и получен ответчиком 13.12.2016. 

Письмом № 14-16/2025 от 23.12.2016 заказчик возвратил обществу отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция водопроводных сетей сел. Новый Урух и Дзагепбарз Ирафского района РСО-Алания» и неподписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016. Мотивом отказа от подписания ответчик указал, что работы подрядчиком не были выполнены в срок указанный в контракте, утрата интереса заказчика к исполнению контракта, а также неполучение истцом положительного заключения экспертизы по фактически выполненной проектной документации.

Вместе с тем, доводы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом, так как условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Кроме того, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки результата работ на соответствие требованиям контракта Министерство не обращалось, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от использования процессуальной возможности подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты обществу выполненных работ в дело не представлены, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с Министерства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования на исполнение государственного контракта после окончания срока его действия в новом финансовом году не предусмотрены, также не может являться основанием для уклонения должника от оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2016, квитанция об оплате № 5/2016 от 06.05.2016.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 рублей.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что доказательств и доводов чрезмерности заявленной суммы ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной.

С учетом указанных обстоятельств, объема работы проделанной представителем и сложившейся в республике стоимости оплаты услуг адвокатов, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 по делу № А61-1503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО4

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова