ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14727/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-14727/2017, (судья Любимцева Ю.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» генеральный директор ФИО4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» о взыскании убытков в сумме 763.022,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18.260,45 руб.

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14727/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взысканы убытки в сумме 358.742,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.582,41 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Гермес» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Логистик» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 426, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить перевозку груза автотранспортом с местом загрузки: 1) 

<

...>) Калужская обл., г. Обнинск, с местом выгрузки: 

<

...>, срок доставки 06.02.2017, водитель ФИО3

Груз был принят водителем ФИО3 к перевозке, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2017 № 00121569, от 03.02.2017 № 134, товарно-транспортной накладной от 03.02.2017, подписанными водителем ФИО3

По данным истца перевозчиком был принят к перевозке груз на общую сумму 763.022,67 руб., поставщиками которого являлись ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» по договору поставки от 17.01.2014 № 190-ДП и ООО «Компания Рыболов» по договору поставки от 08.09.2016 № 259, пункт разгрузки указан: 

<

...>, лит. Б, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка: Ивеко, государственный номер 

<

***>.

Однако, груз по адресу, указанному в ТТН доставлен не был, о чем 02.03.2017 истцом был составлен акт об утрате груза. 

Представитель ООО «Эксперт Логистик» для составления акта не явился. 

Уведомление о дате и месте составления акта было направлено ответчику 09.02.2017.

09.02.2016 истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 763.022,67 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта , а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

 В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или упарвомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

Таким образом, ответчик, при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимализации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате действий третьих лиц: ИП ФИО5, водителя ФИО3 несостоятелен, поскольку риск противоправного поведения своих контрагентов несет именно ООО «Эксперт Логистик», без должной осмотрительности и проверки подбирающее исполнителей для размещения заказов.

Сам факт заключения договора перевозки со специализированной организацией, которой выступает ООО «Эксперт Логистик», обязывает эту организацию нести ответственность за свою деятельность.

Кроме того, нарушения контрагентами ответчика своих обязательств не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные обстоятельства должны оцениваться при исследовании правоотношений, возникших между ответчиком и его контрагентами.

Ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 08.09.2016 № 259, представленный истцом в подтверждение поставки товаров по товарной накладной от 03.02.2017 № 134, заключен между ООО «Компания Рыболов» и ООО «Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***>). Грузополучателем по товарной накладной № 134 является ООО «ТД «Гермес». Оплата товара произведена ООО «ТД «Гермес», что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 396.

Кроме того, ни из договора-заявки от 02.02.2017 № 426, ни из ТТН не следует, что между ООО «Эксперт Логистик» как Исполнителем и ООО «Гермес» согласовывались условия перевозки груза (количество, вес, маршрут), указанного в товарной накладной от 03.02.2017 № 134, и что ООО «Эксперт Логистик» взяло на себя обязательство по перевозке данного груза для ООО «Гермес».

Суд счел, что истец не представил доказательства того, что ущерб в сумме 404280 руб. является его убытком, и возместить его обязан именно ответчик.

В данной части решение истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены лишь в сумме 358.742,67 руб., как понесенных истцом в связи с приобретением товара у ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» как документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу №А12-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

 

     Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      Т.В. Волкова