ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156300/2021

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ГТЛК» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-156300/2021, 

по исковому заявлению акционерного общества «ГТЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ»

об изъятии предмета лизинга,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «ГТЛК» (далее - истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» (далее - ответчик, ООО «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ») имущества по договору лизинга от 17 апреля 2019 года № ДЛ 0629-026-ФВ3/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недобросовестное поведение истца, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение заключённого 17.04.2019 между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 ответчик прекратил внесение лизинговых платежей за переданный истцом по акту передачи-приемки от 09 июля 2019 года во временное владение и пользование предмет лизинга, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд за взыскание образовавшейся задолженности и неустойки.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-82796/2020 и от 15 сентября 2021 года по делу № А40-21360/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размерах 986 977 284 руб. 62 коп. и 409 125 896 руб., а также неустойка в размере 

В связи с повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем сроков уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, а также уклонением от исполнения вышеуказанных судебных актов лизингодатель, в соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также пунктов 4.1.2.1 и 4.1.4.2 договора лизинга направил 15 июля 2021 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга и возврате предмета лизинга, с учетом письма о переносе срока возврата имущества. 

Поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вручено 04 июня 2021 года, то договор лизинга прекратил свое действие с указанной даты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А40-82796/2020 и А40-21360/21, проанализировав условия договора лизинга, установив, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, претензионный порядок спора лизингодателем соблюден, доказательств полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено, договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 622Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 28 Закона о лизинге признали исковые требования об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствовал в передаче предмета лизинга, были проверены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия юридических оснований для уклонения от возврата предмета лизинга в месте, указанном истцом. 

Возражения относительно неверного состава имущества, включенного истцом в предмет иска, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку комплект изымаемых документов состоит из документов, которые ранее были переданы ответчику для эксплуатации предмета лизинга и документов, которые были созданы в результате эксплуатации предмета лизинга, фиксирующие его текущее состояние, осуществление ремонтов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, при этом повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-156300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев