АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6004/25

Екатеринбург 03 февраля 2026 г. Дело № А76-23984/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Картель» (далее – общество «Строительный Картель», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23984/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (далее – общество «Менеджмент Сити», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2025 № 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, свою явку не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строительный Картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Менеджмент Сити» о взыскании 1 709 652 руб. 50 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.03.2023 № 258 в сумме 1 378 256 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату работ за период с 15.01.2024 по 16.05.2024 в сумме 331 396 руб.

От общества «Менеджмент Сити» в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление к обществу «Строительный Картель» о взыскании 261 845 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уйского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Менеджмент Сити» в пользу общества «Строительный Картель» взыскана неустойка в сумме 168 406 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Строительный Картель» в пользу общества «Менеджмент Сити» взыскано неосновательное обогащение в сумме 261 845 руб. 74 коп. С общества «Строительный Картель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 18 092 руб. Произведен зачет удовлетворенных денежных требований. В результате зачета с общества «Строительный Картель» в пользу общества «Менеджмент Сити» неосновательное обогащение в сумме 90 474 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный Картель» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что фактическая приемка всех этапов работ по договору производилась в комиссионном порядке; настаивает на том, что представленные в материалы дела документы, являющиеся неотъемлемой частью исполнительной документации, необходимой для обеспечения безопасности строительства и ввода объекта в эксплуатацию (акты приемки оборудования после монтажа от 15.09.2023, акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2023, 15.09.2023, акты об окончании монтажных работ от 15.09.2023, акты о проведении индивидуального испытания оборудования от 19.09.2023, акты приемки систем естественной и приточно-вытяжной вентиляции от

20.09.2023, акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний от 20.09.2023, акты освидетельствования участков инженерных сетей от 25.09.2023, акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 25.09.2023), свидетельствуют о своевременной сдаче всех работ, установленных пунктами 7.4.6 и 8.5 договора; полагает, что общество «Менеджмент Сити», злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно затягивало подписание актов формы КС-2, КС-3, в обоснование чего ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон; выражает несогласие с выводами судов в части недоказанности факта передачи обществом «Строительный Картель» оборудования, ссылаясь на подписание обществом «Менеджмент Сити» акта формы КС-2, подтверждающего данное обстоятельство; отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие возможности монтажа данного оборудования в связи с односторонним изменением обществом «Менеджмент Сити» проектной документации, отсутствием строительной готовности по системам «ПД1», «ПД8», «ПД9»; считает, что указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Менеджмент Сити» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Менеджмент Сити» (заказчик) и обществом «Строительный Картель» (подрядчик) заключен договор от 28.03.2023 № 258 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы вентиляции на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО2, с. Уйское, ул. Пионерская» (далее также – договор).

В пункте 1.6 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.07.2023.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 1 срок выполнения работ продлен по 30.09.2023.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 15 313 961 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

По утверждению общества «Строительный Картель», работы по договору были завершены им и сданы по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2023 на сумму 15 313 961 руб. 22 коп.

На основании изложенного обществом «Менеджмент Сити» на расчетный счет общества «Строительный Картель» перечислены денежные средства в сумме 13 935 704 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2023 № 358 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2023 № 399 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2023 № 730 на сумму 3 000 000 руб., от 29.09.2023 № 853 на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2024 № 391 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2024 № 481 на сумму 435 704 руб. 72 коп.

По утверждению общества «Строительный Картель», по состоянию на 15.01.2024 сумма задолженности общества «Менеджмент Сити» составляла 3 313 961 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в принятых заказчиком работ.

По расчету общества «Строительный Картель», размер неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 15.01.2024 по 16.05.2024 (123 дня) исходя из суммы долга 3 313 961 руб. 22 коп. составил 407 617 руб. 23 коп.

Поскольку размер неустойки превысил 10% от стоимости неоплаченных работ, общество «Строительный Картель» указало на обязанность общества «Менеджмент Сити» уплатить неустойку в сумме 331 396 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Строительный Картель» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Менеджмент Сити» указало на то, что просрочка выполнения работ по договору со стороны общества «Строительный Картель» составила 90 дней (с 01.10.2023 по 29.12.2023).

Согласно пункту 9.2 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 9.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за выполненные работы с удержанием пени, подлежащей уплате подрядчиком.

Стоимость не выполненных в установленный договором срок работ составляет 15 313 961 руб. 22 коп., в связи с чем обществом «Менеджмент Сити» начислена неустойка, направленная в зачет первоначальных исковых требований в сумме 1 378 256 руб. 50 коп. (15 313 961 руб. 22 коп. х 0,1% х

90 дней просрочки). Заявление о зачете изложено обществом «Менеджмент Сити» в отзыве на первоначальный иск.

Кроме того, общество «Менеджмент Сити» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие фактические обстоятельства.

Общество «Строительный Картель» являлось субподрядчиком общества «Менеджмент Сити» в рамках муниципального контракта от 15.11.2022 № 3096, заключенного с Администрацией.

На основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного 02.05.2024 старшим следователем следственного отдела г. Чебаркуль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области майором ФИО3 по материалам уголовного дела № 12302750024000092, в период с 01.07.2024 по 09.08.2024 старшим экспертом отделения строительно-технических экспертиз отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО4 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Натурным осмотром было установлено, что на объекте отсутствует система ПД8, ПД9 в цокольном этаже лестничной клетки отм. -4,350 в/о 6-7/ДЕ.

Обществом «Менеджмент Сити» получено обращение Администрации от 13.11.2024 исх. № 2982, в котором указывается на отсутствие на объекте систем ПД8, ПД9 в цокольном этаже лестничной клетки отм. -4,350 в/о 6-7/Д-Е.

В свою очередь общество «Менеджмент Сити» направило в адрес общества «Строительный Картель» письмо от 02.07.2024 № 65, в котором обратило внимание на отсутствие смонтированного оборудования на объекте.

В письме от 03.07.2024 общество «Строительный Картель» факт невыполнения спорных работ не отрицало, указало, что приобретенное для данных систем оборудование ПД8, ПД9 было передано представителю общества «Менеджмент Сити».

Письмом от 22.07.2024 общество «Менеджмент Сити» потребовало представить документы, подтверждающие передачу оборудования.

В подтверждение объема и стоимости невыполненных работ по спорному договору общество «Менеджмент Сити» представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» от 16.12.2024 № 751-С-24, согласно которому фактически обществом «Строительный Картель» на объекте строительства не выполнено работ на общую сумму 261 845 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что требование общества «Строительный Картель» к обществу «Менеджмент Сити» об оплате долга за выполненные работы по договору в сумме 1 378 256 руб. 50 коп. прекращено зачетом

встречного однородного требования общества «Менеджмент Сити» к обществу «Строительный Картель» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 29.12.2023. При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «Строительный Картель» о взыскании неустойки, и исходя из условия пункта 2.6 договора, установив, что срок оплаты истекает 19.02.2024, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с общества «Менеджмент Сити» неустойка за период просрочки с 20.02.2024 по 16.05.2024 составляет 168 406 руб. 31 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения обществом «Строительный Картель» отдельных объемов работ, стоимость которых подтверждена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» от 16.12.2024 № 751-С-24, не оспорена обществом «Строительный Картель» и составляет 261 845 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.03.2023 № 258, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Так, судами установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривался факт подписания между сторонами без замечаний и возражений акта выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2023 и справки формы КС-3 от 29.12.2023 на сумму 15 313 961 руб. 22 коп.

Обществом «Менеджмент Сити» произведена частичная оплата работ на сумму 13 935 704 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, стоимость выполненных обществом «Строительный Картель» и не оплаченных обществом «Менеджмент Сити» работ по договору составила 1 378 256 руб. 50 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы основного долга общество «Менеджмент Сити» указало на возникновение у общества «Строительный Картель» обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2023 по 29.12.2023 в сумме 1 378 256 руб. 50 коп.

С учетом изложенного в отзыве на первоначальный иск, общество «Менеджмент Сити», ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло раньше, чем требование общества «Строительный Картель», а именно в момент приемки выполненных работ, заявило о прекращении обязательства по уплате суммы основного долга зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.07.2023, вместе с тем дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 1 к договору срок выполнения работ продлен сторонами по 30.09.2023.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 29.12.2023.

Таким образом, период просрочки выполнения работ со стороны общества «Строительный Картель» составил 90 дней (с 01.10.2023 по 29.12.2023).

Согласно расчету общества «Менеджмент Сити», размер неустойки, направленной в зачет исковых требований, составляет 1 378 256 руб. 50 коп.

(15 313 961 руб. 22 коп. (стоимость не выполненных в срок работ) х 0,1% х 90 дней просрочки).

Возражая относительно данного требования, общество «Строительный Картель» указывало на то, что общество «Менеджмент Сити» необоснованно затягивало подписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, ссылаясь на неполное выполнение работ (при том, что выполнение работ в полном объеме явилось невозможным в связи с отсутствием строительной готовности объекта), в то время как фактически все работы по договору были выполнены своевременно и приняты в комиссионном порядке в сентябре 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, являющимися неотъемлемой частью исполнительной документации, необходимой для обеспечения безопасности строительства и ввода объекта в эксплуатацию (в том числе актами освидетельствования).

Аналогичные доводы заявлены обществом «Строительный Картель» в кассационной жалобе. Вместе с тем данные возражения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 07.11.2023 № 36, направленным на электронную почту, общество «Строительный Картель» указало обществу «Менеджмент Сити» на необходимость обеспечения строительной готовности объекта.

Письмом от 10.11.2023 № 37 общество «Строительный Картель» направило в адрес общества «Менеджмент Сити» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2023. счет-фактуру от 97.11.2023 № 22.

В письме от 16.11.2023 № 181 общество «Менеджмент Сити» заявило отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке в связи с невыполнением со стороны общества «Строительный Картель» указанных в нем работ по монтажу и пусконаладке системы вентиляции, просило устранить нарушение и выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также общество «Менеджмент Сити» направило в адрес общества «Строительный Картель» письмо от 20.11.2023 № 183, в котором сообщило, что все работы, необходимые для исполнения обязательств последнего и заявленные в письме от 07.11.2023 № 36 как строительная готовность объекта, выполнены, иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, отсутствуют. При этом общество «Менеджмент Сити» требовало увеличить количество работников на объекте и до 30.11.2023 выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы вентиляции.

Письмом от 20.11.2023 № 38, направленным на электронную почту, общество «Строительный Картель» указало обществу «Менеджмент Сити» на необходимость обеспечения строительной готовности объекта.

Письмом от 21.11.2023 № 184 общество «Менеджмент Сити» повторно уведомило общество «Строительный Картель» о том, что работы, указанные в письмах от 07.11.2023 № 36 и от 20.11.2023 № 38, выполнены заказчиком и препятствия для выполнения подрядчиком работ по договору отсутствуют. При этом общество «Менеджмент Сити» требовало увеличить количество работников на объекте и до 15.12.2023 выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы вентиляции.

Кроме того, судами правомерно учтено, что 23.11.2023 на электронную почту общества «Менеджмент Сити» от общества «Строительный Картель» поступил проект дополнительного соглашения № 2, в котором последний предлагал продлить срок выполнения работ по договору до 15.12.2023.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что к 23.11.2023 (к моменту направления письма) работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 29.12.2023, при этом содержит указание на период выполнения работ: с 28.03.2023 по 29.12.2023.

Доказательств завершения обществом «Строительный Картель» работ ранее указанного срока материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на подписанные акты освидетельствования работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку составление данных актов само по себе не подтверждает факт окончания работ на объекте.

При этом судами также учтено, что в соответствии с пунктом 8.15 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является именно акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Таким образом, установив, что работы по договору были выполнены обществом «Строительный Картель» 29.12.2023, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих его доводы о затягивании обществом «Менеджмент Сити» сроков приемки выполненных работ, суды сделали верный вывод о возникновении обязательства общества «Строительный Картель» по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в указанной обществом «Менеджмент Сити» сумме 1 378 256 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за выполненные работы с удержанием пени, подлежащей уплате подрядчиком.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного

требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, учитывая изложенное в отзыве на иск заявление общества «Менеджмент Сити» о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 378 256 руб. 50 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что его обязательство оплате работ в указанном размере прекращено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Кроме того, обществом «Строительный Картель» заявлено требование о взыскании с общества «Менеджмент Сити» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.01.2024 по 16.05.2024 в сумме 331 396 руб.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в принятых заказчиком работ.

В ходе рассмотрения указанного требования судами установлено, что заключенный между сторонами договор содержит разные условия о сроке оплаты выполненных работ.

В частности, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи соответствуют сумме фактически выполненных работ по этапу договора, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.6 договора последующие после выплаты аванса платежи соответствуют сумме, рассчитанной как разница между размером аванса и стоимостью фактически исполненных работ по договору, в течение не более 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке.

В свою очередь согласно пункту 7.2.4 договора заказчик обязан оплачивать выполненные по договору работы не позднее 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что условия пунктов 2.4, 2.6 договора включены в специальный раздел договора, касающийся его цены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным в вопросе определения срока оплаты работ учитывать данные условия договора, а именно условие пункта 2.6, относящееся к окончательной оплате работ по договору.

Принимая во внимание, что работы по договору сданы обществом «Строительный Картель» и приняты обществом «Менеджмент Сити» по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2023 на сумму 15 313 961 руб. 22 коп., при том, что 29.12.2023 – последний рабочий день 2023 года, суды установили, что окончательный срок оплаты работ истек 19.02.2024.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом «Менеджмент Сити» произведена частичная оплата работ на сумму 13 935 704 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2023, от 30.06.2023, от 29.09.2023, от 29.09.2023, от 17.05.2024, от 03.07.2024.

При этом требования общества «Строительный Картель» к обществу «Менеджмент Сити» об оплате задолженности за выполненные работы в оставшейся части 1 378 256 руб. 50 коп. прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования общества «Менеджмент Сити» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 29.12.2023 в сумме 1 378 256 руб. 50 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения

зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного, установив, что заявленное к зачету требование общества «Менеджмент Сити» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло раньше, чем требование общества «Строительный Картель» об оплате работ, а именно в момент приемки выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данные требования прекращены зачетом 29.12.2023 – в день подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем начисление обществу «Менеджмент Сити» неустойки за нарушение срока оплаты работ на сумму 1 378 256 руб. 50 коп. является необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы настоящего дела платежных поручений к моменту истечения срока оплаты выполненных работ (19.02.2024) размер задолженности общества «Менеджмент Сити» по оплате выполненных работ составлял 1 935 704 руб. 72 коп.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащей к взысканию с общества «Менеджмент Сити» неустойки за период с 20.02.2024 по 16.05.2024 (87 дней), составил 168 406 руб. 31 коп. (1 935 704 руб. 72 коп. х 0.1% х 87 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в данной части в указанной сумме, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Строительный Картель» о наличии в действиях общества «Менеджмент Сити» признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества «Менеджмент Сити» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу «Строительный Картель» (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части рассмотрения первоначального иска, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки возражениям заявителя жалобы оснований для несогласия с выводами судов в части рассмотрения встречного иска общества «Менеджмент Сити» о взыскании с общества «Строительный Картель» неосновательного обогащения в сумме 261 845 руб. 74 коп. в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, если им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленных денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 13.11.2024 № 2982 Администрация обратила внимание общества «Менеджмент Сити» на то, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании постановления от 02.05.2024, вынесенного старшим следователем следственного отдела г. Чебаркуль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области майором ФИО3, установлен факт отсутствия на объекте систем ПД8, ПД9 в цокольном этаже лестничной клетки отм. -4,350 в/о 6-7/Д-Е.

В материалы дела представлена следующая переписка сторон по указанному вопросу.

Письмом от 02.07.2024 № 65 общество «Менеджмент Сити» указало обществу «Строительный Картель» на недостатки выполненных работ, а также на отсутствие на объекте систем ПД8, ПД9 в цокольном этаже лестничной клетки отм. -4,350 в/о 6-7/Д-Е.

Из письма общества «Строительный Картель» от 03.07.2024 следует, что данное лицо не отрицало факт невыполнения спорных работ, вместе с тем указало на то, что приобретенное для данных систем оборудование ПД8, ПД9 было передано представителю общества «Менеджмент Сити».

Письмом от 22.07.2024 № 77 общество «Менеджмент Сити», в числе прочего, требовало от общества «Строительный Картель» предоставить документы, подтверждающие передачу спорного оборудования.

Данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение объема и стоимости невыполненных работ общество «Менеджмент Сити» представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» от 16.12.2024 № 751-С-24, из содержания которого следует, что для определения фактически выполненных видов и объемов работ на объекте специалист произвел анализ исходных данных, произвел натурное визуально-инструментальное обследование объекта, контрольные обмеры, камеральную обработку полученных данных, сопоставил полученные данные в результате натурного осмотра и контрольных обмеров на объекте с исполнительной документацией и дал оценку.

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ на объекте не соответствуют исходным данным, имеются отклонения по видам и объемам работ. Фактически не выполнены отдельные работы по разделам «клапаны избыточного давления», система ПД1, система ПД8, система ПД9.

Согласно выводам специалиста фактически обществом «Строительный Картель» на объекте строительства не выполнено работ и не предоставлено материалов на общую сумму 261 845 руб. 74 коп.

При этом общество «Строительный Картель» в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждало факт невыполнения им соответствующих работ по монтажу систем ПД8, ПД9, а также отдельных работ по монтажу оборудования по системе ПД1, вместе с тем указывало на то, что данные работы в принципе не могли быть выполнены в связи с односторонним изменением проектной документации со стороны общества «Менеджмент Сити».

Кроме того, общество «Строительный Картель» указывало на факт подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2023, согласно которому оборудование, указанное в позициях ПД 8 и ПД 9 было принято без каких-либо замечаний, работы по монтажу также были приняты в полном объеме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили соответствующие возражения общества «Строительный Картель», указав на то, что акт формы КС-2 представляет собой акт выполненных работ, согласно которому подрядчик сдает, а заказчик принимает только смонтированное на объекте оборудование, то есть то оборудование, которое сдается в составе работ.

При этом акт выполненных работ формы КС-2 не является актом приема-передачи оборудования и не заменяет собой товарную накладную или УПД, однако соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные работы по монтажу оборудования фактически не выполнены (что обществом «Строительный Картель» не отрицается), суды правомерно отметили, что их предъявление к приемке по акту формы КС-2 является необоснованным, при этом основания для их оплаты отсутствуют независимо от причин, по которым работы не могли быть выполнены обществом «Строительный Картель» (изменение проектной документации или иное).

Таким образом, принимая во внимание, что факт невыполнения обществом «Строительный Картель» отдельных работ подтвержден материалами дела, стоимость таких работ и оборудования подтверждена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» от 16.12.2024 № 751-С-24 и не оспорена обществом «Строительный Картель», суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «Менеджмент Сити» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но фактически оплаченных работ, в полном объеме в сумме 261 845 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23984/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Картель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев