ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8382/2020

Дело № А41-483/20

21 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А41-483/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водвентснаб» (далее –            ООО «Водвентснаб», истец) к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водвентснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 90 574 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу             № А41-483/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке                                                  ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции между МП «ЖКХ Чеховского района» (Покупатель) и ООО «Водвентснаб» (Поставщик) заключен договор на поставку труб и полипропиленовых фитингов от 06.05.2019 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации № 1 (приложение           № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями Договора. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма договора составляет 150 574 руб.  65 коп., в том числе НДС 20% - 25 095 руб. 81 коп. 

Оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100 % оплаты от стоимости заявки на конкретную партию товара в течение 60 банковских дней с даты поставки, на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.2 Договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил товар по товарной накладной № 319 от 28.05.2019 на сумму 150 574 руб. 65 коп. 

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями № 2050 от 12.09.2019 на сумму 50 000 руб. и № 2538 от 22.10.2019 на сумму 10 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 90 574 руб. 65 коп. 

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 90 574 руб. 65 коп. 

Поскольку направленная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная  № 319 от 28.05.2019 на сумму 150 574 руб. 65 коп. (л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 90 574 руб. 65 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения почтового направления претензии ответчику не может быть принят во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении претензии ответчику с описью вложения (л.д. 26).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу            № А41-483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в доход федерального бюджета                 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1