ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7538/2023

Дело № А40-75971/21

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭКОДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-75971/21

по исковому заявлению ООО "ЭКОДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ИФНС России № 7 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 23 по Новосибирской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, ФИО4 по доверенности от 23.03.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 28.03.2023, ФИО6 по доверенности от 02.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экодевелопмент» (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2020 № 13/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС № 23 по Новосибирской области.

Инспекцией совместно с 10 отделом 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Экодевелопмент» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.09.2018 № 13/А/6 и вынесено решение от 26.10.2020 № 13/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 312 638 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 125 376 514 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, НДС в общем размере 32 870 608 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 № 13/РО/8 (далее - Решение) необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве, Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 15.06.2021 № КЧ-4-9/8342@ решение Инспекции отменено в части вывода о неполной уплате налога на прибыль организаций в размере, превышающем сумму, исчисленную исходя из суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «СК «Меридиан», фактически включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году, а также соответствующих сумм пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2020 № 13/РО/8 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявления.

Общество указывает на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению Общества суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии деловой цели в привлечении спорных контрагентов, материалами дела не доказано наличие группы взаимозависимых лиц, по мнению апеллянта роль руководителя Общества ошибочно определена как роль номинального директора, судом не установлена подконтрольность спорных контрагентов Обществу, судом не учтено, что к моменту заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими организациями, спорные контрагенты состояли в СРО, у контрагентов имели реальные поставщики.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией не доказано отсутствие деловой цели и умысел Общества на уклонение от уплаты налогов.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет прав о уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)          обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство, внутреннюю отделку загородных малоэтажных частных домов финского производства торговой марки «HONKA», оказывало услуги по благоустройству дачных земельных участков. Основными заказчиками Общества являлись компании-собственники земельных участков в коттеджных поселках, застраиваемых домами торговой марки «HONKA», в том числе:

-    ООО «Хонка Парк» (зарегистрировано в Ленинградской области 15.07.1998) -застройщик коттеджных поселков «HONKA»;

-    ООО «Росса Ракене СПБ» (зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 20.11.1995) -единственный в России официальный дистрибьютер и импортер комплектов домов финского производства «HONKA»;

-    ООО «Финвуд» (зарегистрировано 02.07.2015) - заказчик строительно-монтажных работ;

-    ООО «Росстройинвест» (зарегистрировано 13.09.2002) - заказчик строительно-монтажных работ, обустройства и внутренней отделки помещений частных домов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) учредителями Общества в проверяемом периоде являлись ФИО7 и ФИО8 При этом Инспекцией установлены признаки подконтрольности и аффилированное между организациями, формирующими неформальную группу компаний «Хонка», осуществляющих один вид хозяйственной деятельности и разделенных по принципу выполняемых обязанностей (ООО «Хонка-Парк», ООО «Росса Ракене СПБ», ООО «Пайнвуд», ООО «Финвуд», ООО «Экодевелопмент», ООО «Архивуд», ООО «Хонка Лэнд»).

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся или является, в том числе, учредителем ООО «Экодевелопмент» с 17.06.2013 по 11.09.2017, ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО  «Архивуд»  ИНН  

<

***>  с  30.01.2014,  ООО  «Архивуд строй»  с 19.08.2016, ООО «Финвуд» с 02.07.2015, ООО «Карпентер» с 19.03.2015, ООО «Пайнвуд» с 19.07.2010, с 04.02.2015 ООО «Хонка-сибирь», руководитель ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО «Ронпарт» с 27.10.2010 (т. 81 л.д. 5).

           ФИО8, в свою очередь, учредитель ООО «Ронпарт» с 24.01.2007,000 «Пайнвуд» с 19.07.2010, ООО «Экодевелопмент» с 17.06.2013, ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО «Финвуд» с 02.07.2015, руководитель ООО «Финвуд» с 02.07.2015 (т. 81 л.д. 8).

Соответственно учредителем ООО «Хонка-парк» является с 2010 года ООО «Росса Ракенне Спб» (т. 81 л.д. 4). ФИО9 с 11.12.2002 является учредителем ООО «Росса Ракенне Спб», с 30.01.2014 - ООО «Архивуд» ИНН 

<

***>, ООО «Корт» с 23.10.2009, с 06.11.2009 - ООО «Архитектурная студия», с 07.04.2008 - ООО «Дача», руководителем с 14.07.2016 ООО «Росса Ракенне Спб» (т. 81 л.д. 6).

ФИО10 с 11.12.2002 - учредитель ООО «Росса Ракенне Спб», с 07.04.2008 - ООО «Дача», с 10.02.2003 - ООО «Архитектурная студия», с 20.02.2008 - ООО «Корт», руководитель с 08.02.2003 ООО «С.К.Б.», с 21.11.2008 - ООО «Архитектурная студия», с 21.03.2003 ООО «Хонка-парк», с 11.12.2002 по 22.07.2021 - ООО «Росса Ракенне Спб» (т. 81 л.д. 10).

Как установлено судом денежные средства на расчетные счета Общества поступали преимущественно от аффилированных организаций. Основной заказчик строительных работ - ООО «Хонка парк», которое обладает численностью сотрудников 180 человек и также осуществляет строительные работы собственными силами (застройка поселков с подрядом).

Дополнительным доказательством взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний «Хонка», является практически одновременная регистрация Общества 05.12.2017 и ООО «Финвуд» 28.11.2017 по адресу: 

<

...> в соседних помещениях. При этом Общество с 2018 года фактически прекращает деятельность, а ООО «Финвуд» в 2019 году резко снижает выручку и в 2020 году прекращает деятельность.

Следует отметить, что руководитель Общества ФИО11 в 2013-2014 годах, то есть в период, к которому относятся договоры с ООО «СК Меридиан», являлся сотрудником ООО «Пайнвуд» (т. 83 л.д. 33-34).

Обществом для выполнения строительно-монтажных работ оформлены договоры подряда со спорными контрагентами, согласно которым последние обязуются поставить товары и материалы, выполнить комплекс строительных работ, предусмотренных заключенными договорами и приложениями, собственными и привлеченными силами из материалов, предоставленных заказчиком, в случаях монтажа (сборки) деревянных конструкций сооружения дома производства иностранной компании «Honkarakenne OYj» (Финляндия), а также из материалов, приобретенных самостоятельно.

ООО «Экодевелопмент» с ООО «СоюзМонтажПроект» оформлены договора на выполнение строительных работ № СО-645/15 от 05.10.2015 (т. 27 л.д. 132-136), № СО-083/14 и СО-084/14 от 12.05.2015 (т. 28 л.д. 111-120), № 12-16 от 30.12.2015 (т. 28 л.д. 126-128).

В отношении ООО «СоюзМонтажПроект» судом установлено следующее. Контрагент зарегистрирован 14.03.2015, то есть менее чем за один месяц до датировки начала взаимоотношений с Обществом 08.04.2015 (т. 57 л.д. 1-6).

Организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представила, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, основных средств не имеет.

Упоминания об ООО «СоюзМонтажПроект» как об организации, осуществляющей деятельность в области строительства, а также реклама и сайты отсутствуют. В соответствии со справками по форме № 2- НДФЛ в ООО «СоюзМонтажПроект» в 2015 году работали 4 человека, в 2016 году - 3 человека, в том числе: ФИО12. (генеральный директор, учредитель до ноября 2015 года), ФИО13 (генеральный директор, учредитель с ноября 2015 года), а также ФИО14 и ФИО15 (т. 57 л.д. 11-12).

За 2015-2016 финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзМонтажПроект» отразило выручку в размере 757 060 тыс. руб., налоговая нагрузка данной организации минимальная.

Довод Общества о том, что суд ошибочно сослался на индивидуальную карточку налогоплательщика ООО «Союз» не опровергает довод налогового органа о сомнительном характере ООО «СоюзМонтажПроект». Так, из отчетности, на которую ссылается само Общество (т. 87 л.д. 17) следует, что исчисленная сумма налога на прибыль в 2015 году составляет 47 тыс. руб., в 2016 году - 300 тыс. руб.

Декларации по транспортному налогу ООО «СоюзМонтажПроект» за 2015-2016 в налоговый орган не представило, представлены «нулевые» декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно объяснению ФИО12. он имеет среднее образование, по специальности наладчик автоматических линий, примерно в апреле 2015 года был формально назначен учредителем и директором ООО «СоюзМонтажПроект» за денежное вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением. Для регистрации организации и открытия счетов подписал соответствующие документы, в том числе доверенности, и передал их ФИО16 При этом ФИО12. категорически отрицал подписание представленных ему на обозрение документов по сделкам с Обществом (т. 57 л.д. 13-19).

Генеральный директор ООО «СоюзМонтажПроект» ФИО17 числится в реестре «массовых» директоров по данным ФНС России.

Довод апеллянта о том, что ФИО13 не был допрошен налоговым органом не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента, поскольку ФИО12., от имени которого подписаны договора и часть первичных документов категорически отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзМонтажПроект». Соответственно ФИО12. ФИО13 не знаком, свидетель также ничего не знает о ФИО11, ФИО7, ФИО8

Кроме того, подставной характер ООО «СоюзМонтажПроект» подтверждается следующими доказательствами.

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «СоюзМонтажПроект» (т. 57 л.д. 20-153, т. 58 л.д. 1-7) установлено поступление денежных средств от заказчиков в общем размере 518 млн. руб. Основными заказчиками ООО «СоюзМонтажПроект» (60%) в проверяемом периоде являлись участники группы компаний «Хонка», в том числе: Общество, ООО «Карпентер», ООО «Финвуд». Поступающие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства направлялись, в частности, ООО «Маяк», ООО «Ягуар», ООО «Союз», ООО «Стратегия», ООО «Абус», ООО «Высота», ООО «Строй-Альянс», ООО «Интерьер люкс», ООО «Гудбут», ООО «Сантори», ООО «СК Стеф».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло подтверждение, что организации - дальнейшие получатели денежных средств, перечисленных ООО «Экодевелопмент» в адрес ООО «СоюзМонтажПроект», являются организациями с признаками фирм- «однодневок» (минимальная налоговая нагрузка; отсутствие персонала в штате организации (т. 64 л.д. 143-150, т. 65 л.д. 1-34).

Генеральные директора имеют признаки «номинальности»; допрошенный руководитель ООО «Высота» ФИО18 отрицал причастность к деятельности данной организации; денежные средства, полученные по цепочке от ООО «Экодевелопмент», перечислялись с расчетных счетов вышеуказанных организаций, в том числе с иным наименованием платежа, а также обналичивались, например, фактически все денежные средства, поступающие на счет ООО «Строй-Альянс» перечислялись физическим лицам).

Из анализа получателей денежных средств следует: от ООО «Абус»: ООО «Интерьер люкс», ООО «Сантори», ООО «СК Стеф» и ООО «Гудбут»: ООО «Стройкомплект», ООО «Промвер», ООО «Трасса», ООО «Ижкомтехстрой», ООО «Прайм», ООО МФО «Кредит-Про», ООО «ТД Меркурий», ООО МФО «Покет Мани», ООО МФО «Вершина-Финанс», ООО МФО «Кредит-Про», ООО «Алфавит», ООО ТД «Альфа», ООО «Сафети», ООО «Итт-Сервис», ООО «Протэк», ООО «Новинка», ООО «Партнер-Авто», ООО «Маир», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Ресурс», данные организации зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо в связи с недостоверностью сведений.

Кроме того, в отношении ООО «Прайм», ООО МФО «Кредит-Про», ООО МФО «Покет Мани», ООО МФО «Кредит-Про», ООО «Алфавит», ООО ТД «Альфа», ООО «Сафети», ООО «Итт-Сервис», ООО «Маир», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Партнер-Авто» установлена недостоверность сведений об адресе регистрации, ООО МФО «Покет Мани», ООО «ИжкомтехстроЙ», ООО ТД «Альфа», ООО «Сафети» - недостоверность сведений о руководителе, массовый руководитель у ООО «ТД Меркурий», ООО МФО «Вершина-Финанс», ООО «Новинка», ООО «Партнер-Авто», ООО «Ресурс».

Контрагенты третьего звена по цепочке также обладают признаками недобросовестных организаций.

Так, ООО «ТИГ» ликвидировано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2016 по делу № А79-8622/2016 по иску налогового органа, ООО «Транском» решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-23138/2017 признано подставной организацией.

Организация ООО «Аксис», которой ООО «Строймонтажпроект» перечислялись денежные средства якобы за спецодежду, исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 12.03.2019, сведения об адресе недостоверны, о чем внесена запись 15.12.2017, руководитель и учредитель ФИО19 массовый руководитель в 21 организации и учредитель в 9 организациях.

Поступающие от Общества и ООО «Финвуд» на счет ООО «Союзмонтажпроект» денежные средства поступали на счет аффилированной организации ООО «Росса Ракенне Спб» с последующей покупкой валюты.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-92922/22-99-1842 от 08.12.2022 установлено, что ООО «Союзмонтажпроект» является подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. В рамках указанного дела установлено, что взаимозависимая с Обществом с вышеуказанная организация ООО «Финвуд» в целях незаконной налоговой экономии в период 2015-2016 годов, аналогичный в настоящем деле, оформляла договора на выполнение субподрядных работ с ООО «Союзмонтажпроект».

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом г.Москвы неправомерно Решением по делу № А40-92922/22 предрешена судьба настоящего судебного разбирательства в первой инстанции не соответствует действительности. Суд не ссылался на Решение по делу № А40-92922/22 в обжалуемом Решении. Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 Решение по делу № А40-92922/22 признано законным и обоснованном.

ООО «Экодевелопмент» оформлены договоры на выполнение строительных работ и работ по подготовке строительной документации с ООО «Строительная компания «Меридиан».

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подписаны от имени руководителей ООО «СК «Меридиан» ФИО20 и ФИО21. (т. 22 л.д. 1-48, 69-150).

В отношении ООО «СК «Меридиан» судом установлено, что контрагент зарегистрирован 03.06.2013 по адресу «массовой» регистрации, то есть за два месяца до датировки первого договора с Обществом (т. 25 л.д. 20-26), 02.03.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СК «Меридиан» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ООО «СК «Меридиан» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, основных средств не имеет (т. 58 л.д. 8-12, т. 83 л.д. 54).

Довод апеллянта об «искусственном» направлении Инспекцией требований о представлении документов спорному контрагенту после внесения записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не соответствует закону, запись в реестре о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ (или начала процедуры ликвидации) не тождественна ликвидации организации и не освобождает контрагента налогоплательщика от представления документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Меридиан» следует, что объем поступившей на расчетный счет выручки в несколько раз превышает показатели представленной данной организацией в налоговый орган отчетности по налогам и сборам, за 2014 год -132 795 тыс. руб., налоговая нагрузка минимальная, так, за 1 квартал 2014 года НДС перечислен в сумме 34426 руб. (т. 58 л.д. 8-12)

Согласно объяснению генерального директора ООО «СК «Меридиан» ФИО20, она с 2010 года по 2016 год работала в ЗАО «Торговый Дом Перекресток» приемщиком товара, с 2016 года по настоящее время - в ООО «Торговый дом «Эксмо» контролером-сканировщиком. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «СК «Меридиан» свидетель не является и никогда не являлась, документы не подписывала, на представленных ей на обозрение документах подпись не её (т. 58 л.д. 13-21).

Опрошенная сотрудником полиции ФИО21, показал, что в период 2010-2011 годов работала продавцом у ИП ФИО22, с 2011 года по 2012 год - в ЧП «Петраков», с 2012 года по 2017 год - в магазине «Магнит», с 2017 года по настоящее время - кассиром в ООО «Лента». Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «СК «Меридиан» не является и никогда не являлась, документы не подписывала, на представленных ей на обозрение документах подпись ей не принадлежит (т. 58 л.д. 22-27).

Справки по форме № 2-НДФЛ подавались от имени ООО «СК «Меридиан» в 2013 году на 3 человек, в 2014 году на 5 человек, в том числе ФИО20 и ФИО21, то есть лиц, отрицающих причастность к деятельности подставного контрагента, в 2015 году по форме 2-НДФЛ организация не отчитывалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-245983/17-140-5924 (т. 71 л.д. 33) установлено, что ООО «СК «Меридиан» является фирмой-«однодневкой», не обладает реальной возможностью вести хозяйственную деятельность, в силу отсутствие сотрудников и основных средств. Судом также в качестве доказательств приняты допросы лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорного контрагента, ФИО20 и ФИО21, отрицающими свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Следует отметить, что в рамках указанного арбитражного дела рассматривался период (2014 год), аналогичный и в настоящем деле.

Судом принят во внимание, указанный судебный акт, поскольку в рамках арбитражного дела № А40-245983/17-140-5924 установлено, что в проверяемой периоде ООО «СК «Меридиан» обладал признаками фирмы-однодневки, не мог вести реальную хозяйственную деятельность, а номинальные руководители не имели отношения к деятельности данной бумажной структуры. При этом, судами трех инстанций по указанному делу спорный контрагент охарактеризован как сомнительная организация безотносительно конкретной хозяйственной операции.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по уголовному делу № 1-335/2018 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и от 21.09.2018 по уголовному делу № 1-340/2018 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ установлено, что расчетные счета контрагента заявителя ООО «СК «Меридиан» в период 2014 года использовались в преступной схеме по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также осуществлении незаконной банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения(лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 71 л.д. 81-150).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен подставной характер спорного контрагента и использование его реквизитов и расчетных счетов в противоправных целях.

Кроме того, учредитель ООО «СК «Меридиан» ФИО23 - массовый руководитель и учредитель (т. 77 л.д. 86-87). Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-6478/17, учредитель ООО «СК «Меридиан» ФИО23 является фиктивным руководителем нескольких организаций, что является дополнительным доказательством подставного характера ООО «СК «Меридиан» (т. 77 л.д. 88-98).

Данные обстоятельства, помимо судебной проверки, подтверждают достоверность показаний ФИО20 и ФИО21

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Меридиан» свидетельствует о транзитном характер операций: контрагенты второго порядка по данному эпизоду обладали признаками фирм-«однодневок» («массовый» руководитель, транзитный характер операций по расчетному счету, исключение из ЕГРЮЛ как недействующей организации): ООО «ИК Доверие», ООО «Алмаз», ООО «Центр строительной комплектации», ООО «Кристалл», ООО «КС-Групп «Лайт», ООО «Артель», ООО «Темикс», ООО «Металлстройснаб», ООО «Оранж групп». Также установлен технический характер получателей средств по цепочке, контрагентов третьего порядка: ООО «Регионпромснаб», ООО «Грандопт», ООО «Стильпарк».

В результате анализа банковской выписки ООО «СК «Меридиан» установлено, что 11.02.2014 денежные средства якобы «за строительные материалы» переведены ООО «Артель», в этот же день со счета ООО «Артель» средства списываются в адрес ООО «Мельпомена», ООО «Спецпоставка», ООО «Гольфстрим».

ООО «Спецпоставка» вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-33178/17 и от 29.05.2018 по делу № А40-193497/17 установлено, что указанная организация обладает признаками фирмы-«однодневки», из судебных актов следует, что числящийся руководителем ООО «Спецпоставка» ФИО24 в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал причастность к ее деятельности. ООО «Спецпоставка» 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, внесены записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе.

Судебными актами по арбитражным делам №№ А40-165650/18 и А49-1003/2017 ООО «Мельпомена» признана подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. ООО «Мельпомена» исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-43944/18 ООО «Гольфстрим» признано подставной организацией, участником схемы ухода от налогообложения.

Контрагент второго порядка ООО «Бизнесконсалт» также признан Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-207939/16 фирмой- однодневкой.

Судом также установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «СК «Меридиан» денежные средства непосредственно или через счета других фирм-«однодневок» (ООО «Вега Трейд», ООО «Омега», ООО «Альфа») в последующем обналичиваются.

Так, поступающие от Общества на расчетный счет ООО «СК «Меридиан» денежные средства, 19.12.2014 направлялись на расчетный счет ООО «Лига», признанной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-13341/2018 подставной организацией. Из указанного судебного акта (со ссылкой на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016) следует, что расчетный счет указанной организации использовался в преступной схеме по обналичиванию денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции судом правомерно отклонены доводы Общества о платежах контрагентам второго порядка на цели, связанные с реальным осуществлением деятельности.

Так, ООО «Аксис спецодежда», в пользу которой списывались денежные средства ООО «СК «Меридиан» «за спецодежду», на что ссылается Общество, уже 15.12.2015 ликвидировано в форме присоединения, руководитель и учредитель данного контрагента 2-го порядка ФИО25 - массовый руководитель и учредитель в более чем сотне организаций, что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-41544/13, от 18.06.2018 по делу № А40-12783/18.

ООО «АвтоСтройТрейд», на расчетный счет которого поступали денежные средства за «бетононасосы», исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2018 как недействующая организация, а руководитель и учредитель ФИО26 является массовым руководителем и учредителем.

ООО «Стройсервис», в адрес которого ООО «СК «Меридиан», перечисляло денежные средства «на выполнение общестроительных работ» в сумме 5 268 704 руб., решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу №А47- 5930/2017 признано фирмой-«однодневкой», не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

ООО «СтройБизнесПроект», которому со стороны ООО «СК «Меридиан» перечислялись денежные средства за «изготовление проектной документации» признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-255101/17 недобросовестной организацией, участником противоправной схемы по уходу от налогообложения.

Контрагент ООО «СК «Меридиан» ООО «Мелина», в адрес которого перечислялись денежные средства «за плитку», признан фирмой-однодневкой решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-170866/17.

Из указанных приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми следует, что контрагенты ООО «СК Меридиан» - ООО «Элкер», ООО «Металлстройснаб», ООО «Кама Альянс Трейд» являются фиктивными организациями, используемыми в преступной схеме.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СК Меридиан», перечисляются аффилированной с заявителем ООО «Хонка лэнд». По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО СК «Меридиан» установлено поступление денежных средств от заказчиков в общем размере 307 млн. руб., при этом основными заказчиками (45% в обороте) в проверяемом периоде являлись участники группы компаний «Хонка», в том числе: Общество, ООО «Пайнвуд», ООО «Хонка Лэнд».

Довод Общества о том, что судом неправильно установлена доля денежных средств, поступающих на расчетный счет подставной организации, подлежит отклонению, поскольку не учитывает объем перечислений аффилированных с Обществом лиц, входящих в группу компаний «Хонка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах деле имеются прямые доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Так, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе группы компаний «Хонка» по адресу: 

<

...>, а также в ходе выемки, проведенной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Финвуд», были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО «СоюзМонтажПроект», ООО «СК «Меридиан», (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и др.), в том числе по взаимоотношениям ООО «СоюзМонтажПроект» и ООО СК «Меридиан» с третьими лицами, при этом, были обнаружены оригиналы договоров спорных контрагентов с организациями, обладающими признаками проблемных (т. 60 л.д. 21-155, т. 61 л.д. 1-55).

Также были обнаружены документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с другими организациями, например, договора ООО «Союзмонтажпроект» с ООО «Абус» (в отношении указанной организации внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации и руководителе, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-29347/2019 признано недобросовестной организацией), ООО «СК-Корса» (исключена из ЕГРЮЛ как недействующая) (т. 60 л.д. 35), ИП ФИО27, ООО «Квант компания», договора ООО «Пайнвуд», ООО «Хонка-парк», ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «СК «Меридиан» с ООО «Альбион» (т. 60 л.д. 34-35), ООО «СК «Меридиан» с ООО «Вертикаль-Мосстрой», ООО «Магистраль» (т. 60 л.д. 34), руководитель которого ФИО28, числится массовым руководителем в более чем 40 организациях, ФИО29 (т. 60. л.д. 34), ООО «Завидово сад» (т. 60. л.д. 36), между ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «СК «Меридиан» (т. 60 л.д. 34об), то есть двумя фирмами-однодневками, между ООО «Альбион» и ООО «Стройиндустрия», ООО «Параллель» (организация ликвидирована в октябре 2014 года, руководитель ФИО30 массовый руководитель в 49 организациях) и ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Геотех-К», то есть контрагентами 2-го звена, а также другие, в том числе, первичные документы между спорными контрагентами и иными лицами, договоры ООО «СК «Меридиан» с ООО «Биикс».

При этом, в указанном помещении также были обнаружены печати ООО «Пайнвуд», ООО «Финвуд», ООО «Карпентер», ООО «Архивуд», ООО «Хонка Лэнд», Общества, ООО «Росса Ракене СПБ», ООО «Хонка Парк».

Данные факты не опровергнуты Обществом.

Доводы Общества о недостоверности указанного осмотра правомерно отклонен судом, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными.

Вопреки доводам Общества результаты осмотра, зафиксированные в Протоколе осмотра документов от 26.12.2016, позволяют однозначно определить перечень обнаруженных документов, а также организации, от имени которых оформлялись документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре не было обнаружено базы данных программы «1С» спорных контрагентов не свидетельствует об ошибочности обжалуемого Решения.

В ходе осмотра электронных средств хранения были обнаружены в директориях с наименования «1с Предприятие/1 С» файлы с названием «1С Meridian», наряду с файлами «1С Пайнвуд», «Архивуд» и другими, относящимися к группе компаний Хонка (т. 60 л.д. 44). То обстоятельство, что данный файл не представилось возможным исследовать не опровергает выводов судов первой инстанции о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Кроме того, в обнаружены в электронной форме с расширением «.doc» файлы с названием содержащим слово «Meridian» (т. 60 л.д. 44об-45), в том числе договора.

Кроме того, факт нахождения документов, в том числе договоров и первичных документов между техническими организациями и третьими лицами свидетельствует о контроле противоправной схемы именно Обществом.

В материалы дела представлены прямые доказательства подконтрольности спорных контрагентов Заявителю и аффилированным с ним лицам. Так, представителем ООО СК «Меридиан» во взаимоотношениях с ООО «Арбон-Дизайн» выступали ФИО31 (т. 59. л.д 40) и ФИО32 (т. 59 л.д. 35-61), с ООО «МонолитСнабСервис» - ФИО31, в качестве контактного лица ООО СК «Меридиан» в документах, представленных ООО «МонолитСнабСервис», указан Городок Павел (тел. 

<

***>, электронная почта gorodok@honka-moscow.ru) (т. 59 л.д. 62-72).

У ООО «К-Электро» товар для ООО СК «Меридиан» получал ФИО33 (т. 59 л.д. 1-34), у ООО «Компания MB» - ФИО34, ФИО35, ФИО31 (т. 58 л.д. 104-113), у ООО «Дакт.Ру» и ООО Лесная компания «Мосдрев» - ФИО36 (т. 58 л.д. 114-136, т. 59 л.д. 76-81).

Кроме того, в договорах, заключенных ООО «СК «Меридиан» с ООО «Биикс» на выполнение работ по бурению скважин на воду, в реквизитах ООО «СК «Меридиан» указаны контактные данные ФИО37 (тел. 

<

***>) (т. 58 л.д.137-144).

В качестве контактного лица ООО «СК «Меридиан» в документах ЗАО «МНПО Энергоспецтехника» указан ФИО20 (т. 66 л.д. 17). В заявках от имени ООО «СК «Меридиан» контактным лицом указан ФИО83, сотрудник ООО «Вуд констракшн» (т. 66 л.д. 25, 31)

Товар для ООО «СоюзМонтажПроект» у ООО «Промтехснаб» получали ФИО31, ФИО35 (т. 59 л.д. 82-92), у ООО «Виссман» - ФИО34, ФИО32, ФИО20 (т. 59 л.д. 93-102), у ООО «Лесные склады Смирнова» - ФИО38 (т. 59 л.д. 73-75).

При этом Инспекцией установлено, что ФИО38, ФИО35, ФИО31, ФИО37 в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Финвуд», ФИО32 и ФИО34 - сотрудниками ООО «Пайнвуд», ФИО33 - сотрудником Общества (т. 59 л.д. 137-140), ФИО36 - сотрудником ООО «Карпентер» (т. 83 л.д. 117). ФИО35 также являлся сотрудником ООО «Хонкалэнд» (т. 83 л.д. 141), ФИО20 до середины 2015 года - сотрудником ООО «Хонка Лэнд», с середины 2015 года по настоящее время -сотрудником ООО «Финвуд», ФИО38, Городок П.Б. - сотрудниками ООО «Пайнвуд» (т. 83 л.д. 24).

Также во взаимоотношениях с ООО «Глобал климат» от имени ООО «СК «Меридиан» выступали ФИО31 - сотрудник ООО «Финвуд» и ООО «Хонка лэнд», ФИО35 -сотрудник ООО «Финвуд». При этом, ФИО31 указана в товарных накладных как «з/скл».

ФИО31 в ходе допроса в качестве свидетеля признала работу в ООО «Финвуд» и в ООО «Хонка лэнд» в проверяемый период (т. 59 л.д. 144).

Вышеуказанные документы являются прямыми доказательствами подконтрольности подставных контрагентов Заявителю.

При этом, сотрудники группы компаний «Хонка» на постоянной основе выступали от имени сомнительных организаций.

Так, сотрудник Заявителя ФИО33 действовал от имени ООО «СК «Меридиан» с января по сентябрь 2014 года (т. 59 л.д. 3-31), ФИО31 с февраля 2014 года по февраль 2015 года (т. 59 л.д. 38-54,63-72).

Таким образом, сотрудники группы компаний «Хонка» действовали от имени двух спорных контрагентов, не являясь сотрудником ни одного из них. Общество и аффилированные с ним компании фактически использовали реквизиты подставных организаций с момента их регистрации.

Вопреки доводам Общества указанные документы подтверждают не реальную деятельность спорных контрагентов, а их полную подконтрольность группе компаний «Хонка», кроме того товарно-материальные ценности были получены сотрудниками группы компаний, никаких доказательств передачи товара спорным контрагентам в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о выступлении сотрудников группы компаний Хонка от имени фирм-однодневок для контроля качества продукции в силу следующего. Так, ФИО31, сотрудник ООО «Финвуд», значится в доверенностях как зав. складом ООО «СК «Меридиан», а в ходе допроса признала, что доверенности ей давал ФИО8 для представления интересов ООО «Финвуд».

Кроме того, анализ документов, оформленных от имени ООО «СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект» показал, что контактным номером телефона у данных сомнительных структур указан номер «8-495-921-30-01».

Так, в договорах, заключенных 000 «СК «Меридиан» с ООО «Глобал Климат», были указаны в составе реквизитов и контактных данных спорного контрагента номер телефона «8-495-921-30-01».

Данный телефон также указан в документах ООО «СК «Меридиан» по взаимоотношениям с ЗАО «МНПО Энергоспецтехника» (т. 66 л.д. 4-7,15, 19, 28).

При этом, на всех документах по взаимоотношениям ООО «Виссман» со спорным контрагентом номер телефона «8 (495) 921-30-01», то есть телефон Заявителя и аффилированных с ним компаний, указан как контактный телефон ООО «СоюзМонтажПроект» (т. 67 л.д. 2, 7,12,14, 17,20,25,29, 34, 35, 38, 40,44 и т.д.).

Вместе с тем, указанный номер телефона значится как принадлежащий Заявителю и взаимозависимым организациям в банковских делах и справках по форме 2-НДФЛ.

Согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанный телефон принадлежит офису компании «Honka», расположенному по адресу: 

<

...>. Кроме того, доменное имя «honka-moscow.ru» как следует из открытых источников, ответов СКБ «Контур», банковских используется организациями, входящими в группу компаний Хонка.

Таким образом, перечисленные обстоятельства (длительный период, по взаимоотношениям с различными организациями) появления на документах спорных контрагентов контактных данных Общества и группы компаний «Хонка» в целом, являются прямым доказательством аффилированности Общества с сомнительными структурами и не опровергаются Обществом.

Согласно сложившейся судебной практике, совпадение номеров телефонов является прямым доказательством подконтрольности сомнительных организаций проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, установлена связь Общества по цепочке с подставными контрагентами:

-     ООО СК «Меридиан» (учредитель - ФИО23), ООО «Компания Ист» (руководитель - ФИО23, учредитель - ФИО39), ООО «СпецЛогистик» (руководитель - ФИО39, учредитель - ФИО40), ООО «Профстайлмаркет» (учредители -ФИО40, ФИО41.), ООО «Ронпарт» (учредитель ФИО41., руководитель - ФИО7);

-     ООО «Союзмонтажпроект» (учредитель и руководитель - ФИО13), ООО «Авангард строй» (учредитель ФИО13, руководитель ФИО42), ООО «МосТрестКондитер» (руководитель - ФИО42, ФИО43), ООО «Фуд Торг» (руководитель - ФИО43, учредитель и руководитель - ФИО41.), ООО «Ронпарт» (учредитель ФИО41., руководитель - ФИО7).

При этом, ФИО41. (т. 77 л.д. 70-73), ФИО40 (т. 77 л.д. 63-69) и ФИО43 числятся номинальными руководителями в нескольких десятках организаций, ФИО42. (т. 77 л.д. 75-85), ФИО39 (т. 77 л.д. 55-62) - в нескольких сотнях организациях.

Дополнительными доказательствами фиктивности представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются следующие обстоятельства.

Так, по эпизоду с ООО «СК «Меридиан» в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 (т. 22 л.д. 70) в тексте документа руководителем указана ФИО20, а подписан он от имени ФИО21 При этом, ФИО20 числилась руководителем до 18.08.2014, что свидетельствует об изготовлении данных документов вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Также в Договоре подряда № 01-13-037 между Обществом и ООО «СК «Меридиан», датированном 09.08.2013, имеется ссылка на свидетельство, выданное СРО «Объединение организаций Строительного комплекса» от 29.08.2013.

Довод Общества, что дополнительное соглашение №2 к указанному договору датировано 25.08.2014 не свидетельствует об ошибочности Решения суда первой инстанции, так как апеллянтом не опровергнуто несоответствие датировки самого договора.

Кроме того, в реквизитах договора с ООО «СК «Меридиан» от 09.08.2013 (т. 25 л.д. 20) указан расчетный счет в ЗАО «Златкомбанк» № 

<

***>, однако указанный счет открыт только 20.08.2013, в договоре подряда с ООО «СК «Меридиан» от 11.08.2014 № 17-14-015 (т. 24 л.д. 91-93) и дополнительном соглашении № 2 от 25.08.2014 (т. 24 л.д. 114, т. 25 л.д. 27) к Договору от 09.08.2013 № 01-13-037 указаны реквизиты того же расчетного счета № 

<

***>, однако счет № 

<

***> закрыт 26.06.2014.

Кроме того, ряд документов подписаны в период, в котором в ООО «СК Меридиан» не числилось ни одного сотрудника: Договор подряда от 04.09.2013 № 04-13-473 (т. 23 л.д. 92), дополнительные соглашения №№1,2,3 от 04.09.2013 (т. 23 л.д. 95.99,103), 09.08.2013, договор от 02.09.2013 № 02-13-420 (т. 24 л.д. 16).

Договор от 16.09.2013 № 06-13-423 (т. 24 л.д. 88), договор от 19.09.2013 № 08-13-033 (т. 25 л.д. 9), договоры подряда от 28.10.2013 (т. 24 л.д. 136,141,145,т.25л.д. 1) подписаны в том периоде, когда в штате числилась один сотрудник ФИО20, которая в ходе допроса отрицала причастность к деятельности ООО «СК Меридиан» (т. 58 л.д. 13-21).

Таким образом, довод апеллянта, о том, что судом не исследовалась деятельность спорного контрагента к моменту заключения договора не соответствует действительности.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что подписи, выполненные от имени ФИО20 в доверенностях ООО «СК «Меридиан» № 22 от 22.04.2014 (т. 59 л.д. 48) и № 13 от 13.05.2014 (т. 59 л.д. 49), № 175 от27.03.2014(т. 59 л.д. 79), № 21 от 27.02.2014 (т. 66 л.д. 20) визуально различны.

Соответственно визуально различаются в доверенностях ООО «Союзмонтажпроект» № 3 от 03.08.2016 (т. 59 л.д. 89) и № 17 от 17.08.2016 (т. 59 л.д. 90) подписи ФИО13, в доверенностях № 12 от 11.09.2014 (т. 59 л.д. 94), № 50 от 28.09.2015 - подписи ФИО12. Кроме того, различаются подписи ФИО13 на доверенностях и на счет-фактурах, оформленных от его имени (т. 59 л.д. 100-102, т. 23 л.д. 112).

Следует отметить, что согласно документам Общества, например, справке о стоимости выполненных работ ООО «СК «Меридиан» от 09.04.2014 № 1, работы выполнялись из комплектов производства компании «Honkarakenne OY» (Финляндия), однако никаких доказательств передачи комплектов, а также документации по сборке в материалы дела не представлено.

По договору от 30.06.2014 № 13-14-461 контрагент обязывался выполнить комплексы проектно-изыскательских работ по созданию Разделов Комплекта проектной продукции, необходимой для производства комплексов общестроительных работ (этапов) по строительству сооружения Жилого дома общей площадью 343,2 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Николина Гора, ДПК «РАНИС», аллея ФИО44, уч. 9а. Все работы должны были выполняться в рамках технического задания, сформированного и подписанного сторонами, на основе архитектурно-планировочных решений, согласованных заказчиком. Контрагент должен был письменно согласовать и утверждать основные строительные материалы и оборудование, кроме того, контрагент обязан был участвовать в процессе согласования проектной документации в органах экспертизы в порядке, установленном Законом РФ и Московской области (т. 22 л.д. 64).

Аналогичный договор № 20-14-486, датированный 01.09.2014, обязывал выполнить комплексы проектно-изыскательских работ по созданию Разделов проектной продукции, необходимой для производства комплексов общестроительных работ (этапов) по строительству сооружения Жилого дома общей площадью 260,62 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно п. 4.1 Договора контрагент обязан был участвовать в процессе согласования проектной документации в органах экспертизы в порядке, установленном Законом РФ и Московской области (т. 23 л.д. 88), что суд правомерно расценил, в совокупности с другими доказательствами по делу, как оформление договора, без намерения породить соответствующие правовые последствия. При этом, по договору должен был передаваться комплект чертежей, выполненный в программе «AutoCad 2007».

По эпизоду с ООО «СК «Меридиан» Обществом представлены договора №№12-13-103, 11-13-102 от 28.10.2013 на выполнение работ по адресу: Тверская область, Конаковский район, дер. Архангельское, заключающиеся в строительстве жилого дома из деревянных конструкций комплекта поставки производства компании «Honkarakenne OYj»(Финляндия), из монолитных конструкций и строительный монтаж кровли, при этом, согласно п. 4.1 договоров контрагент обязывался выполнить работы своими силами и средствами, п. 7.1 договоров предусматривалось письменное уведомление контрагента о готовности к сдаче выполненных работ, п. 8.1. - качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией. При этом, согласно сметных расчетов сборка производилась согласно комплекта поставки (т. 25 л.д. 5).

Договор подряда от 23.12.2013 № 25-13-508 (т. 24 л.д. 30) на выполнение комплекса общестроительных работ по возведению железобетонных конструкций фундаментов на участке по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Веледниково, уч. № 4, п. 4.5. которого предусмотрено предоставление контрагентом актов скрытых работ, исполнительной документации, а также сертификаты на материалы. Контрагент должен был письменно информировать заказчика о готовности работ.

Соответственно договора подряда от 19.09.2013 № 08-13-033 по возведению монолитных железобетонных конструкций 0-го цикла и строительному монтажу, № 10-13-054 от 10.10.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, к/п «Репино», 

<

...>, литер «А», по. 2-13 (апартаменты) (т. 25 л.д. 16), № 01-13-037 от

09.08.2013    по объекту, расположенному по адресу: Лениградская обл., Выборгский р-н., северо-западное лесничество, пограничное участковое лесничество , квартал 2013 (т. 25 л.д. 20), № 19-13-508 от 02.11.2013 на выполнение комплекса общестроительных работ на участке по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Веледниково, уч. № 4, № 17-14-015 от

11.08.2013    на строительные работы по адресу: Московская область, Истринский р-н, Бужарское пос, ДПК «Берег Хонка», участки 12 и 14, № 14-14-533 от 30.06.2014 на строительные работы на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Николина гора, ДПК «Раиис», алея ФИО44, участок 9а (т. 24 л.д. 95), № 10-14-054 на строительно-монтажные работы от 24.04.2014 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, к/п «Репино», 

<

...>, литер А, пом. 2-Н (апартаменты) (т. 24 л.д. 103), № 07-14-124 от 24.02.2014 на выполнение работ по адресу: Московская обл., Подольский р-н, пос. Щапово, №04-14-006 на строительные работы по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, с. Игнатово, КП «Хонка клуб», участок 65 (т. 24 л.д. ПО), № 23-13-515 от 09.12.2013 на строительные работы по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Акулинино. №№ 15-13-106, 15-13-106 и 15-13-108 от 28.10.2013 на строительные работы на объекте по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Архангельское (т. 24 л.д. 136-145), № 04-13-473 от 04.09.2013 на строительные работы по адресу: г. Пермь, 

<

...> (т. 23 л.д. 92) и другие содержали аналогичные условия.

Согласно Договору № 02-13-420 от 02.09.2013 (т. 24 л.д. 16) на выполнение проектных работ по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское сп. договору контрагент обязан был согласовать все проектные решения, письменно согласовывать и утверждать у заказчика основные строительные материалы и оборудование, контрагент должен был обеспечить заказчика проектной документацией.

Договор № 06-13-423 от 16.09.2013 (т. 24 л.д. 83) на выполнение проектных работ по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Веледниково, уч. №4, согласно которому контрагент обязан был согласовать все проектные решения, передать результаты работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и один - на электронном письменно согласовывать и утверждать у заказчика основные строительные материалы и оборудование, кроме того, договор предусматривал техническое задание со стороны заказчика.

Договора подряда с ООО «СоюзМонтажПроект» от 05.10.2015 № СО-645/15 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, КП «Мастера искусств» (т. 27 л.д. 132), договор подряда от 12.05.2015 № СП-083/14, от 10.08.2015 № СП-622-15 на выполнение работ по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н., г.п. Конаково (т. 28 л.д. 126), договор от 07.07.2015 № СП-621/15 на выполнение строительных работ по адресу: Московская обл., Истринский р-н, СНТГ «Петровское», участок № 20 (т. 28 л.д. 138) содержали аналогичные условия, предполагающие наличие у Общества вышеуказанных документов. Вместе с тем, в материалы дела Обществом соответствующие документы не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Общества соответствующих документов в случае реальности спорных операций не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии документов, предусмотренных договорами, сделаны на основании условий соглашений с техническими организациями, представленных в дело самим Обществом. Довод апеллянта об обязанности суда истребовать документы у Общества не соответствуют положениям ст.ст. 64 и 65 АПК РФ.

Кроме того, включение в условия договора условий, которые стороны не намеревались исполнять свидетельствует о фиктивности указанных соглашений.

Соответственно, разноплановость работ, их объем, нахождение строительных объектов в разных субъектах Российской Федерации также служат доказательством невозможности выполнения данных работ структурами, не имеющими соответствующих ресурсов.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства выполнения спорных работ собственными силами Общества с оплатой работ физическим лицам без надлежащего оформления отношений.

Так, в ходе выемки документов и предметов в офисе по адресу: 

<

...>, были изъяты заявки и ведомости выдачи наличных денежных средств за выполненные работы физическим лицам: начальникам участков, бригадирам, рабочим, как сотрудникам группы компаний «Хонка», так и неустановленным лицам, привлекаемым для выполнения работ за наличный расчет, договора с временными бригадами (т. 60, т. 61).

В частности были изъяты, ведомости на выплату ИТР (прорабы) денежных средств за различные месяцы, с указанием фамилий и объектов, в том числе: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, объекты: ФИО50, Ленинское, МедАкадемКапстрой, Бизнес Содействие; акты выполненных работ по объектам: ФИО50 баня, бригада ФИО51 - работы по монтажу вентиляционного вывода (решетки, диффузоры и т.д.), заявка от 05.07.2016 № 10 на получение денежных средств объект ФИО50, получатель ФИО63, основание — канализация с приложением акта выполненных работ; заявка на получение денежных средств от 07.11.2016, объект ФИО50 баня, основание - СО № 578 ДС № 14 установка сантехники, СО № 578 ДС № 14 котельная с приложением актов выполненных работ; заявка от 31.08.2016 № 08.16-00 на получение денежных средств, получатель ФИО51, объекты Лотошино, Южный, ФИО52, ФИО50 баня, Росстройинвест, основание - кондиционирование, с приложением актов выполненных работ. Также были изъяты ведомости и акты по объектам БОД, Росстройинвест, Лотошино, по заказчикам ФИО61, ФИО29, ФИО53, ФИО54 и другим.

Лица, указанные в заявках, являлись сотрудниками или впоследствии становились сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Хонка». Например, ФИО46, ФИО89 С, ФИО55, ФИО56, ФИО63, ФИО81, ФИО57 являлись сотрудниками «ВУД Констракшн», ФИО63 - ООО «Финвуд», ФИО51 - ООО «Архивуд», ФИО58, ФИО59, ФИО38 - ООО «Пайнвуд».

Следует отметить, что заявки адресовались в бухгалтерию различных организаций, входящих в группу компаний: ООО «Финвуд» (т. 60 л.д. 73, 153, 155, т. 61 л.д. 37, 38), ООО «Хонка парк» (т. 60 л.д. 71, 152), при этом некоторые заявки подписаны непосредственно Львовским (т. 60 л.д. 93).

Довод Общества о несовпадении датировки указанных документов, связанных с выдачей наличных денежных средств, с периодом взаимоотношений со спорными контрагентами не соответствует действительности, поскольку были обнаружены заявки и служебные записки на выдачу наличных за весь проверяемый период, в том числе за 2014 и 2015 годы.

Довод Общества, что данные заявки не представлены Инспекцией в материалы дела не соответствует действительности.

Так, в деле содержатся заявки, датированные 2014 годом (т. 61 л.д. 136, 137, 143-146, 149), 2015 годом (т. 60 л.д. 85, т. 61 л.д. 138-142,150,151,153), а также за 2016 год, но с датами распредления средств за декабрь 2015 года (т. 61 л.д. 152), и недатированные (т. 61 л.д. 147).

Довод Общества о том, что заявки не касались объектов ООО «СК Меридиан», не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. Сам факт привлечения организациями физических лиц для работ и выдача им наличных денежных средств в проверяемом периоде подтверждает выполнение группой аффилированных компаний, к которой принадлежит Общество, работ собственными силами.

Кроме того, заявки касались также объекта в поселке «Берег Хонка» (т. 61 л.д. 136-149), работы на котором, по документам Заявителя, якобы выполнял спорный контрагент (т. 22 л.д. 50, 59).

Относительно заявок и ведомостей за 2016 год документы, Инспекция отмечает, что закрывающие работы, по взаимоотношениям с ООО «Союзмонтажпроект» датированы, например, вторым полугодием 2016 года, в том числе июлем 2016 года (т. 30 л.д. 132-134, 140-143, т. 31 л.д. 22-24), сентябрем 2016 года (т. 30 л.д. 125-127, т. 31 л.д. 8), ноябрем 2016 года (т. 30 л.д. 144-146, т. 31 л.д. 12-14, 17-19).

Инспекцией получены протоколы допросов заказчиков группы компаний «Хонка» ФИО60 от 08.10.2018 № 89 (т. 59 л.д. 142) и ФИО61 (т. 59 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО60 показал, что для строительства дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-г, д. Архангельское, уч. 160 (строительный адрес объекта) нашел компанию ХОНКА по рекомендации знакомых. Предметом договоров являлся полный комплекс работ от фундамента до сборки дома, его отделки, проведения электрики, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, а также установка сантехники, светильников, установка оборудования санузлов и комплектация мебели. Договор на выполнение строительных работ был заключен в офисе компании Хонка по адресу: 

<

...>, комплекс «Золотые ключи». Договор на сборку деревянного жилого дома заключался с компанией Хонка. Организация ООО «Финвуд» свидетелю знакома, так как, договоры на выполнение работ на строительном объекте были заключены с разными организациями, в том числе: ООО «Финвуд», ООО «Пайнвуд», ООО «Архивуд» и другие. Все сотрудники находились на объекте строительства в спецодежде с надписью Хонка. Контактным лицом был ФИО89 и прораб на месте строительства. ООО «Союзмонтажпроект» свидетелю не знакомо.

Свидетель ФИО61 показал, что строительные работы по адресу Московская область, Истринский район, СНТГ «Петровское», участок № 20 выполняло ООО «Финвуд», представителем от данной организации выступал ФИО62. Сотрудников субподрядных организаций свидетель не видел, о факте привлечения или сообщения о привлечении субподрядных организаций ООО «Финвуд» заказчику не сообщало, ООО «Союзмонтажпроект» свидетелю не знакомо.

Доводы Общества о недостоверности показаний указанных свидетелей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Показания заказчиков группы компаний HONKA подтверждаются всеми материалами дела, упоминание ФИО60 организаций, аффилированных с Обществом, лишь свидетельствует о привлечении к выполнению заказов ресурсов всей группы компаний.

Из материалов, полученных от СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве письмом от 22.08.2018 № 111802450006000024 (т. 60 л.д. 4), следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора и учредителя ряда компаний группы «Хонка» за уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, проведены допросы свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65

Так, ФИО65 в ходе допроса сообщил (т. 60 л.д. 7-10), что примерно с 2010 года по июнь 2014 года работал в ООО «Хонка-Лэнд» сантехником, помнит, что на специализированной одежде, которую им выдавали, была надпись «Хонка». Свидетель в составе бригады осуществлял строительство коттеджных поселков, расположенных на Новорижском шоссе и за Петровским рынком Московской области, осуществлял монтаж оборудования вентиляции, отопления, водоснабжения канализации на строящихся объектах. Каким образом была оформлена его должность, свидетель не знает, запись в трудовой книжке отсутствует, подписывали какой-то договор на осуществление подрядных работ, бригада состояла из трех человек, денежные средства за выполненные работы свидетель получал от ФИО66, с руководством ООО «Хонка-Лэнд» свидетель не знаком. На объектах строительства ООО «Хонка-Лэнд» работали бригады наемных рабочих, были ли с ними заключены трудовые договоры или каким-либо образом еще оформлены трудовые отношения, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО64 показал (т. 60 л.д. 9), что примерно с 2007-2008 года по февраль 2014 года работал в ООО «Хонка-Лэнд» или ООО «Хонка» сантехником, осуществлял строительство и монтаж вентиляции, отопления, водоснабжения, сантехнического оборудования в коттеджных поселках, расположенных на Новорижском шоссе, в Звенигороде, в поселке Николина Гора, расположенном на Рублево-Успенском шоссе, в составе бригады в количестве четырех человек. Каким образом была оформлена его должность, свидетель не знает, запись в трудовой книжке отсутствует, он подписывал какие-то договоры, о чем они были, не помнит. Денежные средства за объем выполненных работ свидетель получал от ФИО66 наличными, об этом ставили подписи в какой-то «бумажке», с руководством ООО «Хонка-Лэнд» не знаком. Представители руководства приезжали на объекты строительства только с заказчиками, на это время рабочие покидали объект и продолжали работать, когда все уедут. На объектах строительства ООО «Хонка Лэнд» работали бригады наемных рабочих, каким образом оформлены трудовые отношения с ними, свидетелю не известно. Насколько известно свидетелю, непосредственно строительством занимались сотрудники ООО «Хонка-Лэнд», но состояли ли они в штате организации, свидетелю не известно.

ФИО63 в ходе допроса сообщил (т. 60 л.д. 4-6), что в период с 2012 года по 2014 год проходил бесплатную производственную практику в ООО «Хонка-Лэнд» или ООО «Хонка», заработную плату не получал, учился сантехническому ремеслу, наставником свидетеля был Вадим, сотрудники ФИО66, ФИО67, ФИО56, ФИО65 свидетелю знакомы. С представителями субподрядных организаций не знаком и не общался.

Установлено, что справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ представлены группой компаний «Хонка» только на ФИО66, на остальных допрошенных физических лиц, работавших на объектах группы компаний «Хонка», справки по форме 2-НДФЛ не составлялись.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО65, ФИО64, ФИО63 следует, что в группе компаний «Хонка» не оформлялись трудовые отношения с привлекаемыми сотрудникам, а заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Доводы Общества о том, что данными показаниями не охватываются все спорные объекты и работы не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку свидетели подтвердили привлечение рабочей силы группой компаний без легального оформления. Кроме того, Николина гора относится к объектам, на которых по документам Общества якобы выполняло работы ООО «СК «Меридиан» (т. 24 л.д. 95).

При этом, свидетель ФИО64 прямо указал, что на объектах строительства ООО «Хонка-лэнд» работали сотрудники данной организации. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества надлежащего оформления трудовых отношений с сотрудниками, осуществления выплат денежных средств, фактически не учтенных для целей налогового учета. Допрос свидетеля ФИО63 проведен в присутствии адвоката Хужина М.С., как и остальных допрошенных сотрудников группы компаний «Хонка». ФИО63 в настоящее время работает в ООО «Вуд Констракшн».

Показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе документами, изъятыми в офисе группы компаний Хонка.

Кроме того, ИФНС России № 29 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Финвуд» было проведено почерковедческое исследование подписи сотрудника ФИО63 Согласно заключению сотрудника АНО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз «Перитус» эксперта ФИО68 № 119-05/19-ПИ. подпись от имени ФИО63, изображение которой расположено в заявке от 28.07.2016 № 3 (ведомость на получение наличных денежных средств) и подписи ФИО63, изображения которых расположены в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2019 № 56, выполнены одним и тем же лицом (т. 60 л.д. 15-20).

Нереальность выполнения работ спорными контрагентами также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО «Пайнвуд», (входит в группу компаний Хонка) ФИО69 показал, что до 2010 года работал в ООО «Хонка-парк», с 2010 года - руководитель ООО «Пайнвуд», входившего в группу компаний Хонка. Руководителем ООО «Пайнвуд» являлся номинальным. Фактически в должностные обязанности в период работы ООО «Пайнвуд» входило составление сметно- договорной документации по всей группе компаний Хонка, рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> ЖК «Золотые Ключи», строительный отдел. По данному адресу располагались все организации группы компаний Хонка, головная организация ООО «Росса Ракенне» находилась в Санкт-Петербурге. Объект строительства по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский р-н, д. Лесной кордон был передан ФИО90, который работ в группе компаний «Хонка», к какой именно организации их группы компаний «Хонка» он был прикреплен, свидетелю не известно (т. 59 л.д. 149-151).

Свидетель также показал, что в группе компаний «Хонка» имеется инженерный отдел, который занимается ОВВК - это отопление, вентиляция, водоотведение, канализация, электрообеспечение, слаботочные системы; есть сметно-договорной, есть строительный отдел, есть архитектурный, есть отдел продаж и ландшафтный отдел. Работники группы компаний «Хонка» на строительных объектах ходили в спецодежде с логотипом (наименованием) «Хонка», на каждом объекте ведется журнал производства работ, ведется каждый день, по окончанию строительства передается заказчику. Контроль за работой свидетеля, осуществлялся через еженедельные совещания с участием руководства ФИО8 и ФИО7

Довод Общества о том, что показания свидетеля касаются только одного объекта не соответствует действительности. Из показаний свидетеля следует, что организации, входящие в группу компаний Хонка контролировались ФИО8 и ФИО7, при этом, группа обладала ресурсами для выполнения работ собственными силами.

Вопреки доводам Общества судом дана оценка показаниям его руководителя.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор Общества ФИО11 пояснил, что с 2014 года по настоящее время он работает в должности генерального директора Общества. Ранее свидетель работал в одном из подразделений группы компаний «Хонка» под руководством ФИО7 водителем, в отделе снабжения, транспортном отделе, в 2013 году по просьбе свидетеля создано Общество, (т. 60 л.д. 12-14)

Согласно показаниям ФИО11 видом деятельности Общества является деревянное домостроение, строительно-монтажные работы производились сотрудниками Общества (от 13 до 20 человек) или привлеченными подрядчиками, названия которых свидетель не помнит, их было много. В качестве основных заказчиков Общества свидетель назвал частных клиентов, а также поселки, принадлежащие группе компаний «Хонка». ФИО29 являлась заказчиком ремонта в квартире в г. Москве, заказчикам ФИО70 строили баню и еще что-то, ФИО71 строили дом. Названия ООО «СоюзМонтажПроект» и ООО СК «Меридиан» свидетелю знакомы, с представителями данных организаций он не знаком, кто контактировал с ними не помнит. ООО «СоюзМонтажПроект» и ООО СК «Меридиан» выполняли работы, но какие, свидетель не помнит, принимали работы начальники участков Общества ФИО77, ФИО72, ФИО73; ФИО74, ФИО22 свидетелю знакомы, ФИО75 был заказчиком Общества, были ли остальные, свидетель не помнит.

Таким образом, руководитель Общества ничего не смог пояснить по вопросу финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, с представителями последних не знаком, а до назначения на должность руководителем Общества являлся подчиненным лицом ФИО7

Довод Общества о том, что для указанного вывода суда необходимо привлечение руководителя апеллянта к уголовной ответственности по ст. 173.1 ил 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не соответствует закону.

С учетом длительности отраженных в документах Общества взаимоотношений со спорными контрагентами, а также того факта, что в 2014 на ООО «СК «Меридиан» приходилась основная часть расходов Общества, показания ФИО11 подтверждают нереальность операций с подставными организациями.

Кроме того, из показаний ФИО11 и ФИО69 следует, что в группе компаний сложилась практика назначения номинальных руководителей из числа сотрудников группы, действовавших под контролем ФИО7

Данный вывод, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основании показаний как указанных лиц, так и других доказательств по делу. Довод апеллянта о необходимости формулировки выводов суда исключительно в ответах свидетеля не соответствует требованиям ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ, апеллянт ошибочно не различает из изложение доказательств в тексте судебного акта и выводы суда,

Допрошенный сотрудник ООО «Пайнвуд» ФИО76 относительно взаимоотношений с ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «СК Меридиан» ничего пояснить не смог, подрядчиков, производивших работы, не вспомнил, при этом, признал подпись на доверенности ООО «Союзмонтажпроект», однако не смог раскрыть лицо, оформившее доверенность. ФИО7 известен свидетелю как руководитель фирмы Хонка, ФИО8 - как его заместитель (т. 59л.д.134).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО77, показал (т. 59 л.д. 103-106), что с 2014 до конца 2017 года работал прорабом в Обществе, на работу в Общество свидетеля принимал генеральный директор ФИО11, собеседование проходило по адресу: 

<

...> с конца 2017 года трудоустроен в ООО «Карпентер». В служебные обязанности свидетеля входил контроль за ведением строительства объекта, подписание актов скрытых работ, характер работы разъездной. Сотрудников в подчинении не имел, поручений никому не давал, контролировал работу подрядчиков, о результатах докладывал директору, закупки материалов не производил, сметы не составлял. Работал на объектах: строительство деревянных домов в Домодедовском районе МО, село Акулинино, поселок Архангельское Красногорского района МО, заказчиками были «Зырянова» и «Бизнес содействие».

Относительно привлечения спорных субподрядчиков свидетель дал противоречивые показания. Контактных данных представителей подрядчиков свидетель назвать не смог. При свидетеле доставка материалов на строительные объекты не производилась. Сборка домокомплекта происходила на основании чертежей, на которых стоял штамп «HONKA», чертеж никем не утвержден, подписей не содержал. На объекте ФИО52 все сотрудники были в одинаковой строительной одежде серого цвета, с наклейкой «Honka» желтого цвета, на втором объекте были разные сотрудники в разной одежде (с наклейками «HONKA» были точно, но все ли, свидетель не помнит). Относительно появления на одежде сотрудников подрядчиков наклеек «HONKA» свидетель также смог лишь предположить о рекламных целях. Фактически названия спорных организаций свидетель узнал из актов скрытых работ. Кто проверял разрешительную документацию на выполнение строительных работ, наличие допуска у сотрудников подрядчиков к выполнению тех или иных строительных работ, свидетелю не известно.

Таким образом, свидетель не смог однозначно указать на спорные организации как подрядчиков строительных работ и поставщиков материалов, показания свидетеля уклончивы, а выводы делаются на основании предположений.

Кроме того, ФИО77 указал на ФИО11 как на источник сведений о представителях спорных организаций, однако последний при допросе в качестве свидетеля отрицал знакомство с сотрудниками ООО «СоюзМонтажПроект» и ООО СК «Меридиан».

При предъявлении ФИО77 документов на выдачу наличных денежных средств, изъятых при выемке на обозрение он не смог дать никаких пояснений относительно указанных в изъятых документах фамилий, объектов, а также содержащихся в данных документах подписях от его имени.

Следует отметить, что Общество документально не смог подтвердить передачу одежды с фирменным обозначением HONKA проблемным организациям. Довод Общества об условии использовать логотипы HONKA спорными контрагентами на спецодежде не подтвержден документально. Представленное Обществом в материалы дело письмо Honkarakenne Oy в отсутствии оформленных обязательств с субподрядчиками является лишь рекомендацией о рекламе бренда.

Из показаний сотрудника ООО «Хонка Лэнд» (инженер по строительству), ООО «Финвуд »(с августа 2015 года по февраль 2016 года начальник производственно-технического отдела), в настоящее время генерального директора ООО «Пайнвуд» ФИО78 (т. 60 л.д. 1); сотрудника Московского представительства ООО «Росса Ракенне Спб» (с 01.10.2010 по 30.09.2013 заместитель главного бухгалтера) и ООО «Хонка Лэнд» (с 01.10.2013 по 31.07.2015 начальник отдела материально-технического снабжения) ФИО79 (т. 59 л.д. 126-127); сотрудника ООО «Хонка Лэнд», ООО «Финвуд» (с августа 2015 по ноябрь 2017 года начальник участка) ФИО80 (т. 59 л.д. 112-116); сотрудника ООО «Хонка Лэнд» (с 2013 года по август 2015 года кладовщик), ООО Финвуд» (с августа 2015 по ноябрь 2017 года кладовщик, заведующий складом) ФИО31 (т. 59 л.д. 107-109); сотрудника ООО «Финвуд» (прораб сантехников), впоследствии ООО «Вуд Констракшн» ФИО63 (т. 60 л.д. 5-6), проектировщика инженерных систем ООО «Хонка лэнд» и ООО «Финвуд» ФИО81 (т. 59 л.д. 117) следует, что:

-  ООО «Финвуд», ООО «Хонка-Лэнд», Московское представительство ООО «Росса Ракенне Спб» в проверяемом периоде располагались по адресу: 

<

...>;

-  никто из допрошенных лиц не смог пояснить, какие работы выполнялись подрядными компаниями, кто был ответственным за взаимоотношения от лица подрядных компаний, при этом свидетели не смогли самостоятельно вспомнить названия подрядчиков;

-  все допрошенные лица изначально работали в ООО «Хонка-Лэнд», потом в иных компаниях группы компаний «Хонка», в том числе в Московском представительстве ООО «Росса Ракенне Спб», ООО «Финвуд», ООО «Вуд Констракшн» (последняя созданная организация из числа группы компаний «Хонка»), при смене сотрудниками места работы их должностные обязанности, рабочее место не менялись;

-   непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «Хонка», зарегистрированных на территории г. Москвы, осуществляли ФИО7 и ФИО8, ФИО7 предложил ФИО78 стать руководителем ООО «Пайнвуд»;

-  сотрудники, находившиеся и работавшие на строительных объектах, были одеты в форменную одежду с логотипом «Хонка».

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы сделал правомерный вывод о несоблюдении положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции рассмотрены и оценены все заявленные доводы Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на заключение ООО «Аудитфинанс»   от  22.01.2021   №   8-2021   по   финансово-экономическому  исследованию первичных документов бухгалтерского учета и регистров налогового учета апеллянта в связи со следующим.

Суд указал, что данное заключение не отвечает требованием, предъявляемой законом к судебной экспертизе и заключению специалиста (ст.ст. 88, 88.1 АПК РФ). Как верно отмечено судом, специалист или эксперт не разрешают вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, так как они относятся к исключительной компетенции правоприменителя. Таким образом, экспертиза не доказывает, что услуги, оказанные спорными контрагентами, носили реальный характер. Заключение судебной экспертизы, на которую ссылается Общество не может являться заменой мероприятий, которые проводят налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль (п. 1 ст. 82 НК РФ). Данный подход также указан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-55126/2020.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество производило самостоятельные закупки строительных материалов, при этом поставщиками являлись те же самые компании, что и у спорных контрагентов. Кроме того, закупки стройматериалов от имени спорных контрагентов фактически проводились под контролем сотрудников Общества и иных организаций группы компаний «Хонка», что подтверждается, в частности, результатами выемки в офисе группы компаний «Хонка».

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы специалиста об отсутствии у Общества и иных организаций группы компаний «Хонка» в штате достаточного количества работников для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ не противоречат Решению Инспекции, поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о привлечении Обществом к производству работ лиц, трудовые отношения с которыми не оформлялись официально.

Также судом первой инстанции дана оценка протоколам опросов, сделанных адвокатом Кузнецовым О.Г.

Так, опрошенный сотрудника аффилированной организации ООО «Хонка Парк» ФИО82 не вспомнил названия субподрядчиков, которые привлекались для выполнения работ на объектах строительства. Также свидетель сообщил, что сборку домов осуществляла бригада белорусов в количестве около 14 человек, которые упоминали, что работают на подрядную организацию «Союзмонтажпроект». Вместе с тем, доходы от ООО «Союзмонтажпроект» в 2015-2016 годах официально получали 3-4 человека (т. 57 л.д. 11-12).

Показания ФИО11, изложенные в протоколе опроса от 02.03.2021, противоречат показаниям данного свидетеля, полученным Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Как следует из протокола опроса от 03.03.2021 ФИО83, свидетель контролировал работы на объекте по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Владимировка. Работы на данном объекте выполнялись привлеченной подрядной организацией и рабочими-белорусами, бригадиром которых был ФИО84. При этом, по результатам анализа справок по форме № 2-НДФЛ установлено, что ФИО84 является сотрудником организаций ООО «Карпентер», ООО «Вуд Констракшн» и ООО «Пайнвуд», входящих в группу компания «Хонка». Сам ФИО83 по данным справок по форме № 2-НДФЛ также является сотрудником ООО «Вуд Констракшн» с 2018 года по настоящее время, однако в проверяемом периоде ФИО83 не получал доходы от ООО «Экодевелопмент». Указанное также подтверждает практику привлечения группой компаний «Хонка» физических лиц без оформления отношений.

При этом информация, предоставленная ФИО83, не опровергает выводы налогового органа о том, что фактически работы выполнялись сотрудниками группы компаний «Хонка» и подконтрольными им лицами, не трудоустроенными официально, расчеты с которыми производились наличными.

Кроме того, в силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А44-7123/2016, от 15.02.2018 по делу № А66-5368/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 № ФЮ-1952/2019 по делу № А14-12031/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 308-ЭС17-10903.

Более того, представленные протоколы опросов (адвокатские запросы и ответы на них) не содержат ссылки на предупреждение опрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от протоколов допросов, представленных налоговым органом. Следовательно, представленные документы в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством.

Суд обоснованно указал, что Представленные в материалы дела документы ООО «Хонка-парк», взаимозависимого с Обществом лица, не опровергают доводы Инспекции о выполнении спорных работ собственными силами группы компаний Хонка, а также физическими лицами, привлекаемыми за наличный расчет. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с тем фактом, что часть представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Хонка-парк», в том числе по объектам, где якобы выполняли работы спорные контрагенты, датированы 2017 годом, то есть за пределами проверяемого периода (т. 33 л.д. 33, 59, 60, 100-145 и др.).

Суд правомерно отклонил ссылку Общества на письмо ООО «Исток-А» от 02.12.2020 № 476.1, материалы арбитражного дела № А11 -10163/2016, а также показания ИП ФИО85

Суд правомерно указал, что выводы судебных инстанций по указанному арбитражному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении обоснованности выводов обжалуемого решения. Материалы из указанного дела, на которые ссылается Общество не относятся к настоящему спору. Кроме того, оспариваемые Обществом выводы Инспекции основываются на иной доказательной базе, доказательства, представленные Инспекцией в материалы настоящего дела, не рассматривались Арбитражным судом Владимирской области.

В частности, в материалы настоящего дела представлены прямые доказательства подконтрольности спорных контрагентов группе компаний «Хонка». Кроме того, факты, отраженные в текстах судебных актов, размещенных в открытом доступе, опровергают доводы Общества о добросовестности спорного контрагента ООО «СК «Меридиан».

Относительно представленных Обществом ответов контрагентов ООО «СК «Меридиан» и ООО «Строймонтажпроект» суд пришел к обоснованному выводу, что данные ответы не свидетельствует о неправильности выводов налогового органа.

Так, согласно ответам ОАО «Гипронииавиапром» документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Меридиан» не сохранились. Согласно письму ООО «ТЭГ Феникс» документы, отправленные в адрес ООО «Союзмонтажпроект» возвращены и подписаны не были, что указывает на техническую роль данной организации.

АО «Серебряковцемент» сообщило, что ООО «Союзмонтажпроект» произвело оплату за ООО «Базис», то есть фактически хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, использовался лишь расчетный счет ООО «Союзмонтажпроект». ЗАО «Теплый дом СМ» сообщило, что закупало стройматериалы у ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «СК «Меридиан», однако первичных документов и договоров также не предоставило, при этом, представленные акты сверок со стороны ООО «СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект» не подписаны (т. 68 л.д. 17, 19).

ФГУП «ГСВУ №14» по взаимоотношениям с ООО «СК «Меридиан» никаких документов не представило, как и ООО «Флекс Инжиниринг» (т. 5 л.д. 133).

Никаких подробностей, документов, контактных данных в ответ на запросы представителя Общества представлено не было.

Ссылки Общества на изменения, внесенные в п. 4 ст. 374 НК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов основных средств, поскольку в годовой бухгалтерской отчетности стоимость имущества, учтенная на счете 01 «Основные средства», подлежит отражению в Бухгалтерском балансе (форме № 1) по строке 1150. Соответственно такие основные средства в отчетности рассматриваемых организаций не отражены.

Судом обоснованно отклонен довод Общества о членстве в СРО спорных контрагентов не свидетельствует о добросовестном характере данной организации. Сам факт нахождения в списках СРО, при отсутствии у контрагента необходимых ресурсов и персонала, не опровергает факт получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, 12.09.2016 ООО «Строймонтажпроект» исключена из СРО Ассоциация «МСО» в связи с отсутствием допуска к производству работ (т. 66 л.д. 108).

Согласно протокола Ассоциации «МСО» от 12.08.2016 ООО «Строймонтажпроект» не подтвердило соответствия требованиям к выдаче свидетельства о допуске (т. 66 л.д. 111-112). Ранее свидетельство о допуске ООО «Строймонтажпроект» неоднократно приостанавливались. Таким образом, нахождение в списках СРО спорного контрагента является чисто формальным, не соответствующим целям и задачам данного института.

В отношении членства ООО «СК «Меридиан» в СРО судом установлено, что лица, указанные как сотрудники СРО в документах, оформленных от имени подставного контрагента, никогда не работали в данной организации, соответственно, не имелось в «бумажной» структуре никакого имущества и транспортных средств.

Более того, из документов НП СРО «Объединение строителей» следует, что в письме от 05.10.2014 от имени руководителя сомнительного контрагента (т. 25 л.д. 95) сообщается, что организация не имеет действующих строительных площадок, на которых ведутся строительные работы, договоров с субподрядными организациями контрагент не имеет. При этом, строительные работы закрывались позднее указанной даты, что подтверждается, например, актом сдачи-приемки работ от 25.12.2014 № 1 (т. 22 л.д. 75), что лишь подтверждает позицию Инспекции.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о фиктивном характере документов, представляемых в СРО исключительно для имитации добросовестности организации.

Судом принят во внимание тот факт, что уже в проверяемом периоде действие свидетельства о допуске было приостановлено ввиду выявленных нарушений (т. 25 л.д. 38).

Кроме того, указанные документы представлены по запросу адвоката за пределами проверяемого периода и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности (т. 25 л.д. 31).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности     контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом Обществом не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о прекращении уголовного преследования в части в отношении руководителя Общества ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании следующего.

Из буквального толкования положений ст. 10 НК РФ следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ). Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 № 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении ФИО11 не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, уголовная ответственность наступает исключительно за уклонение от уплаты налогов, то есть за действия виновных лиц, характеризующиеся прямым умыслом. Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ и состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не совпадают в части вины.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении руководителя общества не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Постановление следователя не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018, постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 № Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 № Ф08-1793/2018).

Представленные Обществом допросы свидетелей и подозреваемого ФИО11 из уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Экодевелопмент» не подтверждают реальность - операций со спорными контрагентами в силу следующего.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 не смог сообщить, каким образом и какое лицо были найдены спорные контрагенты, признал, что не общался с руководителями и представителями спорных контрагентов, объяснив небольшим объемом операций с данными организациями.

Вместе с тем в этом же протоколе зафиксированы показания подозреваемого, согласно которым в 2014 году ООО «СК Меридиан» являлось основным подрядчиком ООО «Экодевелопмент».

Кроме того, расходы Общества только по операциям с ООО «СК Меридиан», согласно данным бухгалтерского учета, составляют 114 624 501 руб. ФИО11 утверждал, что ООО «СоюзМонтажПроект» выполняла работа на крупном и сложном объекте, что противоречит его же собственным показаниям о малозначимости спорных контрагентов. Вместе с тем, обжалуемое Обществом решение не основывалось на постановлении о возбуждении и материалах уголовного дела, следовательно, прекращение уголовного дела полностью или в части не является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для удовлетворения требований Общества.

Следует отметить, что свидетели смогли назвать заказчиков, однако ни один не назвал руководителей и представителей спорных контрагентов. Разрешение на проведение работ и какие-либо иные документы также не проверялись.

Единственные упомянутые лица, связанные с объектами, на которых якобы выполняли работы спорные контрагенты ФИО86, ФИО87, ФИО83 и ФИО88, ФИО57 получали денежные средства в группе компаний Хонка, в том числе по служебным запискам ФИО89 (т. 60 л.д. 67, 146, т. 61 л.д. 39), ФИО82 (т. 60 л.д. 71, 152), ФИО90 (т. 60 л.д. 72, ИЗ, 147, т. 61 л.д. 102). Помимо ФИО83, работника ООО «Вуд констракшн», сотрудниками организаций, входящих в группу компаний, являлись ФИО57, ФИО86 При этом, данных лиц указал лишь ФИО89

Суд правомерно сделал вывод о вхождении Общества в группу компаний «Хонка».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилироваиности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014 указано, что формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных. В этом же Определении Верховный Суд Российской Федерации, употребляя термин «группа компаний», отметил, что группа может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления.

С уд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции в настоящем деле.

Суд правомерно указал, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогамиоборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке установлены перечисления денежных средств в оплату строительных и отделочных материалов реальным поставщикам.

Техническая ошибка Инспекцией при расчете суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций за 2014 год в части затрат по взаимоотношениям с ООО «СК «Меридиан», учтена при принятии решения ФНС России.

Как следует из материалов, а именно регистров налогового учета за 2014 год «Материальные расходы» Общество не включало в состав расходов, уменьшающих налоговуюбазу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «СК «Меридиан» в сумме 87 027 45 рублей, Обществом были включены затраты в сумме 85 669 916,46 рублей.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба признала доводы Общества о некорректном расчете доначислений по налогу на прибыль организаций за 2014 год обоснованными, отменила обжалуемое решение в части вывода о неполной уплате налога на прибыль организаций в размере, превышающем сумму, исчисленную исходя из суммы затрат по взаимоотношениям с 000 «СК «Меридиан», фактически включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году, а также соответствующих сумм пени.

Применение налоговой реконструкции либо расчётного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской (далее — НК РФ, Кодекс) исключено в случае наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-   цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формальногодокументооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76- 46624/2019);

- в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41- 3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела № А41-3 344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020);

-      отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ (вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021);

-      налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о ействиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021));

-      налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании   которых   он   претендует   на   получение   налоговых   вычетов,   несет   рискнеблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При оценке доводов Общества о необходимости налоговой реконструкции в настоящем деле помимо вышеуказанных доказательств судом учтено, что поскольку от имени фирм-однодневок действовали сотрудники всей группы компаний, преимущественно других организаций (ООО «Финвуд», ООО «Пайнвуд» и др.), с учетом непредставления в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела документов по движению и списанию материалов, определить и документально подтвердить расходы не представляется возможным.

Судом также правомерно учтено, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило комплект документов для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, мотивируя изъятием в ходе выемки (т. 87 л.д. 38-39). Вместе с тем, выемка производилась по месту нахождения других организаций, входящих в группу компаний «Хонка», указанные обстоятельства свидетельствуют также о противодействии налоговому контролю.

В спорный период взаимоотношения с ООО «СоюзМонтажПроект» имело ООО «Финвуд», входящее в группу компаний Хонка, кроме того, установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СК Меридиан» аффилированными с заявителем ООО «Хонка лэнд» и ООО «Пайнвуд», что также подтверждает довод налогового органа о невозможности распределения расходов и вычетов по НДС. Сметные расчеты, представленные Обществом, не позволяют выделить конкретные затраты, либо затраты приходятся на работы, которые осуществлялись, как установлено Инспекцией, либо сотрудниками группы компаний Хонка, либо физическими лицами за наличный расчёт денежными средствами, выведенными из легального оборота, при этом часть сметных расчетов не подписано, часть сметных расчетов представлена в материалы дела фрагментарно Судом учтено, что работники, фактически выполнявшие работы, в спорный период даже не оформлялись в подконтрольные Заявителю ООО «СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект», а непосредственно получали наличные денежные средства или являлись сотрудниками группы компаний «Хонка лэнд».

Судом правомерно учтено, что товар от поставщиков ООО «Арбон-Дизайн», ООО «Компания MB», ООО Лесная компания «Мосдрев» и других организаций получали лица, не являющиеся сотрудниками Общества.

Судом неоднократно, с учетом получения материалов от поставщиков, лицами, не являющимися сотрудниками Общества, предлагалось представить документы для определения действительных расходов, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании документов для проведения налоговой реконструкции не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции.

Инспекция представила в материалы дела документы из системы «АИС Налог-3» сводные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, а также банковский выписки последних, в силу непредставления документов по деятельности спорных контрагентов, помимо вышеуказанных доказательств их сомнительного характера и подконтрольности группе компаний «Хонка» у Инспекции не имеется.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на заключение финансово-налоговой экспертизы N03-2022 от 19.12.2022 по определению его действительных налоговых обязательств, которые существенно ниже сумм доначислений по Решению Инспекции.

Специалистом произведен расчет материальных затрат на строительство исходя из банковских выписок спорных контрагентов, актом выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2016.

Для расчета действительных налоговых обязательств в заключении эксперта использованы только выборочные материалы выездной налоговой проверки и не учтены результаты контрольных мероприятий, полученные в том числе в ходе выемки документов и предметов, встречных проверок, допросов свидетелей и т.д. Например, размер НДС рассчитан исходя из выписок банка с учетом уже отраженной суммы НДС, включенной в денежную операцию, при этом сам факт перечисления НДС в бюджет контрагентами - участниками цепочки движения денежных средств и движения товара не исследовался. По такому же принципу произведен расчет налога на прибыль, исходя из исследования банковских операций и выборочных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, заключение специалиста не раскрывает сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам и исследовать его налогообложение, установить строительный объект, где были использованы приобретённые строительные материалы, поэтому оно не может служить основания для осуществления налоговой реконструкции.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество также представило в материалы настоящего дела ответ ООО «ОВК-Холдинг», ООО «ТД Тинко», ООО «Лонмади», АО «Тесли», ООО «Первый пассаж», ООО «Сантехника-Онлайн», ООО «Лекар-Инстремент», ЗАО «Стройинтер», ООО «Ком Термо», ООО «Интерстул», ООО «МС ГРУПП», ООО Теголаруфинг сейлз», ООО «Элит-Тепло МСК», ООО «Группа Синар», ООО «ЕСП - Полимер», ООО «ГК Радаойл», ООО «Жилэкспертиза», ООО «Пусль.ру», ООО «ЙФормос ТК», АОА «МССЗ», ООО «Волга-дон», ООО «Энтузиаст», вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, товарно - транспортные накладные не представлены ( в том числе в виду истечения сроков их хранения). Из документов, на которые ссылается Обществом следует, что от имени подставных контрагентов действовали вышеуказанные сотрудник ООО «Пайнвуд» ФИО34 (т. 89 л.д. 25-28, 31, 33, 37, 38, 42-44), ООО «Хонка лэнд» - ФИО35 (т. 85 л.д. 29-30, 36), сотрудник ООО «Финвуд» ФИО31 (т. 91 л.д. 35-38), сотрудник ООО «Карпентер» ФИО36 (т. 91 л.д. 128) и т.д.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-75971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1