ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМенеджмент «Открытие» об исключении из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Менеджмент «Открытие»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройМенеджмент "Открытие" требований кредиторов:

- ФИО5 на сумму 426 586,33 руб.;

- ФИО6 на сумму 121 945,85 руб.;

- ФИО7 на сумму 11 440,40 руб.;

- ФИО8 на сумму 24 832,14 руб.;

- ФИО9 на сумму 39 214,50 руб.;

- ФИО1 на сумму 4 975 000,00 руб.;

- ФИО10 на сумму 1 710 327,73 руб.;

- ФИО11 на сумму 548 329,36 руб.;

- ФИО3 на сумму 513 412,56 руб.;

- ФИО12 на сумму 30 666,00 руб.;

- ФИО13 на сумму 911 053,53 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, об отказе от заявления в части требования об исключении требований ФИО5 в размере 426 586,33 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023, суд определил: принять отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" требований ФИО5 в размере 426 586,33 руб. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройМенеджмент "Открытие" требований ФИО5 в размере 426 586,33 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2023, объявлялся перерыв до 21.08.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступили письменные отзывы  ФИО14,  ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО15 на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из изложенного следует, что единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Судами установлено, что бывшими работниками должника в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника по выплате заработной платы, а именно: трудовые книжки, справки должника о наличии перед работниками задолженности по выплате заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-27953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова