ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-629/2019

11 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу № А19-629/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 665477, Иркутская обл., Усольский р-он, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явился представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»: ФИО4   по доверенности от 11.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав суда, рассматривающего дело № А19-629/2019, входили  судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судья Н.И. Кайдаш заменена на судью О.П.  Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А19-629/2019.

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» (далее также - ООО «УКУ») введено наблюдение, временным управляющим ООО «УКУ» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Усольское коммунальное управление» генерального директора ФИО2, размер субсидиарной ответственности ФИО2 определить после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Указывает на то, что передача документов конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершена по независящим от ответчика причинам.

По мнению заявителя жалобы, факт непредставления ФИО2  конкурсному управляющему части документов ООО «УКУ»  не препятствовал  проведению процедур банкротства, не влиял  на формирование конкурсной массы. Заявителем не доказан факт существенного затруднения проведения процедур в деле о банкротстве из-за отсутствия документов, учитывая, что ответчиком раскрыта информация об объеме дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что необоснованно ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и по ст. 61.12  Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о банкротстве  по состоянию на 17 мая 2016 года. ФИО2 полагает, что на заявленную дату признак неплатежеспособности у должника отсутствовал, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, кредиторская задолженность на отчетную дату составляла 24 924 000 руб., активы: 26 324 000 руб., то есть размер активов превышал размер кредиторской задолженности.

Фактически, хозяйственная деятельность ООО «УКУ»  сходна с хозяйственной деятельностью управляющих компаний. При этом потребители коммунальных услуг имели значительную задолженность за коммунальные услуги перед ООО «УКУ».

В рамках настоящего дела, в соответствии с реестром требований кредиторов  с наибольшей суммой заложенности в реестр требований кредиторов включено ООО «Иркутскэнергосбыт», являющееся ресурсоснабжающей организацией, которое после возникновения факта неоплаты за поставленный ресурс продолжало исполнять свои обязательства по поставке ресурсов, действуя на свой риск, в условиях отсутствия факта о сокрытии неплатежеспособности должника, в связи с чем, основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, по мнению ответчика, в данном случае, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 по отношению к кредиторам должника, направленных на уход от ответственности, и причинение вреда кредиторам. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт»   доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений  поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве обоснования наличия условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 к субсидиарной ответственности указал, что в нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Как утверждает конкурсный управляющий, в условиях отсутствия своевременных сведений о бухгалтерской отчетности должника, определить объемы финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным. В случае прекращения производственной деятельности и наличия задолженности перед контрагентами руководитель ООО «Усольское коммунальное управление» (являющийся одновременно единственным участником должника) должен был принять эффективные меры.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до ведения наблюдения.

Так, в процедуре наблюдения в отношении ООО «Усольское коммунальное управление», в период с 08.05.2019 по 13.09.2019, ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании указанного, прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, усмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 по делу № А19-29687/2019 генеральный директор ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная подпунктами 1 и  2 пункта  2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 суд обязал ФИО2 передать документы и иные материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО3

По утверждению конкурсного управляющего, определение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а непередача бухгалтерской и иной документации должника не позволила сформировать конкурсную массу ООО «Усольское коммунальное управление» в размере оборотных активов на сумму 20 987 854,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и доказанности противоправности действий ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями   (бездействием) ответчика и причинением вреда должнику и кредиторам.

При этом, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суда невозможно было определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Усольское коммунальное управление».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Согласно представленной в материалы дела информации Межрайонной Федеральной налоговой службы от 16.12.2019 №02-2-11/7827В в период с 23.12.2013 по 13.09.2019 генеральным директором ООО «Усольское коммунальное управление» являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника завершаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-           документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-           документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи правильными являются утверждения суда первой инстанции о  том, что являясь генеральным директором ООО «Усольское коммунальное управление», ФИО2 был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу доходов и расходов общества; после введения в отношении должника процедуры наблюдения составить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, данная обязанность бывшим генеральным директором ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 не исполнена.

Конкурсный управляющий  указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше  презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил  бремя доказывания по спору, исходил из того, что  непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при  проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником, делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика  и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия  существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче документов отклоняются апелляционным судом, поскольку в переданных по актам документах отсутствуют именно те первичные документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать выводы по сделкам, по предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, провести анализ правомерности выбытия активов должника, о чем указано выше.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, временным управляющим ФИО3 в целях своевременного получения необходимой информации и документов должника, 05.07.2019 составлен запрос о представлении документов и информации, и он  вручен ФИО2 лично.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определение суда в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Ответчик  ФИО2 данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В рамках исполнительного производства № 7811/2038052-ИП от 22.05.2020 истребуемая документация конкурсному управляющему не передана.

ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему были переданы документы по описям от 25.05.2020 и от 09.12.2020:

-           оригиналы исполнительных листов в количестве 11 штук на сумму 120 367 руб. 53 коп.;

-           постановления о возбуждении исполнительного производства; - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (без приложения оригиналов исполнительных листов, судебных приказов),  оригиналы договоров за 2016 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в прилагаемых к описям документах отсутствуют документы, предшествующие банкротству должника, а именно: по расходованию активов должника на сумму 20 987 854,44 рублей (по итогам 2017 года), информация о наличии дебиторской задолженности; бухгалтерская отчетность с приложениями; регистры бухгалтерского учета; аудиторские заключения; инвентаризационные описи; оборотно-сальдовые ведомости; документы учетной политики; главная книга; первичные документы за продолжительные промежутки времени; а также документы, связанные с основной деятельностью должника по отпуску коммунальных ресурсов; документы, содержащие информацию о результатах осуществления хозяйственной деятельности, а также документы и информация, на основе которых они были определены; документы, подтверждающие отпуск коммунальных ресурсов в пользу потребителей; документы, подтверждающие наличие задолженности либо погашение; документы по осуществленным сделкам.

К переданным договорам по описи от 09.12.2020 не приложены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, наличие (отсутствие) задолженности, а также результаты погашения задолженности. Полученные конкурсным управляющим по указанным описям документы не отражают действительную стоимость реальных активов должника.

Таким образом, представленные описи обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат весь объем необходимых документов, обосновывающих состав, стоимость активов должника, которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы.

Отсутствие указанной информации и документов, ее подтверждающих, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

-           наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-           дата возникновения вышеназванных признаков,

-           размер субсидиарной ответственности;

-           наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Усольское коммунальное управление» возникли 17.04.2016, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 17.05.2017.

При этом конкурсный управляющий руководствуется датой возникновения обязательств ООО «Усольское коммунальное управление» перед ФНС России по обязательным платежам за 2015 год.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной (финансовая) бухгалтерской отчетности за 2016 год, переданной в уполномоченный орган 31.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП (о чем указано на стр. 1-2 прилагаемой отчетности), активы ООО «Усольское коммунальное управление» по итогам 2017 года составляли: материальные внеоборотные активы – 360 000 руб.; запасы – 2 565 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 16 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 22 396 000 руб.; актив баланса по итогам 2016 составляет 25 305 000 рублей.

Упрощенная (финансовая) бухгалтерская отчетность за 2017 год передана уполномоченный орган 03.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП (о чем указано на стр. 1-2 прилагаемой отчетности). В 2018 году упрощенная (финансовая) бухгалтерская отчетность ООО «Усольское коммунальное управление» в ФНС России не представлялась.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Усольское коммунальное управление» конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, остается непогашенной.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 ответчику предложено представить: письменные пояснения по вопросу: имелся ли у ФИО2 план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из областного бюджета. Если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовал ли ФИО2 этому плану, прилагая необходимые усилия, указать, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Ответчик представил письменные пояснения о том, что в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности  производилось  взыскание задолженности с потребителей, как единственного актива, о чем в материалах дела имеются сведения о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 154 043,551 рублей.

По состоянию на 17 мая 2016 г. у руководителя ООО «УКУ» отсутствовали основания считать, что предприятие имеет признаки неплатёжеспособности, поскольку размер активов (дебиторская задолженность) превышал размер кредиторской задолженности. Следовательно, организация имела перспективу рассчитаться с кредиторами в 2016 г. за счет получения взысканной дебиторской задолженности. Однако в связи с прекращением большего числа исполнительных производств по причине неплатёжеспособности должников (в 2016, 2017, 2018 гг.), а также в связи с невозможностью дальнейшего извлечения организацией прибыли, обществу не удалось рассчитаться с кредиторами в полном объеме, по не зависящим от руководителя общества, причинам.

Ответчик просит обратить внимание на то, что ежегодно, из средств областного бюджета ООО «УКУ» компенсировались выпадающие доходы (в связи с установлением экономически невыгодных тарифов на коммунальные ресурсы). Данные сведения подтверждаются доказательствами, сведения об установлении экономически невыгодных тарифов  и о произведении компенсации ООО «УКУ» прямо содержатся в протоколах заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области, которые представлены в материалы дела в суд первой инстанции  вместе с отзывом от 16 декабря 2020 г.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  также подтверждает тот факт, что деятельность предприятия не принесла прибыли, а неплатежеспособность образовалась в связи с накопившейся задолженностью населения.

Ответчик полагает, что на протяжении нескольких лет предприятием проводились мероприятия по взысканию единственного актива - дебиторской задолженности, и по состоянию  на 17 мая 2016 г.   размер активов превышал размер кредиторской задолженности, поэтому основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него экономически обоснованного плана по выводу предприятия из  имущественного кризиса.

Доводы конкурсного кредитора о факте расторжения договора энергоснабжения (что подтверждается  копией письма ООО «УКУ» №18 от 29.04.2016 за подписью ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ООО «Иркутскэнергобыт»  о необходимости введения полного ограничения режима энергопотребления), не опровергнуты ответчиком.

После расторжения данного договора остается непонятным, как должник смог бы продолжать осуществлять заявленный им вид деятельности, связанный с обеспечением  коммунальными  ресурсами населению.

Кроме того, в процедуре наблюдения  временным управляющим было установлено, что 19.02.2016  в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале реорганизации ООО «УКУ» в форме присоединения к ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ  04.02.2016,  местонахождение: г. Краснодар).

Первоначальная публикация сообщения в «Вестнике государственной регистрации» осуществлена в №9(572) от 09.03.2016.

31.05.2019 МИ ФНС №16 по Краснодарскому краю принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, верными являются утверждения конкурсного кредитора - ООО «Иркутскэнергобыт» о том, что действия ФИО2 по принятию решения о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Содружество» не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку мероприятия, которые руководитель должника планировал осуществить, не могут обеспечить погашение долгов, а могли быть направлены  на уход от погашения кредиторской задолженности.

С учетом сформированных материалов дела, обоснованными являются возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что действия ФИО2 нельзя признать достаточными для осуществления выхода предприятия из финансового кризиса.

Доказательств наличия у ФИО2 правомерных и обоснованных ожиданий преодоления кризисной ситуации в разумный срок, приложения необходимых исчерпывающих  усилий для достижения положительного результата, а также обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер,  не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984,  грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В оборотно-сальдовых ведомостях, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отсутствует информация о наличии задолженности перед ФНС России за 2015-2016гг., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий правильно отмечает, что сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не обладают необходимыми идентифицирующими свойствами и не являются первичной документацией, позволяющей обращаться за принудительным взысканием в судебные органы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что по состоянию на 17.05.2016 у должника имелась просрочка исполнения обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Усольское коммунальное управление», не было выявлено наличия у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, и погашены требования кредиторов в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов.

Генеральным директором ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 (период осуществления обязанностей с 29.07.2015 по 13.09.2019 (дата открытия процедуры конкурсного производства)) при исполнении возложенных на него обязанностей с 17.04.2016 не были предприняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как инициирование руководителем ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 процедуры банкротства по итогам 2016 года, могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности за 2017 – 2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, зная о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Усольское коммунальное управление» и недостаточности имущества предприятия и просроченной к уплате задолженности, не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, так как  не завершено формирование конкурсной массы, и не завершены расчеты с кредиторами ООО «Усольское коммунальное управление», ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно счел необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО3 к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Усольское коммунальное управление».

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу № А19-629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова