ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24404/2024

Дело № А41-62998/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-62998/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору № 850000224886 от 01.10.2019 за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 222 103,20 руб., неустойки за период с 21.09.2023 по 03.07.2024 в размере 213 319,20 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 850000224886 от 01.10.2019.  

Согласно условиям договора истец оказывает услуги связи, а ответчик обязан вносить оплату за предоставленные услуги связи.  

Истец в период с 01.08.2023 по 30.04.2024 оказал услуги ответчику на сумму 222 103,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период, направленные в адрес ответчика.  

Ответчик указанную задолженность не оплатил, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам (далее - правила) являются неотъемлемой частью договора от 01.10.2019 и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями (п. 1.1.2. правил).  

Согласно п. 1.2. правил «Личный кабинет» - автоматизированный интерфейс самообслуживания пользователей услугами связи ПАО «Ростелеком» размещенный на корпоративном сайте ПАО «Ростелеком», позволяющий пользователям самостоятельно контролировать состояние счета, заказывать детализацию по телематическим услугам связи и услугам сети передачи данных, просматривать список выставленных счетов и внесенных платежей получать доступ к дополнительным услугам ПAO «Ростелеком». а также совершать иные юридически значимые действия.  

Организация доступа абонентов к Личному кабинету осуществляется при наличии соответствующей технической возможности ПАО «Ростелеком».  

Порядок использования личного кабинета клиентом, в том числе регулирует приложение № 10 к правилам оказания услуг.  

Клиенту присваивается логин и пароль. Клиент проинформирован о необходимости смены пароля и логина при первом входе в личный кабинет (п. 18. договора).  

Все действия, совершенные через личный кабинет, считаются совершенными непосредственно самим абонентом (п. 3.6. приложения № 10 к правилам).  

Учитывая, что ответчик не направил уведомление о расторжении договора через интерфейс личный кабинет, оператор связи продолжил оказание услуг.  

Кроме того, в информационном письме от 02.10.2023 (ответ на претензию), на которое ссылается ответчик, имеется, в том числе ссылка на порядок подачи обращений - «Зарегистрировать любое обращение можно в личном кабинете» и размещена ссылка на вход в личный кабинет (прямоугольник оранжевою цвета, размещенный под тексом сообщения).  

С учетом согласованного в правилах порядка письменного обмена информацией через специализированный сервис, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут 03.10.2023 не обоснован.  

Кроме того, стороны договорились, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе исполнения договора, переданные по электронной почте, должны передаваться с выполнением следующих условий:  

- Сторона-отправитель высылает электронное сообщение с уведомлением о прочтении;  

- Сторона-получатель в обязательном порядке направляет стороне-отправителю подтверждение о прочтении соответствующего электронного сообщения (п. 9.5. правил).  

При соблюдении указанных в данном пункте условий передачи сообщений по электронной почте, такие сообщения признаются имеющими юридическую силу (п. 9.6 правил).  

Учитывая, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для надлежащего направления уведомления о расторжении договора, ссылка ответчика на письмо от 03.10.2023 не может быть принята во внимание.  

Последняя оплата за услуги связи по договору поступила от ответчика в августе 2023 в размере 910,80 руб. Учитывая, что оператор связи продолжил оказание услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с августа 2023 по апрель 2024.  

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 в случае нарушения абонентом требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе  

расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2.3.3. Правил оказания услуг оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не устранения абонентом нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, правилами оказания услуг связи или настоящими правилами (в т.ч. при неоплате услуг) по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения абонентом уведомления оператора в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг.  

Учитывая, что у абонента образовалась дебиторская задолженность, оператор связи с 23.03.2024 отключил услуги в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 23.03.2024.  

С учетом согласованного порядка письменного обмена информацией, довод ответчика, что договор был расторгнут 03.10.2023 не обоснован.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 222 103,20 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 21.09.2023 по 03.07.2024 в размере 213 319,20 руб.  

Согласно п. 7.2. правил оказания услуг, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Абонент обязан уплатить такую неустойку после предъявления ему (путем указания в счете) требования об ее оплате.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.  

Из письменных пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» соглашается с измененными тарифами за период с октября 2019 по июль 2023.  

Однако истец указанный период (октябрь 2019- июль 2023) в расчет неустойки не включает.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки неправомерно, так как напрямую связано с некорректным начислением абонентской платы самого истца, не обоснован.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил копию определения о принятии искового заявления к производству в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно отчету о сформированных почтовых отправлениях от 06.09.2024 (л. д. 5) определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 23.07.2024 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705397721282 (л. д. 6-7) определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 не получено обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Можайский» ввиду неудачной попытки вручения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.08.2024.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое  

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: - письмо ПАО «Ростелеком» - Ответ на претензию от 02.10.2023; 

- письмо ООО «Агрокомплекс Можайский» - ответ на письмо истца - от 03.10.2023 с заявкой на расторжение договора между истцом и ответчиком;  

- обращение ПАО «Ростелеком» № 2-779-052024-2010677 от 14.05.2024; - уведомление ПАО «Ростелеком» № 2-31-102024-6119827 от 15.10.2024.  

Однако заявителем не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  

270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-62998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев