ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10044/2025

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10044/2025 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск»  - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024), от администрации города Сургута - ФИО3 (по доверенности от 25.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – ООО «Бенток-Смоленск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании торгов - конкурса по отбору Единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам городского округа Сургут с регулируемым/нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок в 2025, проводимым на основании постановления администрации г. Сургута от 07.03.2025 № 1093, недействительным.

Общество заявило с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры конкурса (путем введения запрета на осуществление оценки заявок на участие в конкурсе; определения победителя конкурса, подведение итогов конкурса, заключения договора), а также приостановления исполнение договора (в случае, если на момент принятия судом решения по настоящему заявлению) такой договор будет заключен администрацией с победителем конкурса).

Определением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, указал на предположительность и документальную неподтвержденность. Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры конкурса (заключения договора) либо приостановления исполнения договора (если договор заключен).

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее: выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не учел, будет ли предотвращено нарушение публичных интересов при принятии обеспечительных мер; суд не удостоверился в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

28.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статья 91 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры конкурса (путем введения запрета на осуществление оценки заявок на участие в конкурсе; определения победителя конкурса; подведение итогов конкурса; заключения договора), а также приостановления исполнения договора (в случае, если на момент принятия судом решения по настоящему заявлению) такой договор будет заключен администрацией с победителем конкурса), истцом указано следующее.  

В случае не приостановления процедуры конкурса, администрация проведет оценку заявок с учетом спорного критерия (наличии у участников конкурса персонала, осуществляющего трудовую функцию кондуктора/контролера). Оценка заявок с учетом спорного критерия может привести к победе того участника, который имеет в своем штате контролеров и набравший, в результате чего максимальный балл по критерию «наличия персонала кондукторов/контролеров» (до 40 баллов) даже и в случае, если им будет получен минимальный балл по критерию «цена». То есть, когда участник предложил максимальную цену договора (от 15% и более от того тарифа за перевозку).

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что администрацией принято постановление от 07.03.2025 № 10931 «О проведении конкурсного отбора Единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда (далее – АСОП) пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам городского округа Сургут с регулируемым/нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок сроком в 2025 году (далее по тексту – конкурсная документация).

Постановлениями администрации от 14.03.2024 № 1229, от 03.04.2025 № 1562, от 16.04.2025 № 1745 в конкурсную документацию вносились изменения, в том числе, в части продления сроков проведения конкурса. 

Согласно конкурсной документации, предметом конкурсного отбора проводимого с 07.03.2025 по 16.05.2025 является отбор единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной работы проезда (далее – АСОП) пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам городского округа с регулируемым/нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок. Победителю конкурсного отбора дается право на заключение сроком на 5 лет договора с администрацией для обеспечения выполнения задач согласно пункту 2 раздела II конкурсной документации со дня признания его победителем (далее по тексту – конкурс).

Согласно результатам вскрытия 05.05.2025 конвертов с заявками, на участие в конкурсе поданы 2 заявки: ООО «Центр транспортного планирования» (ИНН 

<

***>) и общество (протокол вскрытия конвертов от 05.05.2025).

Истец считает, что при организации и проведении конкурса были допущены (и допускаются в настоящее время) существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом.

Общество, подавало в УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - УФАС) жалобу от 07.04.2025 № 3834-ЭП/25 с дополнением от 15.04.2025 к ней № 4169-ЭП/25 на действия администрации при организации и проведении конкурса. По итогам рассмотрения жалобы истца, антимонопольный орган принял решение от 22.04.2025 № ВТ/2748/25 прекратить рассмотрение жалобы в рамках статьи 18.1 ФЗ-135, поскольку проведение конкурса является волеизъявлением администрации.

Неудовлетворение УФАС вышеуказанной жалобы, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Дело находится в производстве арбитражного суда, иск принят к рассмотрению,  и указанные истцом доводы в обоснование апелляционной жалобы,  будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Статья 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия  срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет конкурса и договора, заключаемого администрацией по итогу его проведения, его заключением обеспечивается прием оплаты за проезд, организация и контроль доступа пассажиров в транспорт, что является важным элементом функционирования всего общественного транспорта. Отсутствие работы этой системы в реальных условиях развития системы общественного транспорта,  может привести к сбою его  работы, в связи с невозможностью для пассажиров оплатить проезд и фактической остановке перевозок, в связи с чем под угрозой могут оказаться права населения города Сургут на доступное и организованное транспортное обслуживание, общественную безопасность (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта 

В данном случае заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба, приведенные в заявлении доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснована.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 по делу № А75-10044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова