﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2761/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-61911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-61911/2019

по иску ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922, г. Екатеринбург)

к ООО "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937, г. Екатеринбург)

о задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"  (далее – истец, общество "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее – ответчик, общество "Элмет") о взыскании 3 844 755 руб. 57 коп. задолженности по договору от 06.07.2018 № 24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, по договору от 27.09.2018 № 27/09-2018 по покраске стен. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 13.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по апелляционной жалобе  возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж"   (подрядчик) и обществом "Элмет" (заказчик) заключён договор от  06.07.2018 № 24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее – договор № 24).

Согласно пункту 1.1 договора № 24 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке, интисептированию металлических конструкций и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 10 756 092 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора № 24).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату (пункт 2.5 договора № 24).

Подрядчик обязан к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором, и известить заказчика о выполнении работ (готовности к сдаче результата работы), при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Извещение о выполнении работ (готовности к сдаче результата работы) направляется подрядчиком заказчику до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором. Данное извещение направляется подрядчиком заказчику любым способом, обеспечивающим фиксирование получения такого уведомления заказчиком и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

  Подрядчик предоставляет заказчику одновременно с извещением о выполнении работ по два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, технологическую инструкцию  на огнезащитный состав, сертификат пожарной безопасности применяемого состава, сертификат соответствия, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций согласно ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», сертификаты и накладные на материалы, использованные при производстве работ, для подтверждения их соответствия требованиям контракта, в том числе по качеству, объему, а также акты освидетельствования скрытых работ, схемы и другую техническую документацию в соответствии с проведенными работами на основании локального сметного расчета, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций и иные документы, предоставление которых подрядчиком заказчику предусмотрено п. п. 16 п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.3 договора № 24).

Приемка выполненной работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им извещения подрядчика, либо с даты, указанной в извещении подрядчика  для сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в этот срок проверить работы на их соответствие требованиям договора в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках выполненных работ незамедлительно письменно уведомить подрядчика (пункт 4.6 договора № 24).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 03.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 467 161 руб. 95 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 09.10.2018 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 247 722 руб. 25 коп. 

Заказчиком перечислены подрядчику по договору № 24 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2018 № 219, от 29.10.2018 № 346.

Между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и обществом "Элмет" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по покраске стен от 27.09.2018 № 27/09-2018 (далее  - договор № 27).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по покраске стен и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 476 798 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора № 27).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату (пункт 2.5 договора № 27).

Подрядчиком оформлен акт от 09.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 379 871 руб. 37 коп. 

Заказчику вручены претензии от 18.01.2019 № 025, от 18.01.2019 № 024, в том числе с требованиями об оплате задолженности по договорам № 24, № 27.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения односторонних актов ответчиком не оспаривался; доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, сведений о вручении подрядчику предписаний об устранении недостатков, актов осмотра с фиксацией недостатков работ, материалы дела не содержат; заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оплата в сумме 2 250 000 руб. произведена за фактически выполненные работы, в  остальной части работы подрядчиком не выполнялись, акты приемки работ подписаны обществом "Элмет" ошибочно.

Также ответчик указывает на то, что подрядчиком не представлялись документы, указанные в пункте 4.3 договора № 24. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акты от 03.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 467 161 руб. 95 коп. подписаны заказчиком без каких-либо  возражений по объему и качеству.

Факт получения односторонних актов от 09.10.2018 № 3 и от 09.10.2018 № 1 не оспаривался ответчиком. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания указанных актов, равно как и сведений о том, что поименованные в данных актах работы выполнены с недостатками.

Из пунктов 4.3, 4.6 договора № 24 следует, что документы, указанные в пункте 4.3 договора предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с извещением о выполнении работ, то есть до приемки работ последним.

Между тем работы, указанные в актах от 03.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 467 161 руб. 95 коп., приняты  заказчиком. Каких-либо отметок о том, что при приемке работ указанная в пункте 4.3 договора документация не представлялась подрядчиком, данные акты не содержат.

Помимо этого по условиям договора № 24 обязательство заказчика по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от обязанности подрядчика по предоставлению указанных в пункте 4.3 договора документов. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-61911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева