АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 44066 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                27 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-952),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВИС», г.Н.Новгород, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу «СК «ПАРИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)., НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

и гр. ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 210 876 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №2219-Ф/19 от 08.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРВИС» (далее - истец) к акционерному обществу «СК «ПАРИ» (далее - ответчик) с иском о взыскании 210 876 руб. 00 коп. страхового возмещения, при участии в деле ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" и гр. ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец снял с рассмотрения ранее поданное ходатайство от 28.05.2019 об исключении доказательств из материалов дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза № 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг, связанных с организацией перевозки негабаритного груза заказчика автомобильным транспортом в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1. договор на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза № 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017 в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик выдает исполнителю заявку (поручение). Экспедиторское поручение оформляется в письменном виде.

Заказчиком исполнителю выдано поручение № Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 на перевозку груза по маршруту: г. Н.Новгород - г. Курск. В качестве груза для перевозки сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (компрессионная) на базе Шасси КраЗ-250. Масса данной установки составляет 19 500 кг. Грузоотправителем по данному поручению значится ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ".

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании заявления на страхование груза (т. 1, л.д. 11) заключен договор добровольного страхования спецустановки АКДС-70м2 на базе Шасси КраЗ-250. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом № 07-6690/2017 от 05.10.2017. В данном полисе в качестве груза, подлежащего страхованию, указана спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250. Масса данной установки составляет 19 500 кг. В качестве номера и даты грузосопроводительного документа определена товарно-транспортная накладная № 242 от 05.10.2017.  Страховая сумма составляет 6 500 000 руб. 00 коп. Объем ответственности страховщика: с ответственностью за все риски. Франшиза (безусловная) 7 000руб. 00коп.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования грузов.

05.10.2017 на основании товарно-транспортной накладной № 242 от 05.10.2017 спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. принята к перевозке водителем ФИО3, с которым у истца заключен трудовой договор от 01.09.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 06.10.2017 произошел страховой случай. При выезде из города Воронежа транспортное средство страхователя произвело столкновение с опорой моста. В результате данного ДТП спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. получила механические повреждения, что зафиксировано в акте о повреждении груза от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 10 Условий страхования грузов при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно принять все возможные меры по спасанию груза и предотвращению его дальнейшего повреждения; незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы; в течение 24 часов с момента, когда Страхователь узнал о наступлении страхового случая, сообщить об этом Страховщику; составить перечень утраченного или поврежденного груза; при прибытии на место эксперта Страховщика предъявить ему поврежденные предметы или остатки от них (кроме случаев хищения или уничтожения без остатков); документально подтвердить факт наступления страхового случая и его причины.

Основными документами считаются:

а)Документы, подтверждающие факт перевозки груза: коносаменты или внутренние транспортные накладные; грузовые квитанции, путевые листы и т.п.; Договоры на транспортное или транспортно-экспедиционное обслуживание; Заявки в транспортную (транспортно-экспедиционную) компанию на конкретную перевозку;

б) Документы, подтверждающие заинтересованность в сохранении груза,связанную с владением, пользованием, распоряжением грузом, а также стоимость груза,его количество и номенклатуру: Договоры (контракты) купли-продажи и (или) договоры поставки; Спецификации товара к договорам (контрактам) купли-продажи, поставки; Договоры поручения на доставку, получение и (или) страхование груза; Инвойсы, товарные накладные; Упаковочные листы; Платежные документы, счета, счета-фактуры и т.п; Акты приема-передачи; Приходные складские документы, карточки складского учета и т.п. 

в) Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, егопричины и сумму ущерба: справка из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП; Акт подразделения противопожарной службы - при пожаре; Акт приемки груза (коммерческий акт), подписанный представителем грузополучателя и перевозчика (при перевозках по CMR -соответствующая запись о приемке груза с недостачей либо повреждениями); Претензия (нотис) грузополучателя перевозчику; Объяснительные перевозчика (водителя) сопровождающего груз об обстоятельствах перевозки и вероятных причинах, повлекших гибель, повреждение или утрату груза, действиях водителя (сопровождающего груз) по предотвращению и (или) уменьшению ущерба, а также мерах, предпринятых для оповещения компетентных органов

Кроме того, в подтверждение причины и суммы ущерба представляются: Акт уценки и расчета ущерба с указанием стоимости поврежденных позиций, описания повреждений, степени уценки и суммы ущерба по отдельным позициям и суммы ущерба по грузу в целом; Акт осмотра груза экспертом Страховщика; Фотографии с места происшествия (места обнаружения повреждений); Акты экспертиз, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции на ремонт, акты восстановительных и (или) пусконаладочных, акты уценки с учетом годных остатков и др. документы, подтверждающие иные действия Страхователя (Выгодоприобретателя), направленные на уменьшение или оценку ущерба.

В каждом конкретном случае Страховщик вправе потребовать какую-либо иную документацию от Страхователя для уточнения информации о страховом случае, размере ущерба, обеспечении права суброгации, предусмотренными законами, действующими в конкретной стране или местности.

В соответствии с пунктом 11 Условий страхования грузов страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов, подтверждающих его наступление и размер причиненного ущерба, обязан в 15-ти дневный срок составить акт о наступлении страхового случая.

Истец 06.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 10.10.2017 на основании заявления истца организован осмотр спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. Из составленных в ходе осмотра фотографий (т. 2, л.д. 11-33) следует, что ответчиком осматривалась именно спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг., поскольку на табличке (т. 2, л.д. 33), размещенной на данной установке, содержатся данные о массе спецустановки, которую можно сопоставить со спорным грузом.

Однако, ответчиком страховая выплата в установленные сроки не осуществлена.

Истец на основании претензии ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" и калькуляции от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 26) выплатил ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" 217 876 руб. 00 коп. ущерба, вызванного повреждением указанного груза, что подтверждается платежным поручением № 490 от 18.12.2017.

Истец направил ответчику претензию № 583 от 22.03.2018 с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что спорный груз (спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг.) получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 10.10.2017 на осмотр ответчику предоставлена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которая не застрахована по полису № 07-6690/2017 от 05.10.2017. Ответчик полагает, что истцом за период с 27.09.2017 по 06.10.2017 осуществлялась перевозка двух спецустановок АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250: одна 27.09.2017 и одна 06.10.2017. При этом ответчик считает, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просит выплатить страховое возмещение в отношении спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которая перевозилась 27.09.2017, и, следовательно, которая не могла быть застрахована по полису № 07-6690/2017 от 05.10.2017.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" на основании договора на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза № 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017 выдало истцу два поручения: № Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 и № Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017.

Указанные поручения не содержат информации о номерах двигателей и номерах шасси спецустановок. Полис № 07-6690/2017 от 05.10.2017 указанную информацию также не содержит. В данном полисе в качестве груза, подлежащего страхованию, указана спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 500 кг. В качестве номера и даты грузосопроводительного документа определена товарно-транспортная накладная № 242 от 05.10.2017. 

Суд обращает особое внимание, что спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, указанные в поручениях  № Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017 и № Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017, различаются по массе.

Таким образом, критерием, по которому можно определить какая именно спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 застрахована по полису № 07-6690/2017 от 05.10.2017 является масса.

В поручении  № Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017 в качестве перевозимого груза сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (технологическая) на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 300 кг. При этом спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, перевозимая по поручению № Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017 принята к перевозке 26.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 232 от 26.09.2017.

В поручении  № Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 в качестве перевозимого груза сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (компрессионная) на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 500 кг. При этом спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, перевозимая по поручению № Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 принята к перевозке 05.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 242 от 05.10.2017.

Таким образом, из указанных документов следует, что в спорном ДТП от 06.10.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг., которая является предметом страхования по полису № 07-6690/2017 от 05.10.2017, а в ДТП от 27.09.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 300 кг., которая не является предметом страхования по полису № 07-6690/2017 от 05.10.2017.

Доводы и объяснения водителя ФИО3 о том, что в ДТП от 05.10.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 300 кг. опровергается вышеуказанными документами.

Более того, суд обращает внимание, что при заключении договора страхования на страховщике лежит обязанность по правильному составлению полиса страхования с целью исключения ситуаций, при которых невозможно установить какой именно объект был застрахован. Однако, ответчик при заключении договора страхования кроме массы дополнительные данные о спецустановке АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которые позволили бы её идентифицировать, в договор страхования не включил.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании калькуляции от 09.11.2017, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. составляет 217 876 руб. 00 коп.

Ответчик документально указанную калькуляцию не оспорил. Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в калькуляцию от 09.11.2017 включены затраты, не относящиеся к восстановительным, а именно основная заработная плата в размере 49 314 руб. 68 коп., страховые взносы в размере 15 435 руб. 49 коп., а также общехозяйственные и командировочные расходы в сумме 88 594 руб. 00 коп.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12.2 Условий страхования грузов при повреждении части груза страховое возмещение определяется в размере затрат на его восстановление, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения (уценки) имущества. Страховщиком при расчете ущерба принимаются во внимание только те затраты на ремонт (восстановление) имущества, которые вызваны страховым случаем. Восстановительные работы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплате работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные    затраты,    вызванные   срочностью    проведения    работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, не связанным со страховым случаем; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

Таким образом, в рамках настоящего страхового случая также подлежат расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплате работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг., судом используются данные, содержащиеся в калькуляции от 09.11.2017.

В отзыве на иск ответчик указывает, что сотрудники ГАИ - ГИБДД на место ДТП не вызывались, документально факт ДТП зафиксирован не был. Согласно полученным документам ответчик не может установить факт и обстоятельства наступления страхового случая, поскольку не предоставлены документы о ДТП из компетентных органов.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

К заявлению о страховой выплате страхователем приложены полис страхования, доверенность, поручение экспедитору, СТС, ПТС, а также иные документы, поименованные в описи (т. 1, л.д. 23). При этом суд обращает внимание, что справка из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП является одним из документов, на основании которого страховщик может установить факт наступления страхового случая.

Вместе с тем суд обращает внимание, что при наступлении спорного ДТП сотрудники уполномоченного органа на фиксацию ДТП не вызывались. В связи с чем суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия справки из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП не может является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда подтверждаются совокупностью предоставленных в дело доказательств.

Таким образом, из указанных документов ответчик мог установить необходимые ему данные. 

Более того, в страховом полисе № 07-6690/2017 от 05.10.2017 или в заявлении на страхование груза от 05.10.2017 не указано, что спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. имеет какие-либо повреждения. Следовательно, спорные повреждения возникли на объекте страхования уже после заключения договора страхования и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 210 876руб. 00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 218руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВИС», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 876руб. 00коп. страховое возмещение, а также 7 218руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1