ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17419/2016

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения № 02-12/715 ДСП от 24.08.2016 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 01-11/10-Д от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; ФИО4 по доверенности № 01-11/15-Д от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018; ФИО5 по доверенности № 01-11/16-Д от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018; ФИО6 по доверенности № 01-11/21-Д от 16.01.2017 сроком действия по 08.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска) о признании недействительным решения № 02-12/715 ДСП от 24.08.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ООО «Интера») и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее - ООО «СибСтройПроект»), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения  заявителя с его контрагентами - ООО «Интера» и ООО «СибСтройПроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Интера» и ООО «СибСтройПроект», содержат достоверные сведения и отвечают требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по КАО г. Омска  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по КАО г. Омска от 17.09.2015 № 02-12/810 в период с 17.09.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2, 3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общей сумме 4 640 542 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет и в бюджет субъектов федерации в общей сумме 40 854 руб., а также удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2016 № 02-12/798 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества от 08.07.2016 и дополнений к возражениям от 11.07.2016 и от 23.08.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение № 02-12/715ДСП от 24.08.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (неправомерного применения налоговых вычетов) за 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в виде штрафа в общем размере 22 500 руб.; неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год в виде штрафа в общем размере 500 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в виде штрафа в размере 20 000 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 2 600 руб. Общая сумма штрафных санкций с учетом, заявленных Обществом смягчающих обстоятельств составила 45 600 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 24.08.2016 в общем размере 1 423 663 руб. 32 коп., в том числе по НДС в размере 1 383 346 руб. 31 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 2 252 руб. 60 коп., по НДФЛ в размере 38 064 руб. 41 коп., а также предложено уплатить недоимку в общем размере 4 681 396 руб., в том числе по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в общем размере 4 640 542 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год в общем размере 40 854 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 16-22/15498@ от 14.11.2016, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 02-12/715ДСП от 24.08.2016 в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Интера» и ООО «СибСтройПроект», не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Интера» и ООО «СибСтройПроект». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Интера» и ООО «СибСтройПроект» содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Интера».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Дорстрой» (Покупатель) и ООО «Интера» (Поставщик) заключен договор поставки № 04/10 от 10.04.2013, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и уплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (спецификация товара).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Поставщик обязуется передать Покупателю следующие документы на товар: сертификат соответствия, счет-фактуру, товарную накладную (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию товара.

Счет-фактура передается Покупателю в течение пяти дней после отгрузки товара, накладная передается Покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за одну тонну песка составляет 250 руб., за одну тонну щебня - 1000 руб., НДС (18%) включен в цену товара. Цена материалов указана с доставкой Покупателю. 

Поставка товара должна быть осуществлена в течении трех месяцев с момента подписания Договора (пункт 5.1. договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте выборки, указанном в договоре.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: указанный выше договор поставки, счет-фактура № 47 от 27.06.2013 на общую сумму 22 801 788 руб., товарная накладная № 47 от 27.06.2013 на поставку песка и щебня, платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 1 604 115 руб.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Дорстрой» сделка с ООО «Интера» была разовая, более в 2013-2015 годах договорные отношения не заключались, поставка товаров не осуществлялась.

Все первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) от имени ООО «Интера» подписаны руководителем, главным бухгалтером организации - ФИО7, со стороны ООО «Дорстрой» товарная накладная в получении товара подписана гендиректором Н.Л. Наделяемым, весовщиком Л.А. Шлихенмаер.

Песок и щебень приняты ООО «Дорстрой» и оприходованы в бухгалтерском учете проводкой Дт 10.08 Кт 60 на счет 10.8 «Строительные материалы» в сумме 19 323 549 руб. 15 коп., НДС - Дт 19 Кт 60 в сумме 3 478 238 руб. 85 коп.

Между тем, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 3 478 238 руб. 85 коп., по счет-фактуре, выставленной контрагентом ООО «Интера» ИНН 

<

***>, в связи со следующим.

Налогоплательщиком оплата в адрес ООО «Интера» за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Согласно журналов-ордеров по счету 60 за 2013-2014 годы, односторонних актов сверки расчетов за 2013-2014 годы, представленных ООО «Дорстрой», оплата за поставленный в 2013 году товар Поставщику ООО «Интера» не осуществлялась в 2013 году, первая оплата за песок была произведена лишь через полтора года платежным поручением от 23.12.2014 в сумме 1 604 115 руб. По состоянию на 31.12.2014 по счету 60 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Интера» в сумме 21 197 673 руб.

В ответ на требование № 02-12/810/2 от 01.12.2015 ООО «Дорстрой» представлен односторонний акт сверки расчетов с ООО «Интера» по состоянию на 30.09.2015, согласно которому на расчетный счет ООО «Интера» в период с 18.02.2015 по 22.09.2015 произведена оплата в сумме 8 744 250 руб., что соответствует данным по расчетному счету, кредиторская задолженность перед ООО «Интера» на 30.09.2015 составляет 12 453 423 руб.

В ответ на требование № 02-12/810/4 от 21.03.2016 ООО «Дорстрой» представлен односторонний акт сверки расчетов с ООО «Интера» по состоянию на 23.03.2016, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «Интера» не изменилась.

По состоянию на 01.04.2016 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Интера» составила 12 453 423 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию, представленной Обществом на 01.04.2016.

По условиям договора поставки Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте выборки, указанном в договоре, между тем в договоре отсутствует информация о месте выборки товара.

При этом, ни в договоре поставки, ни в спецификации товара (приложение № 1 к договору) не указаны ни общая стоимость товара, ни условия и способ доставки, ни конкретная номенклатура товара, ни сроки оплаты товара, графа «Примечание» в спецификации товара не заполнена, товарно-транспортные накладные (ТТН) и другие сопроводительные документы в ходе проверки не представлены.

Дополнительные соглашения, протоколы, иные письменные документы к договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Интера», а также заявки на поставку и документы, подтверждающие факт доставки товара, в ходе проверки в ответ на выставленные Инспекцией требования, заявителем не представлены.

Согласно счету-фактуре № 47 от 27.06.2013 и товарной накладной № 47 от 27.06.2013 в адрес ООО «Дорстрой» поставлено:

-   песок в количестве 36 235 тонн по 250 руб. за тонну на сумму 9 058 750 руб.;

- щебень  в количестве 13 743 тонны по 1 000 руб. за тонну на сумму 13 743 038 руб.

При этом, учитывая, что стоимость конкретной марки и фракции песка и щебня различна, в представленных документах конкретная номенклатура товара не указана.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора накладная  передавалась не одновременно с товаром, а составлена всего одна на весь товар, который, исходя  из объемов и полученных в ходе проверки пояснений, поставлялся в течение длительного времени (апрель-июнь 2013 года).

В представленной Обществом товарной накладной № 47 от 27.06.2013, выставленной от имени ООО «Интера», в графе «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» значится ФИО7, а в графах «Груз принял» указана ФИО8, «Груз получил» - ФИО9 В графе «Отпуск груза разрешил» подпись отсутствуют, в графе «Отпуск груза произвел» фамилия отсутствует.

Дата отпуска товара в товарной накладной отсутствует. Дата принятия груза соответствует дате составления накладной - 27.06.2013.

При этом, дата оприходования товара, отраженная в журнале - ордере по счету 60 за 2013 год по контрагенту ООО «Интера», совпадает с датой, указанной в товарной накладной -27.06.2013.

Таким образом, из представленных документов следует, что отгрузка и приход песка и щебня от ООО «Интера» происходили в один день, а именно - 27.06.2013.

В то же время документы, подтверждающие доставку товаров в ответ на требования № 12-12/810 от 17.09.2015, № 02-12/810/2 от 01.12.2015, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены.

Согласно представленным ООО «Дорстрой» пояснениям (исх. б/н от 16.12.2015), а также протоколам допроса генерального директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО11 отпуск песка и щебня от ООО «Интера» и получение его ООО «Дорстрой» осуществлялось автотранспортом Поставщика в период с апреля по июнь 2013 года, то есть товар налогоплательщиком получался в течение четырех месяцев, в то время как была оформлена только одна товарная накладная (№ 47 от 27.06.2013) на 49 978 тонн песка и щебня, при этом документов, подтверждающих доставку, представлено не было.

В отношении ООО «Интера» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах (

<

...>) ООО «Интера» не находится, информационные (рекламные) вывески отсутствуют, собственник здания сообщил, что ООО «Интера» уже несколько лет по данному адресу не располагается.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены ни на одного работника.

С момента регистрации налоговая отчетность представлялась с минимальными оборотами и начислениями налогов к уплате в бюджет (удельный вес вычетов по НДС составляет 99,7%), а также с недостоверными данными. Согласно Формы № 2 ООО «Интера» заявлена выручка без НДС за 2013 год в сумме 9 136 000 руб., за 2014 в сумме 10 644 000 руб., в то время как реализация только в адрес ООО «Дорстрой» за 2 квартал 2013 года составила 19 324 000 руб. без НДС, сумма налога к уплате в декларациях по налогу на прибыль при оборотах по расчетным счетам 

<

***> руб. заявлена в сумме: за 2013 - 4 683 руб., за 2014 - 7 178 руб., сумма НДС не поступила в полном объеме в бюджет, ООО «Дорстрой» заявлено в состав вычетов по контрагенту ООО «Интера» в значительно больших размерах.

По результатам проверки налоговый орган установил, что ООО «Интера» не осуществляло добычу песка и щебня, не имеет разрешение(лицензию) на разведку и добычу, налог на добычу полезных ископаемых неуплачивало.

При этом, в представленных ООО «Дорстрой» Сертификатах соответствия на песок и щебень указаны изготовители (добытчики) данной  продукции - ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» и ООО «Спецтехпроект».

Данные изготовители пояснили, что не имели договорных взаимоотношений с ООО «Интера», песок и щебень в его адрес и иным Покупателям, где бы числилось Получателем ООО «Интера», не отгружали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «Интера» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое).

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, носит транзитный характер, отсутствуют перечисления свойственные реально действующим субъектам. Денежные средства в основном перечисляются за продукты питания, в то время как основной вид деятельности заявлен - оптовая торговля лесоматериалами, перечислений средств по договорам комиссии не установлено.

Налоговым органом выявлен факт вывода ООО «Интера» из оборота денежных средств, поступивших от ООО «Дорстрой», путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим переводом на личные счета получателей.

Из анализа расчетных счетов ООО «Интера» установлено, что значительная часть денежных средств перечисляется за продукты питания ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и др., а также перечисляются на карты ФИО16 (перечислено 2 200 000 руб.), ФИО17 (перечислено 1 200 000 руб.).

В ходе совместной выездной налоговой проверки оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБиПК УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО18 по вопросам перечисления средств вызваны для дачи пояснений ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО15, которые отказались от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе совместной выездной налоговой проверки оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБиПК УМВД России по Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО18 05.05.2016 взяты объяснения у ФИО19, который по существу заданных вопросов пояснил, следующее: «Примерно с 2006 года ФИО19 знаком с ФИО20 (возраст около 45 лет, рост 170 см., проживает в районе Полет). В ходе личной беседы ФИО20 пояснил, что он является посредником в обналичивания денежных средств для директора ООО «Дорстрой» ФИО10, что это является его заработком. Примерно в 2013 году, более точной даты он не помнит, к ФИО19 обратился ФИО20, который сообщил, что директор ООО «Дорстрой» ФИО10 ищет возможность перечислить денежные средства на расчетные счета каких-либо юридических лиц за различные услуги с целью получения наличных денежных средств после их обналичивания. Схема обналичивания денежных средств была следующей: на расчетный счет «номинальной» организации ООО «Интера» с расчетного счета ООО «Дорстрой» будут перечисляться безналичные денежные средства, которые за минусом 4% будут перечисляться на счета ИП, для дальнейшего обналичивания и передачи ФИО20, который передает их уже директору ООО «Дорстрой» ФИО10 Так, в период 2013-2014 годов на расчетные счета ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, были перечислены денежные средства от «номинальной» организации ООО «Интера», которое сотрудничало с ООО «Дорстрой». После перечисления денежных средств я передавал наличные денежные средства ФИО20, а ФИО20 в свою очередь передавал денежные средства ФИО10 Общая сумма переданных ФИО19  денежных средств ФИО20, посреднику ФИО10, составила более 20  000 000 руб. Он на этом ничего не зарабатывал, а просто помогал своему знакомому ФИО20 Денежные средства в 2013-2014 годах он передавал ФИО20 в различных местах г. Омска в машинах, а также различных районах г. Омска».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 02-12/1695 от 10.12.2015), которая пояснила, что она является дочерью ФИО7, которая прописана в г. Омске, но фактически проживает в Казахстане. На поставленные ФИО21 вопросы по организации ООО «Интера», свидетель пояснила, что ООО «Интера» известна с марта 2015 года, ФИО7 по документам является учредителем и руководителем ООО «Интера». В 2013 году ФИО22 попросил ФИО7 за определенное вознаграждение стать директором фирмы ООО «Интера». Она  согласилась, так как ей нужны были деньги. Деньги выплачены были разово в сумме 30 000 руб. С ФИО22 Татьяна Николаевна приезжала в город Омск в 2013 году для открытия расчетного счета, были у нотариуса. ФИО7 являлась руководителем и учредителем лишь номинально, деятельностью организации ООО «Интера» она не руководила и не могла руководить, так как не имела опыта в руководящей должности.

Также, из допроса самой ФИО7 налоговым органом было установлено, что в 2013 году ФИО22 предложил ей за денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Интера». На данное предложение она ответила согласием, так как нуждалась в денежных средствах. По просьбе ФИО22 она представила ему свою ксерокопию паспорта. ФИО22 пояснил, что никакой ответственности она нести не будет. Кроме того, с ФИО22 она выезжала в Бинбанк, РайфайзенБанк для открытия расчетных счетов организации ООО «Интера». В данных банках открыла расчетные счета, подписала документы, которые сразу же забрал себе ФИО22 Фактически деятельность в должности руководителя ООО «Интера» - не вела, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации - не было. Опыта работы на руководящих должностях - не было. В офисе вышеуказанной организации - никогда не была. Организация ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***> ей неизвестна. Адрес юридического и фактического местонахождения ООО «Дорстрой» ей неизвестен. В офисе ООО «Дорстрой» - никогда не была. Директора ООО «Дорстрой» ФИО23, сотрудников или представителей организации - не знает. Каким видом деятельности занимается организация ей так же неизвестно. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Интера» и ООО «Дорстрой» не знает, так как являлась фиктивным директором ООО «Интера», деятельность не осуществляла. Никаких документов по взаимоотношениям ООО «Интера» и ООО «Дорстрой» не подписывала, включая те, которые ей представлены на обозрение в ходе допроса.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ФИО7 лишь формально являлась должностным лицом.

Данный факт подтвержден результатами почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при УМВД России по Омской области.

Согласно справке об исследовании от 17.05.2016 № 10/181 подписи в счете-фактуре, товарной накладной, договоре поставки и спецификации товара к договору выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «Интера» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о нахождении печати ООО «Интера» в распоряжении ФИО21 либо ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доверенность ФИО21 заверена нотариусом ФИО24.

Кроме того, ООО «Дорстрой» не подтвержден факт доставки, получения, хранения, списания большого количества песка и щебня, приобретенного якобы у ООО «Интера».

На требование о представлении документов ООО «Интера» представлены только копии договора поставки от 10.04.2013 № 04/10, счета-фактуры и товарной накладной от 27.06.2013 №  47, однако, идентифицировать лиц, направивших данные документы, невозможно. Товарно-транспортные накладные и иные документы по доставке груза, акты сверки, карточки счетов не представлены без указания причин. Также не представлена информация о фактах заключения и исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности поставки товара контрагентом - ООО «Интера», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Интера», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СибСтройПроект».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дорстрой» заключены следующие договоры подряда с ООО «СибСтройПроект»:

- от 04.04.2013 № 4суб-04/2013, согласно которому ООО «СибСтройПроект» обязуется выполнить работы (устройство пазогребневых перегородок, отделочные работы, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта) по объекту «Строительство здания для размещения дошкольных групп государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Омской области по улице Дианова в городе Омске»;

- от 16.06.2014 № 16суб/06-2014, согласно которому  ООО «СибСтройПроект» обязуется выполнить работы по штукатурке стен на объекте строительства «Автоцентра».

Первичные документы (договоры, приложения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2) со стороны ООО «СибСтройПроект» подписаны от имени ФИО25, со стороны ООО «Дорстрой» - генеральным директором ФИО10.

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что работы ООО «СибСтройПроект» фактически не проводились, и как следствие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «СибСтройПроект» установлено следующее.

Адрес ООО «СибСтройПроект», указанный в учредительных документах, является массовым адресом регистрации (более 581 организации), по адресу представительства ООО «СибСтройПроект» в г. Омске не находится и не находилось. Договор аренды нежилого помещения от 15.02.2013 № 2, заключенный с ИП ФИО26, обладает признаками недостоверности. Представитель ИП ФИО26 ФИО27 пояснила, что у ИП ФИО26 нет в собственности помещения площадью 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, подпись в договоре не ФИО26 и в нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО27 пояснила, что ООО «СибСтройПроект» не помнит. ФИО25 и ФИО28 не знает.

ООО «СибСтройПроект» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год только в отношении руководителя ФИО25

ООО «СибСтройПроект» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.01.2013 № 301, выданное НП СРО «СтройИндустрия» при отсутствии численности персонала у организации.

При существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,8%; несопоставимость отчетности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам (за период 2013-2014 годы на счета поступило 1 072 000 руб., в то время как по отчетам сумма реализации заявлена в размере 166 200 000 руб.).

Сумма НДС не поступила в полном объеме в бюджет по причине того, что обороты по расчетному счету значительно превышают суммы доходов, отраженных в декларациях по НДС.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «СибСтройПроект» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счетам носят транзитный характер.

Налоговым органом выявлен факт вывода ООО «СибСтройПроект» из оборота денежных средств, поступивших от ООО «Дорстрой», путем перечисления на расчетные счета «проблемных» организаций - ООО «ОРИОН», ООО «Восток», ООО «Интера», ООО «Сибирь», ООО «Тироль».

Руководителем и учредителем ООО «СибСтройПроект» в период с 04.12.2012 по 05.08.2014 являлась ФИО25, с 06.08.2014 - ФИО28

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО25 (протоколы допросов от 03.11.2015№ 963, от 29.12.2015 № б/н, от 27.07.2016 № 1), из которых следует, что ООО «СибСтройПроект» зарегистрировано на ФИО25 за вознаграждение по просьбе ФИО29, в свою очередь ФИО25 являлась формальным должностным лицом, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, ей неизвестно, каким видом деятельности занималась организация, и ее адрес. ООО «Дорстрой» и его сотрудники ФИО25 не знакомы, никаких документов по взаимоотношениям ООО «СибСтройПроект» и ООО «Дорстрой» она не подписывала, ФИО28 ей незнаком, доверенностей, в том числе от 25.03.2013, на имя ФИО30 не выдавала, чистых листов не подписывала, ФИО30 не знает.

Факт номинальности руководителя ООО «СибСтройПроект» ФИО25 подтвержден результатами почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при УМВД России по Омской области.

Согласно справке об исследовании от 17.05.2016 № 10/181 подписи в договорах подряда, протоколе договорной цены, уведомлении, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, акте сверки, соглашении о зачете взаимной задолженности выполнены не ФИО25, а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование № 02-12/810/2 от 01.12.2015 о представлении документов и информации, подтверждающих прохождение инструктажа работников ООО «СибСтройПроект», о согласовании субподрядчиков, о проверке квалификации работников представлены 15.12.2015 (исх. б/н от 10.12.15) и 16.12.2015 (исх. б/н от 16.12.15) следующие пояснения:

- в соответствии с договорами подряда ООО «СибСтройПроект» (Субподрядчик) берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях создания безопасных условий труда работающих, в связи с чем самостоятельно должно было вести журналы по соблюдению техники безопасности, журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, оригиналы журналов учета работ (общий и специальный) после сдачи законченного строительством объекта передаются Заказчику, в соответствии с договорами подряда ООО «СибСтройПроект» привлекает квалифицированный, опытный персонал, соблюдает на объектах все меры безопасности, в связи с чем проверка квалификации персонала ООО «СибСтройПроект» в обязанности ООО «Дорстрой», как Генподрядчика не входила, ООО «СибСтройПроект» для выполнения работ Субподрядчиков не привлекало, в связи с тем, что по договору подряда предусмотрена договорная цена, сметы в данном случае не составлялись. График работ в качестве обязательного приложения к договору не значится, в связи с чем существовал только в рабочем виде и не сохранился, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 передавались нарочным без сопроводительных писем по договоренности сторон, при этом, переписка не представлена.

В ответ на требование № 02-12/810/4 от 21.03.2016 о представлении пояснений по факту нарушений пунктов 7.3 и 6.3 условий договоров подряда, заключенных с ООО «СибСтройПроект», в которых четко указано, что именно в обязательства Генподрядчика (ООО «Дорстрой») входит проведение вводного и первичного инструктажей по месту производства работ на действующих объектах, с регистрацией в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте» и «Журнале вводного инструктажа» (журналы не представлены в ходе проверки), 27.04.2016 получены следующие пояснения от налогоплательщика:

- «пункт 7.3 договора подряда № 4суб-04/2013 и  пункт 6.3 договора подряда № 16суб-06/2014 отражены в договорах ошибочно (скопированы из муниципального контракта). Фактически, в рамках действующего законодательства, Субподрядчик самостоятельно осуществляет инструктаж по технике безопасности на рабочем месте своих работников и ведет соответствующие журналы».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что исходя из представленных пояснений, ни Генподрядчик (ООО «Дорстрой»), ни Субподрядчик (ООО «СибСтройПроект») заключали и подписывали договоры подряда от 04.04.2013 и 16.06.2014, не читая их, несмотря на то, что условия договора являются значимыми при заключении конкретной сделки и должны основываться на нормах права.

При этом, следует отметить, что работы велись на социально-значимом объекте (строительство детского сада).

В нарушение условий заключенных договоров, налогоплательщиком, как Генподрядчиком строительства, отвечающим за технику безопасности на объекте, не представлены документы, которые Общество должно было истребовать для проверки допусков работников, выполняющих работы от имени ООО «СибСтройПроект». 

Факт проведения инструктажей ООО «Дорстрой» на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей, работающих на объекте (ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34).

Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующих документальных доказательств, об ООО «СибСтройПроект» никому из свидетелей не известно, инструктажи по технике безопасности указанным юридическим лицом на объекте не проводились.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 22.07.2016 проведен допрос ФИО30, который, по мнению заявителя, подтвердил факт выполнения работ ООО «СибСтройПроект», однако в отношении конкретизации работы установлены несоответствия и противоречия в ответах свидетеля. ФИО30 свидетельствовал о том, что кроме Романа и Ирины Ивановны ни с кем больше не общался на стройке детского сада, однако никто из допрошенных лиц (ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО32), имеющих отношение к строительству объекта не указали, что работали на объекте строительства с прорабом Романом. Кроме того, вышеуказанные лица свидетельствовали о том, что находились на стройке объекта (детского сада) ежедневно и ФИО30 не видели и не знают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «СибСтройПроект» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, а именно по выполнению подрядных работ, влекущих для ООО «Дорстрой» налоговые последствия в виде завышения вычетов по НДС, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на  ООО «Дорстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко