Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207344/17-3-1952

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

истца ООО «СТТНПРОМ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОАО «Завод РЭТО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 827 130,59 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.11.2017 г., ФИО3 приказ №001 от 01.01.2018 г 

от ответчика –  не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ОАО «Завод РЭТО» должником в пользу ООО «СТТНПРОМ» в части уплаты начисленных пени за просрочку платежей по Договору № 62/ 274-14 от 23.06.2014г., о взыскании  4 827 130,59 руб.  неустойки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представал отзыв, в котором против требований возражал, дело рассмотрено с учетом изложенного, в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014г. между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № № 62/ 274-14 (далее-Договор) на выполнение технического обслуживания, ремонта, неотложных и аварийно-восстановительных работ устройств РЗА на подстанциях ОАО «МОЭСК». 

31 декабря 2014г между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № № 62/ 274-14. 26 мая 2015г между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору № № 62/ 274-14.  30 сентября 2015г. Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений №1 и №2.

В соответствии с п.2.2, п.3.1., 3.2.,3.3. Договора Истец должным образом оформи предъявил к оплате комплект оригиналов документов, содержащих Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры: №№ 1-14 от 31.12.2014г; №№ 15-28 от 27.01.2015г; №№ 29-30 от 31.03.2015г; №№31-3: 30.04.2015г; №№ 33-34 от 29.05.2015г; №№ 35-36 от 30.06.2015г; № 37 от 30.06.2015; № 31 от 31.07.2015г; №39 от 31.08.2015г., №40 от 30.09.2015г.

По условиям п.3.3. Договора, Ответчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента предъявления к оплате оригинала счет - фактуры.

Ответчиком без просрочки исполнения проведены платежи от 16.01.2015г., 21.01.2015г. В нарушение п.3.3. Договора, Ответчик исполнил свои денежные обязательства с просрочкой исполнения, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2015г., 2015 год, 1 квартал 2016г., 3 квартал 2016, 9 месяцев 2016г., 2016 год. 

20 июня 2016г. Истец, Претензией №1, уведомил Ответчика о невыполнении обязательств по срокам оплаты. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно Истец - Субподрядчик самостоятельно до настоящего времени не оформил технический акт приемки выполненных работ и не предъявил его на утверждение Заказчику в соответствии с нормативными и организационными документами, действующими в сетевой компании. 

Также в отзыве ответчик указывает, что по окончании работ Субподрядчик не оформил и не утвердил технический отчет у Заказчика. Копию соответственно утвержденного отчета Подрядчику не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что Истец (Субподрядчик) в исковом заявлении предоставил все акты сдачи-приемки работ КС-2 по Договору. Все акты должным образом оформлены как со стороны Истца (Субподрядчика), так и со стороны Ответчика (Подрядчика). Оформление актов выполнялось в соответствии с п.3.1-3.3 Договора.

Ответчик не доказал, что Истец заключал Договор с третьей стороной. Истец не имел и не имеет механизмов контроля и воздействия на отношения Ответчика и третьей стороны, в частности ОАО «Завод РЭТО» и ОАО «МОЭСК».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В силу п. п.7.5. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3. Договора в размере 0,1% подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 4 827 130 руб. 59 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено, о снижении ответчиком не заявлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия  №3 от 30.08.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными в части взыскания задолженности, в част требований о признании  ОАО «Завод РЭТО» должником в пользу ООО «СТТНПРОМ» в части уплаты начисленных пени за просрочку платежей по Договору № 62/ 274-14 от 23.06.2014г. являются  не надлежащим способом защиты права. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Завод РЭТО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТТНПРОМ» (ИНН: 

<

***>) 4 827 130 руб. 59 коп.- неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.