АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 – лично, паспорт, 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.06.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «ИД Инвест» – ФИО4, доверенность от 20.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИД Инвест» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ИНН 

<

***>, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

28.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет ООО «Строительные технологии» с расчетного счета № 

<

***> публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащего должнику, в размере 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИД Инвест» (далее – ООО «ИД Инвест») в пользу ООО «Строительные технологии» 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО «ИД Инвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИД Инвест» в пользу ООО «Строительные технологии» 1 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИД Инвест», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании представителем ООО «ИД Инвест» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании учредителя ООО «Строительные технологии» ФИО1, представителей конкурсного управляющего должником – ФИО3, ООО «ИД Инвест» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций между должником и ответчиком по переводу денежных средств. Так, согласно расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в пользу ООО «ИД Инвест» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 25.05.2017 № 650 в размере 1 000 000 руб., перечисление денежных средств согласно договору процентного займа № 17/05/25 от 25.05.2017, НДС не облагается; от 12.09.2017 № 1353 в размере 300 000 руб., перечисление денежных средств согласно договору процентного займа № 17/09/12 от 12.09.2017, НДС не облагается. 

Общая сумма перечисления денежных средств ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «ИД Инвест» составила 1 300 000 руб. Указанные займы ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника при заведомом отсутствии встречного исполнения обязательств.

В качестве правового основания недействительности платежей конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены (25.05.2017 и 12.09.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.02.2019).

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО «Автобан» по договору № 221-ПР-СП-2016 от 07.04.2016 на 10 000 000 руб. (срок исполнения обязательства 01.07.2016), по договору уступки права (цессии) от 27.11.2017 между ОАО «Завод Продмаш» и ОАО «ХМДС» в сумме 11 062 831,10 руб. на основании договора поставки № 77 от 12.09.2016 (срок исполнения обязательства до 15.02.2017), перед «НПП Силкомп» на основании договора аренды № 5 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 в сумме 4 200 000 руб. долга за период с мая 2017 г. по январь 2019 г., перед ООО «Автотрасса» в сумме 5 202 100 руб. (исполнения обязательства – 17.07.2017), перед Федеральной налоговой службой в сумме 39 132 237,78 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ИД Инвест» и ФИО5 принадлежат по 50% доли в уставном капитале ООО «ТатЦинк». ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «Строительные технологии» по трудовому договору № 2 от 01.11.2016, следовательно, входил в руководящий состав должника. 

Таким образом, указанные обстоятельства, приняты судом как свидетельство фактической аффилированности должника и ООО «ИД Инвест».

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «ИД Инвест» указывало, что 25.05.2017 между ООО «ИД Инвест» и ООО «Современные Технологии» заключен договор процентного займа № 17/05/25, в соответствии с которым должник (заимодавец по договору) передает ответчику (заемщику по договору) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа до 25.05.2018. 

Между ООО «ИД Инвест» (заемщик) и ООО «Современные Технологии» (заимодавец) 12.09.2017 заключен договор процентного займа № 17/09/12, согласно которому должник передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 11.09.2018. По данному договору была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. 

В дальнейшем 03.10.2017 между ООО «ИД Инвест», ООО «Авиа+», ООО «Современные Технологии» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО «ИД Инвест» перед ООО «Современные Технологии» по договорам займа № 17/05/25 от 25.05.2017 и № 17/09/12 от 12.09.2017 (с учетом процентов) в размере 1 323 870 руб. перешла к ООО «Авиа+». 

Между ООО «ИД Инвест» и ООО «Авиа+» 03.10.2017 заключено соглашение о зачете встречный однородных требований на сумму 1 323 870 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Авиа+», которому передан долг ответчика перед должником 03.10.2017, прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.10.2017 (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица). При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 16.06.2017. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО «Авиа+» и ООО «Строительные технологии». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора перевода долга произошла утрата должником возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «ИД Инвест», при том, что первоначальный должник - ООО «ИД Инвест» на момент совершения оспариваемой сделки обладал значительными активами, тогда как новый должник - ООО «Авиа+» не осуществлял эффективную деятельность. 

Как установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете однородных требований от 03.10.2017 и соглашение о переводе долга от 03.10.2017 со стороны ООО «Авиа+» подписаны генеральным директором ФИО5 

Судом первой инстанции также приняты во внимания доводы третьего лица о том, что ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Авиа+». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиа+» с 09.11.2016 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ООО «Озирис». В свою очередь лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Озирис» с 31.08.2017 является ФИО7. ООО «Озирис» ликвидировано 06.12.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 03.10.2017 подписан не уполномоченным ООО «Авиа+» лицом. 

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (перевод долга накануне срока исполнения обязательства), так и ее исполнения, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять обязанность по возврату задолженности по договору займа; на момент заключения договора стороны заранее осознавали, что у нового должника (ООО «Авиа+») нет и не будет возможности исполнить обязательство по возврату займа; что финансовое положение первоначального должника позволяло ему исполнить заемное обязательство, тогда как новый должник после заключения договора не только не исполнил перешедшее к нему обязательство, но и в последующем менее чем через неделю после перевода долга прекратил свою деятельность (исключен из ЕГРЮЛ). 

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность для должника (ООО «Строительные технологии») в заключении договора перевода долга на лицо, в отношении которого на момент заключения договора уже имелась запись о принятии налоговым органом решения о предстоящей ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, установил притворность правоотношений сторон сделки по поводу выдачи займа, прикрывающую безвозмездную сделку по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, применив одностороннею реституцию в виде взыскания  с ООО «ИД Инвест» в пользу должника 1 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего со ссылкой на то, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020), таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее 27.07.2020, поскольку именно с момента открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего появилось право на обращение с соответствующим заявлением в суд. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции через систему «МойАрбитр.ру» 27.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «ИД Инвест» о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что имущественный вред по оспариваемым сделкам не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, апелляционным судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство является лишь одним из условий для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездности и в отношении заинтересованного лица. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника под видом займа в пользу аффилированного должнику лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов