ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 года

Дело №А21-1059-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Колорпринт» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.12.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Термопринт» - представитель ФИО3 (по доверенности от 23.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9592/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термопринт» ФИО4 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-1059-7/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Колорпринт» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Термопринт»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – Общество).

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Общество с ограниченной ответственностью «Колорпринт» обратилось с заявлением о включении требований в размере 16 323 454 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования, кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр требований кредиторов 15 432 770 руб. 49 коп. 

Определением от 27.02.2023 требование в части 15 432 770 руб. 49 коп. признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд посчитал, что аффилированность кредитора и должника на момент совершения сделки, положенной в основание заявленных требований, не подтверждена, с учетом того, что трудовые отношения между ФИО6 и должником прекращены в 2007 году, ФИО6 принимал участнике в Обществе лишь в период с 02.02.2006 по 10.02.2010.

Доводы о мнимости сделки, как посчитал суд, опровергаются представленными в материалы дела ГТД, инвойсами, СМР, договорами-заявками с перевозчиками, актами Торгово-промышленной палаты Калининградской области, которыми подтверждается реальность поставки товара и оказания услуг. 

Сделав вывод о наличии встречного предоставления в рамах сделок, положенных в основание заявленных в суд требований, суд не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора (с учетом позиции, изложенной в возражениях конкурсного управляющего от 25.04.2023 на отзыв кредитора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение по делу № А21-7572/2020  принято до вынесения судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом), и суд исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон, при этом наличие или отсутствие фактической аффилированности судом не исследовалось. 

Податель жалобы отмечает, что выводы относительно отсутствия аффилированности не являются выводами о фактах, а представляют собой правовую квалификацию правоотношений сторон и суд в другом деле этими выводами не связан. Наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о компенсационном финансировании, в рамках  рассмотрения спора в общеисковом производстве не оценивались. 

Податель жалобы настаивает на том, что и кредитор и должник контролировались одним и тем же лицом – ФИО6, в подтверждение этого обстоятельства конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на публикации в средствах массовой информации, которые имели место в 2016- 2017 годах; содержание кредитного договора от 12.07.2017 № 101-0004-17-3-19, который заключен Обществом и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», факт предоставления ООО «Колорпринт» поручительства и залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по обязательствам должника, предоставление поручительства по обязательствам должника ФИО6 и его супругой ФИО7 Также конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и кредитор фактически находятся по одному адресу; адрес местонахождения и общества  с ограниченной ответственностью «Оропринт», учредителем и директором которой является ФИО6, полностью совпадает с наименованием и местом нахождения подразделения должника в городе Москве; интересы должника в суде представлял один и тот же представитель; сотрудники, уволенные из Общества по сокращению штата трудоустроены в ООО «Колорпринт»; за Общества были оплачены авиабилеты на имя ФИО6 на основании акта об оказанных услугах обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Т» от 29.03.2018 № 67505; бухгалтерский учет группы компаний вело одно и то же лицо – ФИО8 

Конкурсный управляющий считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не применил подлежащие применению положения о правовых последствиях предоставления компенсационного финансирования. 

По мнению конкурсного управляющего, кредитор закупал сырье для должника по причине отсутствия у последнего собственных оборотных средств для его приобретения, наличия задолженностей перед иностранными кредиторами, поскольку у самого кредитора отсутствовали производственные мощности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с Общества в пользу кредитора последний не приводил его в исполнение, также отмечает, что, в рамках агентского договора, исполнения не производилось.

В отношении агентского договора, податель жалобы отмечает, что его условиями не было предусмотрено авансирования; произведенные платежи по размеру не соответствовали отчетам агента и не могут быть сопоставлены с объемом услуг, которые должны были быть оказаны агентом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колорпринт» возражает против ее удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, сделки между ООО «Колорпринт» и должником совершены на рыночных условиях.

ООО «Колорпринт» отрицает возможность ФИО6 влиять на действия должника и наличие трудовых отношений между ним и Обществом на момент возникновения спорных правоотношений; равно как и массовый перевод работников Общества в ООО «Колорпринт». 

Как поясняет кредитор, приобретение за счет Общества на имя ФИО6 авиабилета было связано с оказанием услуг в рамках заключенного между кредитором и должником агентского договора; по мнению кредитора, в обоснование доводов о взаимосвязи кредитора и должника податель жалобы ссылается на недопустимые доказательства. 

ООО «Колорпринт» ссылается на то, что обороты по спорным сделкам не сопоставимы с суммами, за счет которых Общество можно было бы вернуть к нормальной деятельности. 

По утверждению кредитора, он своевременно обратился к Обществу о взыскании задолженности после возникновения соответствующих оснований, но введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве воспрепятствовало завершению процедуры взыскания. 

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв, в которых она полагает, что приведенные кредитором доводы позицию конкурсного управляющего не опровергают; спорные требования в судебном порядке не установлены и их обоснованность подлежит проверке по существу. По мнению конкурсного управляющего, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено совокупностью косвенных доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют доказательства представления интересов должника ФИО6 в заграничных поездках, расходы по которым нес должник, равно как и документы, подтверждающие совершение поездок в рамках исполнения агентского договора.

Конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение приобретения товара, указанного в договорах поставки, подписанных с ООО «Колорпринт», самим должником у иностранных поставщиков, по цене меньшей, нежели отражено в товарных накладных, на которые ссылается кредитор; на отсутствие доказательств получения должником заказа на изготовление продукции для общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» и общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и совершение платежей по агентскому договору уже после истечения срока исполнения таких заказов. 

Как указывает конкурсный управляющий, представленными в материалы дела выписками по счетам кредитора подтверждается получение им в качестве агента оплат от покупателей продукции должника в размере, существенно превышающем суммы реализации, отраженные кредитором в отчетах агента; конкурсный управляющий полагает, что кредитор удержал значительную часть причитающейся должнику выручки. 

В случае вывода о реальности представленных в материалы дела соглашений между должником и кредитором, конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент исполнения договоров на стороне должника имел место имущественный кризис, и указанными договорами оформлено предоставление финансирования в период имущественного кризиса. 

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу кредитор ссылается на дополнительные доказательства ввоза на территорию Российской Федерации товара (сырья), который является предметом поставки по условиями представленных в материалы дела договоров с  должником; при этом, кредитор ссылается на то, что запасы ввезенного товара значительно превышали объем отгрузки в пользу должника.

Как пояснил кредитор, складские помещения кредитора и Общества находились в одном здании – корпус 80 литера III из литеры М по адресу: Калининград, улица Мусоргского, 10, здание завода «Кварц», но на разных этажах; погрузка осуществлялась силами работников организацией кредитора и должника.

Использование Обществом сырья, как полагает кредитор, подтверждено в деле № А21-7572/2020, по результатам экспертиз, проведенной Торгово-промышленной палатой Калининградской области. Привлечение должника явилось необходимым для исполнения заказов ООО «Залесский фермер» и ООО «Молочные продукты», поскольку производственных мощностей  кредитора для выполнения этого заказа не хватало.

Кредитор не согласен с доводами конкурсного управляющего о присвоении заявителем имущества должника, полагая, что они не подтверждены документально, утверждает, что реализует третьим лицам собственную продукцию. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего относительно квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования, ООО «Колорпринт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение осуществления должником в спорный период хозяйственной деятельности, получения должником сырья у контрагентов и осуществления расчетов за него.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по дополнительно представленным кредитором документам, в которых ссылается на то, что предметом представленных в материалы дела товаросопроводительных документов являются иные товары, нежели те, которые поименованы в спорных товарных накладных; значительное превышение объема поставок, отраженных в документах, подписанных с Обществом, и объема закупок. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на расхождение в весе товара, отраженном в ГТД и в транспортных накладных; также отметил значительный вес товара, исключающий возможность его перемещения с этажа на этаж силами работников.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Калининградская ТПП не проверяла фактические основания и реальность поставки сырья, не могла установить лицо, которому принадлежало сырье, в представленных актах Калининградской ТПП имеется ссылка лишь на две спорные товарные накладные, объем товара, указанный в товарных накладных и в актах Калининградской ТПП не совпадает. 

Конкурсный управляющий отмечает, что к должнику предъявлены требования производителей сырья на основании контрактов с иностранными контрагентами, заключенными должником; у прочих поставщиков должником закупалась продукция, которая использовалась для производства этикеток. 

В отношении доводов кредитора по агентскому договору, конкурсный управляющий отмечает, что условиями договора не предусмотрено обязанности должника изготовлять продукцию по заказу агента, не предусмотрено расчетов за изготовление продукции, поддерживает ранее заявленные возражения относительно требований кредитора в этой части.

Конкурсный управляющий отмечает получение им от контрагентов ООО «Колопринт» ответов, из которых следует, что поставка продукции осуществлялась только по договорам, в отношении которых кредитор ссылается на их оформление в интересах должника (принципала). По утверждению конкурсного управляющего, в деле № А21-7572/2020 кредитором представлены сфальсифицированные отчеты агента и акты приемки оказанных услуг по агентскому договору; аналогичные действия допускались кредитором и при обращении о взыскании задолженности.

В письменных пояснениях к отзыву ООО «Колорпринт» настаивало на незначительности выплат по агентскому договору относительно хозяйственного о оборота должника; считает, что доводы конкурного управляющего не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. 

По утверждению кредитора, даже при условии исключения из материалов дела спорных ГТД, он располагал товарными запасами в объеме, достаточном для поставки товара должнику, а заключением ТПП подтверждается, что должник использовал полученный товар.

Кредитор полагает, что отмеченные конкурсным управляющим расхождения в данных ГТД представляют собой опечатки, которые не являются существенными. 

По мнению конкурсного кредитора, у суда не имелось оснований для оценки экономической обоснованности решений, принимаемых в рамках предпринимательской деятельности должника и кредитора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Колорпринт» заявило о приостановлении производства по ней до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7572/2020, ссылаясь на то, что заявленные в данном обособленном споре требования основаны на указанном судебном акте. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное ходатайство.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) у суда в деле о банкротстве имеются полномочия самостоятельно осуществить проверку обоснованности заявленных кредитором требований, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении этих требований не препятствует их рассмотрению по существу.

Исходя разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не вступил в законную силу, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в материалы данного обособленного спора представлены позиции и документы по существу материально-правовых оснований возникновения спорного требования, апелляционный суд не усматривает целесообразности приостановления производства по нему. 

Исходя из изложенного, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют; ходатайство о приостановлении производства отклонено.

По существу обособленного спора, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснений к нему, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено по следующим основаниям.

Между ООО «Колорпринт» (агент) и ООО «ТермоПринт» (принципал) подписан агентский договор от 10.01.2012 № 01-2012, по условиям которого принципал обязался передать агенту товары согласно ассортиментного перечня товаров, продаваемых принципалом, а агент, в соответствии с указанием принципала – принимать, хранить и реализовывать товары на условиях договора. Под Товарами понимаются самоклеющиеся этикетки разных размера и цветности.

По условиям пункта 1.2 агентского договора, агент также принял на себя обязательства по исследованию местного рынка товара, поиску потребителей товара, распространению рекламных материалов по товару, представлению интересов принципала на местном рынке. 

В пункте 1.4 агентского договора согласовано, что агент получает товары от принципала  и реализует их третьим лицам от своего имени, но за счет принципала. По заключенным агентом сделкам приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок. 

В пункте 4.4 агентского договора отражена обязанность агента перечислять полученные от покупателей товаров денежные средства принципалу с подписанием ежеквартально агентом и принципалом акта состояния взаиморасчетов. 

Агент осуществляет оформление заказов на получение товаров от принципала согласно спецификациям (пункт 4.6 агентского договора). В пункте 4.7 агентского договора оговорено, что срок хранения товаров на складе агента должен составлять не более 180 календарных дней с момента получения товара. 

По условиям пункта 5.1 агентского договора вознаграждение агента, рассчитывается от суммы фактически реализованных агентом товаров за отчетный период в размере, который согласовывается сторонами в протоколе согласования агентского вознаграждения. Конкретный размер вознаграждения за расчетный период определяется сторонами не позднее трех дней с момента получения принципалом отчета агента о проделанной за отчетный период работе.  Выплата вознаграждения производиться за фактически оплаченную агентом принципалу продукцию и предоплаты в счет предстоящих поставок на основании отчета агента, подписанного сторонами, который является также актом сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора до 31.12.2012 с условием о его автоматической пролонгации на каждый календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.2 договора).

Как отражено в пунктах 7.1, 7.2 агентского договора, поставки товара для реализации осуществляются на склад агента (грузополучателя) либо по указанному агентом адресу в согласованные сторонами сроки. Условия поставки оформляются в накладных, выставленных принципалом, в которых указываются ассортимент и количество товаров, а также адрес поставки. 

Также, пунктом 9.1 агентского договора, предусмотрена отгрузка товаров агенту по товарно-транспортной накладной принципала с указанием их количества, ассортимента и стоимости.

В пункте 4.12 агентского договора указано, что товар, хранящийся на складе агента, является собственностью принципала. Обязанность по оплате товара возникает с момента отгрузки товара покупателю. С указанного момента начинает отсчитываться отсрочка платежа. 

По указанному основанию заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 233 339 руб. 75 коп. 

В подтверждение исполнения агентом условий агентского договора представлены отчеты комитента за декабрь 2019 года (вознаграждение агента 6 818 руб.) март 2020 года (вознаграждение агента 6367 руб. 31 коп.), июнь 2020 года (вознаграждение агента 3766 руб. 45 коп.), июль 2020 года (вознаграждение агента 5041 руб. 83 коп.).

Кроме того, кредитор приложил платежные поручения об оплате в пользу Общества со ссылкой на договор комиссии № 01-2012 сумм в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 № 21; в размере 1 190 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2020 № 26; в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 36. 

Сторонами подписан акт сверки, в котором отражены указанные платежи, а также агентское вознаграждение в суммах 6 367,31 руб. и 3766 руб. 45 коп. отражены как задолженность Общества и, за вычетом задолженности агента в размере 216 794 руб. 01 коп. сформировано общее сальдо по состоянию на 27.07.2020 в пользу Общества в размере 2 233 339 руб. 75 коп. 

Также, между ООО «Колорпринт» (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки товара от  № 0819-2 от 30.08.2019.

По условиям этого договора, кредитор принял на себя обязательства по поставке в пользу должника товара – бумаги самоклеющейся, с составлением на каждую партию товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.1 договора). 

Цена товара, по условиям пункта 4.1 договора, определяется на каждую партию и закрепляется в товарной накладной. Срок оплаты каждой партии товара согласован в пункте 4.3 договора поставки – в течение 90 банковских дней после передачи товара. 

Поставка товара оговорена в пункте 5.2 договора поставки – по адресу покупателя в 

<

...>, доставка за счет поставщика. 

В подтверждение передачи товара кредитор представил товарные накладные, подписанные со стороны Общества от имени генерального директора ФИО9 от 03.09.2019 № 385 на сумму 3 100 779 руб. 20 коп.; от 26.09.2019 № 386 на сумму 3 411 181 руб. 87 коп.; от 18.11.2019 № 428 на сумму 3 338 384 руб. 88 коп.; от 13.01.2020 № 29 на сумму 6 150 765 руб. 99 коп., всего на сумму 16 001 111 руб. 94 коп. 

По указанному основанию заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 100 332 руб. 74 коп. 

Задолженность отражена в акте сверки за период с 30.08.2019 по 27.07.2020,  с учетом частичной оплаты на сумму 2 900 779 руб. 20 коп. 

При обращении в суд, в подтверждение задолженности кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу  № А21-7572/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 233 339 руб. 75 коп. по агентскому договору и 13 100 332 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки, а также 389 823 руб. 81 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и 101 617 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в основание заявленных требований кредитор сослался на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу № А21-4230/2020 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 491 924 руб. 25 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб.

С учетом уточнений заявленных требований, кредитор просил признать обоснованным требования размере  2 233 339 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору; 13 100 332 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда, 99 098 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

Возражая относительно обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и кредитора, а именно, на осуществление контроля за деятельностью должника ФИО6, который согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, является участником и генеральным директором ООО «Колорпринт». 

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 был участником должника в период с 02.02.2006 по 10.02.2010, а также его генеральным директором в период с 02.02.2006 по 13.03.2007, но, после прекращения полномочий, сохранил контроль за деятельностью Общества.

В подтверждение этого довода, конкурсный управляющий сослался на публикации, размещенные в средствах массовой информации в сети Интернет в 2016 – 2017 годах; на предоставление ООО «Колорпринт» поручительства и залога по обязательствам Общества в 2017 – 2018 годах; на размещение должника и кредитора по одному и тому же адресу (Калининград, улица Космонавта ФИО10, 55).

Дополнительно конкурсный управляющий указала на то, что ФИО6 также является учредителем ООО «Тамков»  и ООО «ОРОПРИНТ», при этом, юридический адрес ООО «Тамков» (Калининград, улица Мусоргского, дом 10, корпус 80, литера III М) совпадает с юридическим адресом должника, а адрес ООО «ОРОПРИНТ» с адресом обособленного подразделения должника в городе Москве. 

По утверждению конкурсного управляющего, сделки, положенные в основание заявленного требования, являются мнимыми: в рамках судебных споров о взыскании задолженности должник возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил; в бухгалтерской отчетности Общества не отражено приобретение товаров на указанную кредитором сумму; доказательства перевозки товаров не представлено; отсутствуют доказательства наличия у должника спорного товара; оказания услуг агента.

Конкурсный управляющий обжаловал в кассационном порядке судебный приказ по делу № А21-4230/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по указанному делу судебный приказ отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения, определением от 06.04.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 

Конкурсный управляющий также обжаловала в апелляционном порядке решение суда по делу № А21-1059/2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 233 339 руб. 75 коп. по агентскому договору и 13 100 332 руб. 74 коп. по договору поставки, а также 99 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемых сделок.

Определением от 25.07.2023 иск оставлен без рассмотрения с выводом о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества. 

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ, при  рассмотрении дела апелляционным судом, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы подтверждены требования кредитора в сумме, установленной судом первой инстанции, отсутствует, материально-правовые основания заявленного требования подлежат повторной проверке по существу, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, в апелляционном суде.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о взыскании задолженности, принятый в исковом производстве, не был отменен, апелляционный суд считает, что у сторон имелись объективные препятствия для исследования первичных документов, обосновывающих заявленное требование, в суде первой инстанции, что позволяет представить дополнительные доказательства в апелляционный суд. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела публикаций следует, и не опровергнуто кредитором, что организация предпринимательской деятельности кредитора и должника осуществлялась одними и теми же лицами, в том числе руководителем кредитора – ФИО6 Согласно доводам самого кредитора, склад продукции обеих организаций расположен в одном и том же здании, на разных этажах, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись (в том числе, согласно пояснениям представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался кредитор при обращении в суд о признании обоснованным требования к должнику, ООО «Колорпринт» осуществляло в адрес Общества поставку продукции в течение нескольких месяцев при получении оплаты значительно менее стоимости отгруженной продукции.

Кроме того, кредитором не раскрыт экономический смысл операций по перечислению в пользу Общества денежных средств со ссылкой на агентский договор, о возврате которых заявлено требование в данном обособленном споре.

Основным видом деятельности ООО «Колорпринт» согласно данным ЕГРЮЛ является – прочие виды полиграфической деятельности. Доказательств наличия того, что ООО «Колорпринт» является производителем сырья, об оплате которого заявлено требование со ссылкой на договор поставки, в деле не имеется.

Экономическое обоснование избранной сторонами конструкции взаимодействия – приобретение должником сырья через ООО «Колорпринт» также отсутствует. Являясь распространителем продукции Общества, кредитор должен был быть заинтересован в ее реализации по наиболее выгодной цене. Между тем, увеличение себестоимости товара за счет привлечения дополнительного посредника для ее реализации противоречит указанной цели агентского соглашения.

Исходя из изложенного следует, что правоотношения между кредитором и должником отличались от типичных взаимоотношений независимых участников гражданского оборота, и, исходя из правой позиции, сформулированной в пункте 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, к кредитору в данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, положенных в основание заявленных требований, равно как и опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости агентского договора и договора поставки, на которые ссылается кредитор.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, произвести перечисление денежных средств.

Таким образом, ссылка кредитора на осуществление расчетов по сделкам не может быть принята в качестве подтверждения их реальности.

Кредитор не раскрыл правовых оснований платежей, совершение которых фактически положено в основание требований, заявленных со ссылкой на агентский договор; совершенные платежи условиям названного договора не соответствуют.

Размер причитающегося кредитору агентского вознаграждения, который включен в состав встречного предоставления для определения сторонами сальдо взаимных расчетов в акте сверки не превышает отраженную в акте сверки денежную обязанность агента по отношению к принципалу.

В отношении поставки товаров, отраженной в спорных товарных накладных, кредитор не представил ни доказательств приобретения товаров тех наименований, которые отражены в накладных, для целей их поставки Обществу, ни транспортировки товаров. В равной степени отсутствуют доказательства перемещения товаров со склада кредитора на склад должника при условии их размещения в одном здании. 

Из представленных в материалы дела ГТД, в которых отражен ввоз кредитором на территорию Российской Федерации бумаги самоклеющейся производства Польша не следует, что именно этот товар был реализован Обществу. 

Как указал сам кредитор, у него имеется оборудование для изготовления продукции, для которой также могло использоваться спорное сырье. При этом ни по датам ввоза, ни по объему ввозимых партий, ни по наименованию видов вводимого кредитором товара, представленные документы об импорте самоклеющейся бумаги невозможно сопоставить с товаром, указанным в спорных накладных. Количество вводимой бумаги в ГТД определено в рулонах, тогда как в спорных товарных накладных количество поставляемой продукции отражено в квадратных метрах.

До подписания товарных накладных ассортимент, цены поставляемой продукции сторонами не согласовывались, сведений о заявках на поставку от имени Общества не имеется. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение реальность спорных поставок, поскольку отсутствуют сведения о нуждаемости Общества в товаре и источник получения кредитором информации об ассортименте и количестве товара для осуществления поставки. Договор поставки носит рамочный характер и подобных сведений, необходимых для его реального исполнения, не содержит.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии ввозимых объемов и наименований самоклеющейся бумаги и объемов товаров, отраженных в ГТД, CMR  и спорных товарных накладных кредитором по существу не опровергнуты.

Кредитором представлены в материалы дела приходные ордера относительно оприходования самоклеющейся бумаги на склад кредитора по адресу в Калининграде, на улице Мусоргского, дом 10, корпус 80, литера III М, складские документы на отпуск бумаги отсутствуют.

Доказательства использования Обществом склада по указанному адресу также не представлены.

Документы, составленные по запросу Общества Калининградской ТПП о переработке сырья для получения продукции, не могут являться достаточным доказательством приобретения сырья у указанных в них поставщиков, поскольку реальность сведений о приобретении товара, отраженной составленных о его получении документах, в том числе спорных товарных накладных, Калининградской ТПП не проверялась.

Из указанных документов следует, что Обществом, по большей части, самостоятельно приобреталось сырье для изготовления продукции, мотивы привлечения в части спорных поставок в виде посредника ООО «Колорпринт» не раскрыты. 

Из реестра отчетов агентов по агентскому договору, представленных в материалы дела, заявленной задолженности Общества в пользу агента не следует.

Заключение ООО «Колорпринт» договоров на изготовление и поставку печатной продукции к ООО «Залесский фермер» от 14.05.2018 № 14/05/18 и с ООО «Молочные продукты» от 03.09.2018 № 01/09/18, равно как и договоров поставки полиграфической продукции в пользу иных лиц. получения Обществом от ООО «Колорпринт» спорных платежей со ссылкой на комиссионный договор не объясняет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка товаров по договору поставки и представленным товарным накладным имеет признаки мнимой сделки и ничтожна в силу части 1 статьи 170 ГК РФ. Такая сделка согласно статьям 166, 167 ГК РФ не порождает правовых последствий, кроме как связанных с недействительностью сделки, и не может быть основанием для установления денежного обязательства в деле о банкротстве.

Равным образом, совершение платежей по представленным кредиторам платежным поручениям не может быть положено в основание вывода о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредитором из агентского договора, мотивированное обоснование такого рода правовых последствий совершения платежей отсутствует. Иного подтверждения наличия неисполненного денежного обязательства Общества из договора аренды не имеется.

 В отсутствие документального обоснования оснований возникновения обязательства, подписание сторонами актов сверки не может подтверждать обоснованность отраженной в них задолженности. Акт сверки содержит информацию лишь о порядке расчетов, но не об основаниях возникновения обязательства.

Исходя из изложенного следует, что кредитор не представил достаточных относимых доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 по делу №А21-1059-7/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колорпринт» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Термопринт».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова