АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47791/2021

23 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой  рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее, ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №14-03/2366 от 12.03.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021 № 03-11/17225,  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 04-11/00084, ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 04-11/32724.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № 14-03/2366 от 12.03.2021 в части отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ и доначисления суммы 57 671 844, 50 руб. за 2016 год (57 671 844. 50 * 20% = 11 534 368, 90 руб. доначисленных сумм налога на прибыль), а также соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным обязательствам и доначисления суммы 4 496 096, 00 руб. (4 496 096, 00 * 20% = 899 219, 20 руб. доначисленных сумм налога на прибыль), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агромпроилизинг», по результатам которой составлен акт от 14.10.2019 № 15-08/30/1 и  вынесено решение от 12.03.2021 № 14-03/2366, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 16846720 рублей, НДС в сумме 108709 рублей, пени в общей сумме 6217410 рублей 90 копеек, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в  в размере 988483 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.06.2021 №587/21 решение Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 12.03.2021 № 14-03/2366 оставлено без изменения и утверждено. 

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.

Оценивая правомерность доначисления оспариваемым решением заявителю налога на прибыль в сумме 11534368 рублей 90 копеек, соответствующих пени и штрафа, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «Агромпромлизинг» в составе внереализационных расходов для  целей налогообложения заявлены убытки от списания товарно-материальных ценностей в связи с хищением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 534 368,90 руб. (57 671 844,50 руб. х 20%) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Агропромлизинг» данных убытков как документально не подтвержденных.

В обоснование заявленных требований и правомерности отнесения ООО «Агропромлизинг» убытков в состав внереализационных расходов заявитель указал, что по договорам купли-продажи от 29.07.2014 № 29/07, от 24.10.2014 б/н. приобрело у ООО «Группа предприятий «Промсредмаш» различное оборудование (краны, станки, различное производственное, метрологическое и офисное оборудование) на общую сумму 90 385 600,04 рублей, которое оприходовано на счете 41 «Товары».

В связи с хищением имущества  проведена инвентаризация, и материальные ценности заявителем списаны во внереализационные расходы на основании  п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета.

В частности, согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.

В ходе инвентаризации проверяется наличие имущества и производится сопоставление данных инвентаризации с данными учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 26 ПБУ 4/99).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 15-08/14810 от 19.06.2019 о представлении  инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей на отчётные даты проверяемого периода (2015-2017 г. г.) в подтверждение факта наличия имущества у заявителя, убытки от хищения которого списаны в расходы. 

Однако, в обоснование оспариваемых расходов в виде убытков от хищения имущества ООО «Агропромлизинг» представило лишь инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 №3 по структурному подразделению ООО «ГП Промсредмаш», в которой отсутствуют сведения о материально ответственном лице, месте хранения, подписи и печати. В описи перечислены 1324 наименования ТМЦ, итоговая фактическая стоимость и количество указаны 0 (ноль), отсутствует информация о фактах хищений, а также о виновных лицах.

Представленная в суд сличительная ведомость от 23.05.2016 №1 в полном объеме повторяет данные, указанные в инвентаризационной описи от 23.05.2016 №1.

Исходя из пояснений Заявителя, похищенные ТМЦ находились в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Однако договор аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Агропромлизинг» и ООО «Аренда-Инвест» датирован 26.07.2015 (то есть, позже периода, в котором совершено хищение имущества). Также позже периода, в котором совершено хищение имущества, заключен договор от 17.08.2015 № 07-2015 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Вольф».

Таким образом, ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд  не представлены какие-либо документы, подтверждающие, как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и подтверждающие  соблюдение   правил   и  условий   хранения  материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а организационных мероприятий, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками организации, так и третьими лицами.

Не установлено факта наличия имущества, убытки от которого списаны во внереализационные расходы и судом.

При этом, суд учитывает следующее:

В подтверждение факта включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения товарно-материальных ценностей заявитель ссылается на постановления МО МВД  России «Алапаевский» об отказе  в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 №1543-О положения п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц  при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает  налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.  Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Однако, суд, оценивая в качестве оснований для включения во внереализационные расходы представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовных дел учитывает, что  данные постановления вынесены исключительно об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий.

Факт отсутствия виновных лиц в данном случае мог быть подтвержден постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.п.1 п.1 ст.208, п.13 п.2 ст.42 УПК РФ).

Более того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта – ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

Из изложенного следует, что указанные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации  на основании п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ.

Иных подтверждающих документов ни в ходе проверки, ни суду заявителем не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и правовые нормы суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части. 

Далее, как следует из оспариваемого решения, Обществом в составе внереализационных расходов учтены расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, заключенным с ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тэра» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 496 096 рублей, в том числе:

за 2016 год: 625 096 рублей (в том числе: 68 795 рублей (11 465,75 х 6 мес.) проценты по займам, полученным у ООО «Элитная спецодежда», 556 301 рубль -проценты по займам, полученным у ООО «Тэра» за декабрь 2016 года);

за 2017 год: 3 871 000 рублей (в том числе: 137 589 руб. (11 465,75 х 12 мес.) проценты по займам ООО «Элитная спецодежда», 3 733 411 рублей -проценты по займам ООО «Тэра», отнесённые на затраты в сентябре и декабре 2017 года).

Не оспаривая факта наличия у заявителя права на отнесение указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налоговый орган, ссылаясь на то, что указанные выше контрагенты: ООО «Элитная спецодежда» (Решение суда от 23.06.2016 № А60-14411/2016), ООО «Тэра» (Решение суда от 20.12.2016 № А60-42688/2016) в проверяемом периоде признаны несостоятельными (банкротами), пришел к выводу о том, что начисление процентов по задолженности организациям-банкротам должно осуществляться по кассовому методу в порядке п.п.2 п.4 ст.271 НК РФ, а не в порядке п.1 ст.265 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из Учетной политики ООО «Агропрмлизинг» для целей налогообложения, утвержденной приказом директора  от 31.12.2014 2,  организация признает доходы и расходы по методу начисления.

Учитывая, что факт обоснованности и документального подтверждения затрат на выплату процентов по займам налоговым органом не оспорен, суд полагает, что налогоплательщиком правомерно отнесены данные расходы в состав расходов в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы налогового органа о необходимости учета данных затрат в порядке п.п.2 п.4 ст.271 НК РФ судом не принимаются исходя из следующего:

Подпунктом 2 п.4 ст.271 НК РФ установлено, что датой получения внереализационного дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу налогоплательщика).

При этом, конкурсным кредитором в силу положений ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является кредитор по денежным обязательствам.

Из положений п.п.1,4 ст.63, п.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» следует, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом N 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.  При этом, именно в данном случае датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Однако, учитывая, что заявитель не является конкурсным кредитором, а равно  должником в деле о банкротстве, суд полагает, что обязанности для применения  в данном случае положений п.п.2 п.4 ст.271 НК РФ у заявителя не имеется. 

Факт нахождения контрагента, являющегося кредитором заявителя, в процедуре банкротства,  никаким образом не изменяет право заявителя относить расходы в виде уплаты процентов кредитору в порядке предусмотренном  пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Далее, суд рассмотрел доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа, наложенного оспариваемым решением,  и пришел к следующим выводам:

 Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт  обращения налоговым органом 18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заявителя  несостоятельным (банкротом) - Дело №А60-63923/2020.

Однако, согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-63923/2021 суд не нашел оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства не признаются судом смягчающими ответственность, не влияют на обстоятельства совершения правонарушения и на размер ответственности организации. 

С учетом обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения в рассматриваемой конкретной ситуации суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафов, соответствующий требованиям Кодекса, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания.

 На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области   №14-03/2366 от 12.03.2021 в части доначисления налога на прибыль в сумме 899219, 20 рублей, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований следует  отказать.

 В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в пользу заявителя  3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

 2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области   №14-03/2366 от 12.03.2021  в части доначисления налога на прибыль в сумме 899219 рублей 20 копеек, соответствующих пени и штрафа.

3. В остальной части в удовлетворении требований  отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        С.О. Иванова