№ 09АП-19631/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-232020/15  о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 07.11.2016;  от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»- ФИО2 дов. от 10.01.2017;  

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3 дов. от 16.01.2017;  от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»- ФИО4 дов. от 07.12.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции  конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными сделками:  

банковской операции, совершенной 02.10.2015, по перечислению с расчетного счета  ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 30 867 321 руб.;  

банковской операции, совершенной 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета  ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.  

В рамках рассмотрения указанного заявления представителем Рудинской Елены  Яковлевны было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны,  Рудинской Юлии Игоревны.  

ФИО7 также обратилась с ходатайством о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО6.  

Представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» также заявил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении  указанных ходатайств отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО7,  АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего  лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к  производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не  обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части  отказа в привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит прекращению.  

Отказывая заявителям во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Основанием для вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск  у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, в обоснование ходатайства о вступлении в дело необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к  одной из сторон.  

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайств ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о вступлении в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, указывалось на то обстоятельство, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»  является ФИО8. Оспариваемая в рамках настоящего обособленного  спора сделка совершена его женой – ФИО5, которая является  наследницей ФИО8 Учитывая, что ФИО7, ФИО6  являются дочерьми и наследницами ФИО8, заявители полагают, что у суда  возникнет необходимость исследования взаимоотношений между сторонами обособленного  спора и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ФИО1,  ФИО6.  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, судебным актом, принятым судом  по настоящему обособленному спору, будут затронуты права указанных лиц и имеется  возможность наступления для них негативных правовых последствий.  

Вместе с тем, доводы ходатайства основаны на предположениях, каких-либо  доказательств, того, что судебный акт, принятый судом по обособленному спору будет  затрагивать права и интересы третьих лиц, заявителями в материалы дела не представлено,  следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-232020/15 в  части отказа АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ФИО1 во  вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» – без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 в  части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  

Судьи: А.С. Маслов 

 П.А. Порывкин