ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-67481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк Город (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 29.05.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк Город (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника требования Банк Город (АО) в размере 82 635 204, 60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2019 отказано в удовлетворении требований АО «БАНК ГОРОД» о включении суммы задолженности в размере 82 635 204,60 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банк Город (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «БАНК ГОРОД» в размере 82 635 204,60 руб., возникшие при следующих обстоятельствах.

 Как установлено судами, между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «АА СИТИ» был заключен Кредитный договор № 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей в срок до 11.12.2015 под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «АА СИТИ» был заключен договор поручительства № 2221-П-ЮЛ от 10.06.2015 г. со ФИО2

30.10.2015 г. между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «НефтьГаз-Развитие» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования № 1-Ц/15, в соответствии с условиями которого АО «НефтьГаз-Развитие» были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним. Указанные права требования перешли к Цессионарию в дату подписания договора.

Указанные права требования перешли к ООО «Регион Лизинг».

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № 2657/17 в пользу ООО «Регион Лизинг» с ООО «АА СИТИ» и ФИО2 взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года.

На основании указанного судебного акта требования ООО «Регион Лизинг» включены в реестр требований ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. в размере 82 635 204,60 рублей.

Таким образом, требования к должнику как к поручителю, вытекающие из договора поручительства № 2221-П-ЮЛ от 10.06.2015 г., и установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № 2-657/17 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника в размере 82 635 204,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу № А40-226053/2015-86-220 в отношении АО «БАНК ГОРОД» открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства АО «БАНК ГОРОД» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. признаны недействительными договоры цессии между АО «БАНК ГОРОД» и АО «НефтьГаз-Развитие», в том числе договор цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015г.

Таким образом, сделка по уступке прав требования от АО «БАНК ГОРОД» к АО «НефтьГаз-Развитие» по кредитному договору № 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года, на котором основано требование ООО «Регион Лизинг», признана недействительной.

При этом доказательства отмены или пересмотра по новым обстоятельствам ни решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № 2-657/17, ни определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по настоящему делу АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в материалы дела не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вывод суда первой инстанции об исполнении 21.12.2015 г. ООО «Регион Лизинг» обязательств ООО «АА СИТИ» перед АО «Нефтьгаз-Развитие» по кредитным договорам, заключенным ООО «АА СИТИ» с от АО «БАНК ГОРОД», поручителем по которым выступал ФИО2, не имеет значения для существа настоящего обособленного спора в силу признания Договора уступки права требования № 1 -Ц/15 от 30.10.2015 г. недействительной сделкой, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, по делу № А40-67481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий