СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1757/2022(1)-АК

Дело № А60-44719/2021

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 21 010 руб. 22 коп. и автомобиля Ссанг Йонг Актион ГРЗ,

вынесенное в рамках дела № А60-44719/2021         

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 1867098078), 

 

установил:

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ее несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 №199(7161), на сайте ЕФРСБ – 22.10.2021 (сообщение №7552455).

23.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому ФИО2 просила исключить денежные средства, выплачиваемые ей в качестве социальной пенсии по инвалидности в размере 16 694 руб. 52 коп., компенсационной выплаты по уходу в размере 1 440 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 2 875 руб. 70 коп., а также автомобиль Ссанг Йонг Актион ГРЗ, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом исключены из конкурсной массы денежные средства в общем размере 21 010 руб. 22 коп. ежемесячно с даты обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (23.11.2021) до окончания процедуры реализации имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда социальной политике государства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие инвалидности 1 группы (инвалид детства) может являться исключительным случаем для исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку необходимость в личном транспорте указана в медицинских документах должника. Также отмечает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался в браке, из чего следует, что доля ФИО2 в транспортном средстве составляет ?. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, выводы суда относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 21 010 руб. 22 коп. ежемесячно судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ссанг Йонг Актион ГРЗ, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник ФИО2, указывая на то, что данный автомобиль необходим ей в связи с инвалидностью,  обратилась в суд с ходатайством об его  исключении из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что транспортное средство является ликвидным активом, с учетом необходимости соблюдения баланса между интересами кредиторов должника и должником  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,  исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что должник является инвалидом с детства и по состоянию здоровья нуждается в постоянном личном транспорте. Кроме того, автомобиль находится совместной собственности должника.

Решением суда о признании должника банкротом от 20.10.2021 установлено, что трудовую деятельность должник в настоящее время не осуществляет, является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ-004 №706409.

В материалы настоящего спора ФИО2 представлены эпикриз за май 2021 года, акт осмотра окулиста от 04.03.2021 и справка врача от 07.06.2021, из содержания которой следует, что по состоянию здоровья ФИО2 постоянно нуждается в личном автотранспортном средстве.

Из данных документов следует, что должнику поставлен диагноз: (N18.5) ХБП ст.ПГД с 03.04.2001 Хроническая болезнь почки, стадия 5, как исход хронического пиелонефрита единственной почки. Нефрослероз. Заместительная почечная терапия методом гемодиализа. Окулистом поставлен диагноз – наследственные ретинальные дистрофии, пигментный ретинит обоих глаз (ранее установленное хроническое).

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца 10 части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона №181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона №181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что  заявленное к исключению имущество – транспортное средство автомобиль Ссанг Йонг Актион ГРЗ, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***> является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание,  относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, имеющимися в материала дела  документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси. Довод должника о том, что с указанным у нее диагнозом  отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения, выданного в установленном порядке, относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, не имеется.  

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что принадлежащее должнику транспортное средство жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Справка неустановленной формы и эпикриз за май такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного и поскольку должник не представил документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, что отсутствие автомобиля ограничит право на свободное передвижение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля Ссанг Йонг Актион ГРЗ, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***> следует признать верными. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, статус у транспортного средства режима совместно нажитого имущества не исключает возможности реализации автомобиля в рамках процедуры банкротства с последующим распределением доли супруга должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу №А60-44719/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова