АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-8825/2020 

01.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/4, пом. 1) о расторжении договора, о взыскании 7 620 088 руб.         66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» о расторжении договора,                      о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 8 552 913 руб. 47 коп., из них: 6 960 315 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017, 1 592 598 руб. 47 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 01.09.2020. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит рассмотреть дело по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017, взыскать с ответчика  сумму 6 960 315 руб. – неосновательное обогащение в размере предоплаты по договору поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017, сумму 659 773 руб. 66 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 01.09.2020.

Поскольку уточнения иска направлены на уменьшении суммы исковых требований и связаны лишь с произведенным истцом перерасчетом процентов, судом уточнения иска приняты, что не нарушает права и законные интересы ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 03.09.2020 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФАРМАСИНТЕЗ» (покупатель, далее – АО «ФАРМАСИНТЕЗ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» (поставщик, далее – ООО «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС») заключен договор поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки: разработать техническую проектную документацию на установку светодиодного экрана, подготовить и подать пакет документов для согласования ее в установленном законом порядке с контролирующими органами и осуществить согласование в установленном законном порядке с контролирующими органами; осуществить поставку светодиодного экрана; осуществить декоративное оформление фасада, монтаж и пуско-наладку светодиодного экрана по адресу, согласованному сторонами в договоре, в соответствии с разработанной и утвержденной покупателем технической проектной документацией, а также обучение сотрудников покупателя правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания светодиодного экрана. Наименование, технические характеристики, срок и адрес поставки и монтаж продукции, стоимость продукции и выполняемых работ указаны в приложении №№ 1, 2, 3 к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и стоимость монтажных работ в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что поставщик осуществляет поставку и монтаж продукции только при условии согласования покупателем технической проектной документации, а также при условии наличия положительного согласования данной документации в соответствующих контролирующих органах. В случае несоблюдения поставщиком данных условий, покупатель вправе отказаться от поставленной продукции.

Качество продукции, а также соблюдение поставщиком требований технической безопасности подтверждается заключением экспертного органа, получаемом на техническую проектную документацию в установленном законом порядке. Срок получения поставщиком экспертного заключения и предоставления покупателю разработанной технической проектной документации составляет 21 рабочий день с момента перечисления покупателем первого платежа в соответствии с приложением №3 (пункт 2.2. договора).

Общая сумма договора и порядок оплаты определяется в приложениях №2, №3 к договору (пункт 4.1. договора).

Истец платежным поручением № 11175 от 04.10.2017 перечислил ответчику сумму 7 330 330 руб., являющийся первым платежом (предоплата) и включающим в себя стоимость работ за разработку технической проектной документации и поставку светодиодных модельных экранов.

Платежным поручением №16433 от 01.06.2018 истец перечислил ответчику сумму 1 570 785 руб. являющийся вторым платежом.

Письмом от 14.08.2018 №887 истец уведомил ответчика, что  на 10.08.2018 в адрес покупателя со стороны продавца не направлена на согласование техническая проектная документация на установку светодиодного экрана, согласование с контролирующими органами также отсутствует, просил предоставить проектную документацию согласованную с контролирующими органами в течение 10дней с момента получения уведомления, в случае не представления просил произвести возврат оплаченных денежных средств.

Письмом № 487 от 08.04.2019 истец повторно указал на не исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил подписать соглашение о расторжении договора, а также осуществить возврат оплаченных денежных средств.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с требованиями о расторжении договора поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017 и взыскании суммы 6 960 315 руб. – неосновательное обогащение в размере предоплаты по договору поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017, суммы 659 773 руб. 66 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 01.09.2020 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017. По своей правовой природе договор поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017 является смешанным договором, включающим в себя обязательства связанные с куплей-продажей оборудования, что характерно для договора купли-продажи и необходимостью выполнения работ по монтажу оборудования, что характерно для договора подряда, в связи с чем правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела суд установил, что письмом № 487 от 08.04.2019 истец обращался к ответчику с требование о расторжении договора, однако, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017.

Истец в обоснование требования указал, что ответчик обязательства по разработке технической проектной документации на установку светодиодного экрана не исполнил, как и не согласовал данную документацию с контролирующими органами. Кроме того, поставку светодиодного экрана в полном объеме также не осуществил, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор в виду его не исполнения со стороны ответчика.

Суд, оценив материалы дела и доводы истца, пришел к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела суд установил, что ответчиком обязательства по разработке документации и поставки товара не исполнены, следовательно, истец вправе на основании ст. ст. 450, 523, 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и требовать в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения договора поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017 не представлено, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФАРМАСИНТЕЗ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС», в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 6 960 315 руб. – неосновательное обогащение в размере предоплаты по договору поставки и монтажа продукции № П06/08/17 от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Из материалов дела следует, что  истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 8 701 115 руб. в счет исполнения договора поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 11175 от 04.10.2017, №16433 от 01.06.2018.

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по договору поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017 частично на сумму 1 940 800 руб., что подтверждается актом приема передачи от 28.10.2019 и не оспаривается истцом, в оставшейся части на сумму 6 960 315 руб. обязательства ответчиком в установленный срок, не выполнены, иного ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано судом ранее, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017 не исполнены, в связи с чем, судом договор поставки и монтажа продукции № П 06/08/17 от 28.09.2017 расторгнут.

Ответчик, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ также не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 960 315 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 6 960 315 руб., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  суммы в размере 6 960 315 руб.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевых ставок  ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2017 по 01.09.2020, составил        659 773 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, начальная дата начисления процентов, расчет является верным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 773 руб. 66 коп., начисленных за период с 03.11.2017 по 01.09.2020,  на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца                 о взыскании с ответчика суммы 6 960 315 руб. – неосновательное обогащение, суммы 659 773 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 71 607 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.06.2020 заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» об обеспечении иска удовлетворено частично.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 67 100 руб. (61 100 руб. за требование имущественного характера, 6 000 руб. за требование не имущественного характера), следовательно, государственная пошлина в сумме 4 507 руб. уплаченная по платежному поручению №7869 от 15.05.2020 является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 70 100 руб. (67 100 руб. государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска + 3 000 руб. государственная пошлина за заявление об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки и монтажа продукции №П 06/08/17 от 28.09.2017, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФАРМАСИНТЕЗ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/4, пом. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) сумму 6 960 315 руб. – неосновательное обогащение, сумму 659 773 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 70 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 507 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 7869 от 15.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко