89_13932579 

Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А41-100211/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вилком»  ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Вилком» ФИО2)  

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского районного  отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) А.В. Гнучему  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (ГУ ФССП России по МО)  

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сплайн-Центр» (ЗАО «Сплайн-Центр»),  Общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (ООО «Еврогеопроект»),  Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (ОАО «Союз-Телефонстрой»)  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 70, 71, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя  Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,  выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о  судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, ненаправлении  конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 21.02.2019г. серии ФС   № 021294975 и постановления об окончании исполнительного производства от  03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП.  

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя  Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,  выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о  судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, ненаправлении  конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 11.10.2018г. серии ФС   № 021274085 и постановления об окончании исполнительного производства от  19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП.  

4. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя  Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,  выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о  судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП, ненаправлении  конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 18.01.2018г. серии ФС   № 024464542 и постановления об окончании исполнительного производства от  19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП.  

5. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного  пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Гнучего,  выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о  судебных приставах, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за  деятельностью ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ  ФССП России по Московской области ФИО3.  

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес