АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-935/2022

г. Биробиджан

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (с. Башмак  Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 435 977 рублей 66 копеек, из которых: 385 000 рублей –  неосновательное обогащение, 50 977 рублей 66 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 31.01.2022;  

к обществу с ограниченной ответственностью "Даурское" (с. Башмак Ленинского  района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 416 738 рублей 48 копеек, из которых: 385 000 рублей –  неосновательное обогащение, 31 738 рублей 48 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.01.2022;  

к обществу с ограниченной ответственностью "БиджанАгро" (с. Башмак  Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 254 095 рублей 22 копеек, из которых: 245 000 рублей –  неосновательное обогащение, 9095 рублей 22 копейки – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.01.2022;  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (с. Башмак  Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023); от третьего лица - ФИО3 (на основании доверенности от 10.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "АгроСервис" (далее – ООО «АгроСервис») о взыскании 435 977  рублей 66 копеек; к обществу с ограниченной ответственностью "Даурское" (далее  – ООО «Даурское») о взыскании 416 738 рублей 48 копеек; к обществу с  ограниченной ответственностью "БиджанАгро" (далее – ООО «БиджанАгро») о  взыскании 254 095 рублей 22 копеек.  

 В обоснование заявленных требований Росимущество указало, что  Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание науки,  расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>. Часть  указанного объекта без законных оснований предоставлялась ответчиками по  договору аренды ИП ФИО4, в связи с чем, на стороне ответчиков  возникло неосновательное обогащение.  

 ООО «Даурское» в отзыве исковые требования не признало, полагает, что  Росимущество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям,  поскольку здание науки принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП  «Башмак», следовательно, Росимущество, как собственник имущества ФГУП  «Башмак», не имеет права на сдачу в аренду недвижимого имущества предприятия,  а также на получение арендной платы. Кроме того, решением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 01.07.2015 по делу № А16-130/2014 ФГУП  «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. После открытия в отношении унитарного предприятия –  должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника  имущества предприятия. В отзыве ООО «Даурское» также ходатайствовало об  оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, указав, что Росимущество не  представило доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.   Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  "Башмак" (далее – ФГУП "Башмак").  

23.09.2022 от ФГУП "Башмак" в суд поступило письменное заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что  именно ФГУП "Башмак" имеет право требования с ответчиков суммы  неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы, поскольку  спорное имущество закреплено за ФГУП "Башмак" на праве хозяйственного  ведения.  

В заявлении ФГУП "Башмак" просило суд взыскать: 

- с ООО "АгроСервис" 385 352 рубля 53 копейки, из которых: 350 000  рублей – доходы от пользования имуществом; 35 352 рубля 53 копейки – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по  31.01.2022;  

- с ООО "Даурское" 445 025 рублей 87 копеек, из которых: 420 000 рублей –  доходы от пользования имуществом; 25 025 рублей 87 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.01.2022;  

- с ООО "БиджанАгро" 214 456 рублей 50 копеек, из которых: 210 000  рублей – доходы от пользования имуществом; 4456 рублей 50 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.01.2022.  

Определением суда от 14.11.2022 заявление ФГУП "Башмак" о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, удовлетворено.  

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Даурское» указало, что  ФГУП «Башмак», передав имущество на хранение ООО «Даурское», не оплачивало  затраты на коммунальные услуги, в связи чем, практически все суммы арендной  платы, причитающиеся от ИП ФИО4, направлялись на содержание  спорного имущества. Следовательно, доходы от использования имущества в виде  арендной платы ООО «Даурское» не получило. Только два платежа в общей сумме  140 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Даурское».  

ООО «АгроСервис» и ООО «БиджанАгро» отзыв на заявленные требования  не представили.  

Ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в судебном заседании (в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  поддержала заявленные требования.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2022  по делу № А16-1394/2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, за ФГУП  «Башмак» признано право хозяйственного ведения, в том числе, на здание науки,  площадью 1105,9 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с.  

Башмак, ул. Новая, 19, кадастровый номер 79:03:1500003:200.  

Как следует из решения суда от 06.12.2022, ФГУП «Башмак» создано путем  реорганизации в форме преобразования, его правопредшественником являлось  государственное учреждение «Государственная Биробиджанская  сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения -  Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский  институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук.  

Учредителем ФГУП «Башмак» является Российская академия  сельскохозяйственных наук.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015  по делу № А16-130/2014 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Согласно выписке из протокола № 13 заседания Президиума Российской  академии сельскохозяйственных наук от 23.12.2004, государственное учреждение  «Государственная Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция  государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового  Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства»  Российской академии сельскохозяйственных наук реорганизовано путем  преобразования в Государственную организацию научного обслуживания.  

На основании договора № III.31.1 от 11.04.2005 Российская академия  сельскохозяйственных наук закрепила за Государственной организацией научного  обслуживания (далее – Организация) на праве хозяйственного ведения недвижимое  и движимое имущество, отраженное в балансе Организации по состоянию на  01.01.2005. Согласно пункту 1 названного договора, действие договора  распространяется и на имущество, произведенное и приобретенное Организацией  за счет бюджетных средств после заключения договора, с момента его зачисления  на баланс Организации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ФГУП «Башмак» (поклажедатель) 26.06.2018, 01.05.2020 и 01.05.2021  заключило договоры хранения № 01-07/2018 с ООО «АгроСервис», № 01/05/2020 с  ООО «Даурское» и № 01 с ООО БиджанАгро» (хранители) соответственно, по  условиям которых хранитель обязался принять от поклажедателя движимое и  недвижимое имущество в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1 к  договору), хранить его в течение установленного договором срока на условиях  договора и возвратить его в сохранности. Хранитель хранит имущество  поклажедателя, как используемое в производственном процессе, так и  неиспользуемое на правах хранения с правом использования (пункт 1.1 договоров).  В пункте 1.3 договоров хранения установлен срок хранения имущества – до конца  конкурсного производства. В перечне передаваемого имущества (Приложение № 1  к договорам хранения) поименовано, в том числе, здание науки. Имущество  передано хранителям по актам приема-передачи от 26.06.2018, от 01.05.2020 и от  01.05.2021.  

27.08.2019 между ООО «АгроСервис» (арендодателем) и ИП ФИО4  

месяцев часть нежилого помещения, площадью 150 кв.м по адресу: ЕАО,  

<

...>, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.1 договора от 27.08.2019, размер  арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. В пункте 4.2 договора от  27.08.2019 стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления  на расчетный счет арендодателя либо в адрес третьей стороны по письменному  распоряжению арендодателя. Помещение передано арендодателем арендатору по  акту приема-передачи от 27.08.2019. Письмами от 10.01.2020, от 30.06.2020 ООО  «АгроСервис» уведомило арендатора о наличии задолженности по арендной плате,  в которых также просило последнего перечислить денежные средства в счет  погашения данной задолженности в адрес третьих лиц. На основании указанных  писем арендатор перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей в счет  погашения задолженности по арендной плате в адрес третьих лиц, что  подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 № 3991 на сумму 131 732  рубля 87 копеек, от 28.01.2020 № 3992 на сумму 7472 рубля 65 копеек, от 28.01.202   № 3993 на сумму 794 рубля 48 копеек, от 21.02.2020 № 4393 на сумму 70 000  рублей, от 30.04.2020 № 5549 на сумму 35 000 рублей, от 21.05.2020 № 5911 на  сумму 35 000 рублей, от 18.06.2020 № 6401 на сумму 35 000 рублей, от 28.08.2020   № 7578 на сумму 2471 рубль 61 копейка, от 28.08.2020 № 7579 на сумму 5016  рублей 53 копейки, от 28.08.2020 № 7580 на сумму 27 511 рублей 86 копеек.  

01.07.2020 между ООО «Даурское» (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды помещения, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение сроком на 11  месяцев нежилое помещение, площадью 150 кв.м по адресу: ЕАО, 

<

...>, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2020, размер  арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. В пункте 4.2 договора от  01.07.2020 стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления  на расчетный счет арендодателя либо любым другим способом, не  противоречащим законодательству Российской Федерации. Помещение передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020. Письмами от  31.08.2020, от 31.10.2020, от 30.04.2021, от 30.06.2021 ООО «Даурское» уведомило  арендатора о наличии задолженности по арендной плате, в которых также просило  последнего перечислить денежные средства в счет погашения данной  задолженности в адрес третьих лиц. На основании указанных писем арендатор  перечислил денежные средства в размере 280 000 рублей в счет погашения  задолженности по арендной плате в адрес третьих лиц, что подтверждается  платежными поручениями от 02.09.2020 № 7670 на сумму 70 000 рублей, от  11.11.2020 № 8666 на сумму 69 124 рубля 45 копеек, от 11.11.2020 № 8669 на  сумму 875 рублей 55 копеек, от 14.05.2021 № 2209 на сумму 70 000 рублей, от  09.08.2021 № 3486 на сумму 30 219 рублей 86 копеек, от 09.08.2021 № 3487 на  сумму 2962 рубля 28 копеек, от 09.08.2021 № 3488 на сумму 36 817 рублей 86  копеек. На основании писем ООО «Даурское» от 11.12.2020, от 11.02.2021  арендатор перечислил 140 000 рублей в счет арендной платы на расчетный счет  ООО «Даурское».  

01.07.2021 между ООО «БиджанАгро» (арендодателем) и ИП ФИО4  

месяцев нежилое помещение, площадью 150 кв.м по адресу: ЕАО, 

<

...>, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2021, размер  арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. В пункте 4.2 договора от  01.07.2021 стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления  на расчетный счет арендодателя либо любым другим способом, не  противоречащим законодательству Российской Федерации. Помещение передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021. Платежными  поручениями от 08.09.2021 № 3812 на сумму 70 000 рублей, от 07.10.2021 № 4142  на сумму 35 000 рублей, от 09.12.2021 № 4789 на сумму 70 000 рублей, от  13.01.2022 № 73 на сумму 35 000 рублей (всего на сумму 210 000 рублей)  арендатор перечислил ООО «БиджанАгро» арендную плату по договору от  01.07.2021.  

02.02.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии от 01.02.2022, в  которых указал, что задние науки принадлежит на праве собственности Российской  Федерации. Поскольку часть здания без законных оснований предоставлялась  ответчиками по договору аренды ИП ФИО4, на стороне ответчиков  возникло неосновательное обогащение. В срок до 25.02.2022 истец просил  ответчиков оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения  предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием  

по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1  статьи 295 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества,  находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного  предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным  предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в  хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения  в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для приобретения права собственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье  295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия  такого предприятия.  

Таким образом, в период, когда имущество закреплено за предприятием на  праве хозяйственного ведения, Российская Федерация не вправе распоряжаться  таким имуществом, а, следовательно, получать доходы от него. Правом на  получение арендных платежей за пользование недвижимым имуществом,  закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, и  соответствующей суммы неосновательного обогащения, обладает это предприятие.  Собственник до изъятия такого имущества от предприятия не имеет права на  получение доходов от него.  

В рассматриваемом случае Росимущество, предъявляя настоящий иск, не  представило доказательства того, что в спорный период пользование имуществом  осуществлялось за счет Российской Федерации, а не за счет ФГУП «Башмак»,  являющегося законным владельцем помещения, и, соответственно, доказательства  того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.  

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 06.07.2015 по делу № А16-130/2014 ФГУП «Башмак»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

На письменное обращение ИП ФИО4 о заключении договора  аренды в отношении спорного помещения, Росимущество письмом от 29.08.2022 за   № 6748.1-08 также сообщило, что правообладателем данного помещения является  ФГУП «Башмак», в связи с тем, что объект закреплен за последним на праве  хозяйственного ведения, договор аренды заключается непосредственно с ФГУП  «Башмак». Поскольку ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в  соответствии с действующим законодательством о банкротстве, согласие  собственника имущества на сдачу в аренду нежилых помещений должника не  требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам  собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом,  о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в  незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению  в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными  для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного  владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2  статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из  чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования  

имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества  во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В рамках настоящего дела ФГУП «Башмак» просит взыскать с ответчиков  1 044 834 рубля 90 копеек, в том числе:  

- с ООО "Агросервис" 385 352 рубля 53 копейки, из которых: 350 000 рублей  – доходы от пользования имуществом; 35 352 рубля 53 копейки – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.01.2022;  

- с ООО "Даурское" 445 025 рублей 87 копеек, из которых: 420 000 рублей –  доходы от пользования имуществом; 25 025 рублей 87 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.01.2022;  

- с ООО "БиджанАгро" 214 456 рублей 50 копеек, из которых: 210 000  рублей – доходы от пользования имуществом; 4456 рублей 50 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.01.2022.  

Представленный ФГУП «Башмак» расчет заявленных требований судом  проверен и признан арифметически верным.  

Договоры хранения, заключенные ФГУП «Башмак» с ответчиками, не  содержали условий, предоставляющих последним право на сдачу в аренду  имущества, переданного на ответственное хранение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доход от  пользования имуществом получен неуправомоченными лицами. Следовательно,  ФГУП «Башмак» вправе требовать от ответчиков, незаконно распорядившихся  чужим имуществом, возврата всех доходов.  

Доводы ООО «Даурское» о том, что практически все суммы арендной платы,  причитающиеся от ИП ФИО4, направлялись на содержание спорного  имущества, в связи с чем, доходы от пользования имуществом в виде арендной  платы ООО «Даурское» не получило, не имеют правового значения для  рассматриваемого спора.  

Доводы ООО «Даурское» о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора судом не принимаются как противоречащие материалам  дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования третьего лица - ФГУП «Башмак» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными  требованиями исключает удовлетворение требований истца, суд отказывает  Росимуществу в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину в следующем размере: с ООО "Агросервис" –  10 707 рублей; с ООО "Даурское" - 11 901 рубль; с ООО "БиджанАгро" – 7289  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) отказать.  

 Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - федерального государственного унитарного  предприятия "Башмак" (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Башмак" (ИНН 

<

***>) 385 352 рубля 53 копейки, из которых: 350 000  рублей – доходы от пользования имуществом; 35 352 рубля 53 копейки – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по  31.01.2022.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурское" (ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Башмак" (ИНН 

<

***>) 445 025 рублей 87 копеек, из которых: 420 000 рублей  – доходы от пользования имуществом; 25 025 рублей 87 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.01.2022.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиджанАгро" (ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Башмак" (ИНН 

<

***>) 214 456 рублей 50 копеек, из которых: 210 000 рублей  – доходы от пользования имуществом; 4456 рублей 50 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.01.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 707 рублей государственной  пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурское" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11 901 рубль государственной  пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиджанАгро" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7289 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна