АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

 

Дело № А33-4497/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.10.2003, адрес: 660022, 

<

...>, по. 24, оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660125, 

<

...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 25.10.2018 № ПД/09-1, а именно: безвозмездно устранить образовавшиеся локальные провалы в асфальтируемом покрытии, выполнить разуклонку участка для отвода сточных вод на объекте «Склад в составе производственной базы», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 294:76 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дальняя, 3 и 3/1.

Определением от 02.03.2021 заявление принято к производству судьёй О.В. Сысоевой.

Определением от 13.05.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-4497/2021, с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А.Куликовскую.

Определением от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудстройЭксперт».

Определением от 11.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

13.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СудстройЭксперт».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № ДД709-1 от 25.10.2018, безвозмездно устранить следующие дефекты Объекта «Склад в составе производственной базы», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:76 по адресу: 

<

...>/1, а именно:

- устранить трещины (разрушения дорожного покрытия, проявляющиеся в нарушении его сплошности) на асфальтобетонном покрытии;

- устранить неровности (просадки) асфальтобетонного проезда согласно Приложению № 1 (фото схемы расположения дефектных участков).

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 10 мин. 26 сентября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству определением от 02.03.2021, с момента начала рассмотрения спора прошло более 2 лет, истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грантэк» (подрядчиком) заключен договор подряда № ПД/09-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению благоустройства объекта «Склад в составе производственной базы» (далее - объект), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 294:76, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2018 и № 2 от 24.06.2019 сторонами согласованы дополнительные объемы работы по устройству основания из скальника (материал заказчика) стоимостью 112 500 руб., разработке мерзлого грунта с вывозом стоимостью 247 500 руб., по устройству лотков (материал заказчика) стоимостью 180 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектом шифр 02/243-14, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе «Склад в составе производственной базы». Проектная документация передана до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- 1 этап: начало работ – 03.09.2018, окончание работ – 29.11.2018;

- 2 этап: подрядчик обязуется выполнить работы с 15.04.2019 до 01.06.2019.

В пункте 3.1 указано, что предварительная стоимость работ по договору согласована сторонами и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 13 091 098,84 (тринадцать миллионов девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 18% 1 996 947,28 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 28 копеек. Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, но не может превышать 5% от предварительной стоимости работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ согласно п. 5.5 подрядчик представляет заказчику документы по п. 2.2.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.5 договора приемка работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 2.2 договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС- 2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в 2-х экземплярах); счет-фактура, а также исполнительной документации согласно документов по п. 5.5, сертификатов, паспортов на материалы и т.п.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора в срок до 01.12.2018 заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы по 1 этапу, полученных от подрядчика акта приёма-сдачи выполненных работ сторонами по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёта и счёт-фактуру на выполненный объем работ.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся стоимость выполненных работ по 2 этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания полученных от подрядчика акта приема-сдачи выполненных работ сторонами по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и имея счет-фактуру на выполненный объем работ или предъяви предъявить обоснованные возражения.

Пунктом 6.1 договора установлены обязанности подрядчика, в том числе: гарантировать качество на все виды выполненных работ по договору в течение 3-х (трех) лет со дня их приёмки. Если в пределах этого гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.1.2).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, работы по договору выполнены и сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.02.2021.

Вместе с тем в период 2018-2019 года после приемки работ заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ:

- текущая разуклонка участка не позволяет производить отвод сточных вод, формируются лужи;

- образовались локальные провалы в асфальтируемом покрытии.

Заказчик письмом от 28.04.2020 уведомил подрядчика об обнаружении указанных недостатков, предложил устранить их добровольно в срок до 08.05.2020.

Письмом от 30.12.2020 заказчик предложил подрядчику явиться 15.01.2021 на объект для составления акта обнаруженных недостатков и установления срока их устранения.

15.01.2021 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору подряда № ПД/09-1 от 25.10.2018, возникших в период гарантийного срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2022 ответчик признал требование истца об устранении локальных провалов в асфальтируемом покрытии. В судебном заседании 29.09.2023 ответчиком даны пояснения относительно уточненных исковых требований, из которых следует, что подрядчик готов выполнить гарантийные обязательства в части всего объема исковых требований, однако считает срок для устранения недостатков – в течение одного месяца – недостаточным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № ПД/09-1 от 25.10.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в период 2018-2019 года после приемки работ заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ:

- текущая разуклонка участка не позволяет производить отвод сточных вод, формируются лужи;

- образовались локальные провалы в асфальтируемом покрытии.

Заказчик письмом от 28.04.2020 уведомил подрядчика об обнаружении указанных недостатков, предложил устранить их добровольно в срок до 08.05.2020.

Письмом от 30.12.2020 заказчик предложил подрядчику явиться 15.01.2021 на объект для составления акта обнаруженных недостатков и установления срока их устранения.

15.01.2021 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору подряда № ПД/09-1 от 25.10.2018, возникших в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

С целью определения объема качественно выполненных работ и установления причин возникновения недостатков на объекте общество с ограниченной ответственностью «СК Грантек» обратилось с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков работ суд определением от 07.06.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудстройЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 25.10.2018 № ПД/09-1 в редакции дополнительных соглашений требованиям проектной документации и строительных норм и правил?

- если не соответствует, то какие недостатки/дефекты имеются в результатах работ подрядчика? Каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

- какие ремонтно-восстановительные работы требуется выполнить в целях доведения результата работ подрядчика до нормативного состояния? Какова стоимость ремонтных работ?

- относятся ли выявленные дефекты выполненных подрядчиком работ к производственным или они возникли в процессе неправильной эксплуатации результата работ?

- возможно ли устранение выявленных дефектов без выполнения работ по разуклонке земельного участка?

13.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1841 от 09.01.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствует: условиям договора подряда от 25.10.2018 № ПД/09-1 в редакции дополнительных соглашений; требованиям проектной документации; нормативным требованиям СНиП.

Ответ на вопрос № 2. Экспертизой выявлены следующие дефекты выполненных работ по устройству асфальтобетонного проезда:

1. На всей площади асфальтобетонного проезда имеются трещины (разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении его сплошности), шириной раскрытия до 5 мм, длиной до 65м.

2. Поверхность асфальтобетонного проезда имеет неровности (просадки), которые схематично указаны на рисунке № 4.4 заключения (в том числе зафиксированы нарушения требований проектной документации в части организации рельефа участка), приводящие к образованию луж.

3. Поверхность асфальтобетонного проезда в местах прокладки пластиковых гофрированных труб инженерных сетей имеет локальные неровности (просадки), глубиной до 50мм, на общей площади 20 м2.

Объём и стоимость некачественно выполненных по договору работ, на основании условий договора, представлены в табличной форме

п/п

Наименование работ

Объём

Стоимость, руб.

За единицу

Всего

1

Устройство оснований толщиной 15 см из щебня

240 м2

250

60 000

2

Устройство асфальтобетонного покрытия 9 см

240 м2

950

228 000

3

Устройство асфальтобетонного покрытия 6см

240 м2

570

136 800

4

Уплотнение грунта катками

240 м2

42,4

10 176

 

Всего

434 976

Ответ на вопрос № 3. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в виде локальных неровностей (просадок) составляет - 723 950,40 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 40 копеек).

Согласно локальному сметному расчёту № 2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных эксплуатационных дефектов составляет - 51 518,40 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 40 копеек).

Ответ на вопрос № 4. Дефекты в виде трещин и неровностей (просадок) относятся к производственным, возникшим на стадии строительства из-за нарушения СНиП, условий договора и проектной документации.

Дефекты в местах прокладки пластиковых гофрированных труб инженерных сетей относятся к эксплуатационным, возникшим из-за некачественного выполнения работ после окончания работ по договору.

Ответ на вопрос № 5. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1, 2, с учётом требований СНиП и проектной документации. При этом выполнение работ по «разуклонке» всего земельного участка не требуется.

Ответчик, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определениями от 13.04.2023, 24.07.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1841 от 09.01.2023.

Экспертом в судебном заседании 19.05.2023, 25.08.2023 даны пояснения по поставленным ответчиком вопросам, подготовлены письменные пояснения по экспертному заключению:

Первый вопрос: в указанном отрывке заключения эксперты указали об отклонении согласованных условий от проектной документации, а не от нормативных требований. По всем выявленным дефектам в экспертном заключении дана оценка причин их появления. При этом дефектов, возникших из-за отступления от условий проектной документации при согласований договора не выявлено.

Второй вопрос: экспертизой выявлено нарушение фактической толщины слоев дорожной одежды, что отражено на стр. 15 заключения в табличной форме:

№

п/п

Наименование конструктивного элемента

Толщина слоя, мм

Фактическая

Проектная

Договорная

1

Верхний слой асфальтобетона

57-59

50

60

2

Нижний слой асфальтобетона

65-75

60

90

3

Щебень

100-150

150

150

4

Гравийно-песчаная смесь

700-730

700

521

(2805,7/5382,2)

Из указанной таблицы следует о фактическом занижении толщины слоев:

- верхнего слоя асфальтобетона от условий договора;

- нижнего слоя асфальтобетона от условий договора;

- щебня от условий проекта и договора.

Также было выявлено наличие инородного древесного фрагмента в слое гравийно-песчаной смеси, что свидетельствует об использовании некачественных строительных материалов.

Указанные отступления от условий договора и проектной документации на этапе строительства и являются причиной образования выявленных дефектов в виде трещин.

Третий вопрос: нарушениями требований проектной документации в части организации рельефа участка являются образовавшиеся на поверхности асфальтобетонного проезда неровности (просадки), которые схематично указаны на рисунке № 4.4 «Схема расположения дефектных участков» заключения. Все выявленные отступления от проектных решений, согласованные сторонами отражены экспертами в разделе «Выявленные отступления от проектных решений, согласованные сторонами» на стр. 15, 16 заключения и к данному дефекту не относятся

Четвертый вопрос: ответ аналогичен ответу № 2.

Пятый вопрос: подробное описание выявленных нарушений приведено в исследовательской части заключения. Несоответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 25.10.2018 № ПД/09-1 в редакции дополнительных соглашений заключается в следующем:

- не выполнении надлежащего оформления исполнительной документации (стр. 13);

- занижении толщин слоев асфальтобетонов и щебня (стр. 15);

Несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации заключается в занижении толщины слоя щебня (стр. 15).

Несоответствие качества выполненных подрядчиком работ нормативным требованиям СНиП заключается в следующем:

- не выполнении надлежащего оформления исполнительной документации (стр. 13);

- образовании неровностей (просадок) на поверхности асфальтобетонного проезда в нарушении требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» табл. 11б (стр. 16).

Шестой вопрос: для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в виде локальных неровностей (просадок), составлен Локальный сметный расчёт № 1. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных эксплуатационных дефектов, составлен Локальный сметный расчёт № 2. При составлении Локальных сметных расчетов № 1, 2, учтен конструктив покрытия, согласованный сторонами в договоре (толщина асфальтобетона 90+60мм), что отражено в сметных позициях.

Седьмой вопрос: ответ на вопрос 4 является полным и дополнений/ корректировок не требует.

Восьмой вопрос: эксплуатация асфальтобетонного покрытия происходит в соответствии с проектными решениями, что отражено на стр. 14 заключения и не является причиной образования выявленных дефектов.

Ответчиком 29.08.2023 подготовлены пояснения с учетом подготовленных экспертов ответов на вопросы подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что производственные недостатки в результатах работ по договору возникли вследствие нарушения СНиП, условий договора и проектной документации; эксплуатационные недостатки – вследствие некачественного выполнения работ после окончания работ по договору.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения причин возникновения недостатков выполненных работ.

Истец, ознакомившись с результатами экспертного исследования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № ДД709-1 от 25.10.2018, безвозмездно устранить следующие дефекты Объекта «Склад в составе производственной базы», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:76 по адресу: 

<

...>/1, а именно:

- устранить трещины (разрушения дорожного покрытия, проявляющиеся в нарушении его сплошности) на асфальтобетонном покрытии;

- устранить неровности (просадки) асфальтобетонного проезда согласно Приложению № 1 (фото схемы расположения дефектных участков).

Ответчик в судебном заседании 29.09.2023 пояснил о готовности устранить указанные недостатки.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Пунктом 6.1 договора установлены обязанности подрядчика, в том числе: гарантировать качество на все виды выполненных работ по договору в течение 3-х (трех) лет со дня их приёмки. Если в пределах этого гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.1.2).

В период 2018-2019 года после приемки работ заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ:

- текущая разуклонка участка не позволяет производить отвод сточных вод, формируются лужи;

- образовались локальные провалы в асфальтируемом покрытии.

Заказчик письмом от 28.04.2020 уведомил подрядчика об обнаружении указанных недостатков, предложил устранить их добровольно в срок до 08.05.2020.

Письмом от 30.12.2020 заказчик предложил подрядчику явиться 15.01.2021 на объект для составления акта обнаруженных недостатков и установления срока их устранения.

15.01.2021 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору подряда № ПД/09-1 от 25.10.2018, возникших в период гарантийного срока.

Таким образом, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установленные экспертом причины возникновения недостатков, исковые требования подлечат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о недостаточности срока для устранения недостатков суд считает необоснованными. Учитывая, что необходимость производства работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия признавались подрядчиком с момента начала рассмотрения дела, подрядчик намеревался приступить к их устранению, вступление решения в законную силу связано с истечением установленного законом срока для обжалования (месяц после его принятия), суд приходит к выводу, что совокупный срок устранения недостатков, составляющий 2 календарных месяца, является достаточным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 45 от 18.02.2021. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № ПД/09-1 от 25.10.2018, безвозмездно устранить дефекты объекта «Склад в составе производственной базы», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:76 по адресу: 

<

...>/1, а именно:

1. устранить трещины (разрушения дорожного покрытия, проявляющиеся в нарушении его сплошности) на асфальтобетонном покрытии;

2. устранить неровности (просадки) асфальтобетонного проезда согласно Приложению № 1 к уточнению искового заявления от 15.09.2023 (схема расположения дефектных участков).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина