﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2020(3)-АК

Дело № А60-1904/2020

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Лежнева О.Ю., паспорт; его представителя – Шишина Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2020;

От арбитражного управляющего Басова А.Н.: Ульчугачев А.А., паспорт, доверенность от 08.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Лежневым Олегом Юрьевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1904/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН 1136678002174, ИНН 6678024828), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 ООО «Перспектива» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

14 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании недействительно        й сделки по перечислению денежных средств ООО «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя Лежнева Олега Юрьевича в общем 5 024 795 руб.; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лежнева Олега Юрьевича в пользу должника денежных средств в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об оспаривании сделки должника с Лежневым Олегом Юрьевичем отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные сделки осуществлялись в период наблюдения, при наличии у должника признаков банкротства; переводы денежных средств в пользу Лежнева О.Ю. в период с 23.06.2017 по 26.03.2019 являлись взаимосвязанными, взаимосвязанность сделок подтверждается систематичностью их совершения между одними и теми же лицами, имеют однородное основание; в основаниях оспариваемых платежей отсутствуют какие-либо указания на договор аренды спецтехники (экскаватора) без экипажа от 01.06.2017; учитывая, что Лежнев О.Ю. являлся фактически контролирующим должника лицом (участник ООО «Перспектива» в размером доли 50%), имеет доступ к финансовой и бухгалтерской документации должника, вызывают обоснованные сомнения в том, что Лежнев О.Ю. на протяжении длительного периода не мог указать точное назначение в платежах со ссылкой на договоры аренды, и только в преддверии банкротства принял меры по уточнению платежей. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что общая сумма перечисленных денежных средств не совпадает с суммой арендной платы, начисленной за спорный период; со стороны арендатора были допущены значительные нарушения сроков оплаты, при этом какие-либо требования о взыскании неустойки, отказ от исполнения договора, а также иные меры по защите интересов Лежневым О.Ю. не принимались; также Лежневым О.Ю. не было дано пояснений об отсутствии акта возврата транспортного средства от арендатора, предусмотренного п. 3.2.1. договоров аренды транспортного средства без экипажа. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделок должник не получил значительную прибыль от сделок, спорные договоры для должника не являются необходимыми, спецтехника фактически находилась в пользовании ООО «Перспектива», иным лицам спецтехника в аренду не передавалась; по мнению конкурсного управляющего, целью совершения должником в отношении заинтересованного лица сделок, при наличии признаков банкротства, являлся вывод денежных средств посредством увеличения налоговой базы и лишения должника прибыли от исполнения работ на объектах капитального ремонта; стороны доподлинно знали об условиях обязательств, предполагаемой прибыли от сделки, невозможности получения данной прибыли в связи с банкротством должника, в связи с чем приняли решение о мнимой аренде спецтехники, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили значительные денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Лежнев О.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, а также законность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Лежнева О.Ю. и конкурсного управляющего Басова А.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.06.2017 по 26.03.2019 обществом «Перспектива» в пользу Лежнева Олега Юрьевича перечислены денежные средства в общей сумме 5 024 795 руб. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств произведены в отсутствие встречного предоставления и документов, подтверждающих их обоснованность, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику по оспариваемым платежам равноценного встречного предоставления.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления произведены в период с 23.06.2017 по 26.03.2019, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение 16.03.2020) – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что спорные перечисления произведены должником с указанием в назначении платежей оплаты по счетам, выставленным в 2017, 2018 годах, перечисление подотчетных сумм, оплаты по договору от 01.06.2018.

Согласно представленным в дело документам, основания совершения оспариваемых платежей было уточнено должником в письмах направленных в адрес ответчика от 15.01.2018 исх. № 2, от 28.12.2018 исх. № 206, с указанием на оплату перечисленных в письмах платежных поручения за 20.09.2017-27.04.2018 обязательств по договору от 01.06.2017, а также от 13.09.2018 и 21.09.2018 – по договору от 01.06.2018.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оспариваемые перечисления произведены в качестве оплаты арендной платы по заключенным между должником и ИП Лежневым О.Ю. договорам аренды спецтехники (экскаватора) без экипажа от 01.06.2017, 01.06.2018. 

Факт принадлежности переданного должнику в аренду экскаватора Лежневу О.Ю. подтвержден паспортом самоходной машины и иных видов техники ТС 143361.

О реальности арендных правоотношений свидетельствуют представленные в дело акты приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017, 01.06.2018, акты оказания услуг за период с июня по декабрь 2017 года, 2018 год и за январь-апрель 2019 года, авансовые отчеты Лежнева О.Ю., подтвержденные первичной документацией.

Утверждение конкурсного управляющего о мнимости арендных отношений, со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности принятия должником в аренду техники, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данных суду пояснений, не опровергнутых конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива», в том числе, документы в отношении доходных для ООО «Перспектива» сделок, в том числе подрядных договоров.

Учитывая, отсутствие на балансе ООО «Перспектива» спецтехники для выполнения подрядных работ в виде разработки грунта, земляных работ, разборки железобетонных конструкций, асфальтобетонных покрытий, для должника прием в аренду спецтехники от Лежнева О.Ю. был экономически целесообразен и выгоден.

Лежневым О.Ю. в дело представлены имеющиеся в его распоряжении копии документов (акты выполненных работ формы КС-2) свидетельствующие о выполнении ООО «Перспектива» подрядных работ с использованием спецтехники – экскаватора:

- разборка и снос здания по ул. Генераторная, 1, в г. Златоуст Челябинской области, в период с 28.07.2017 по 23.08.2017 (акт КС-2 № 1 от 23.08.2017, справка КС-3 № 2 от 23.08.2017);

- текущий ремонт платформы на вокзале в городе Серов в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 (акт КС-2 № 1 от 30.09.2017, справка КС-3 № 2 от 30.09.2017, акт КС-2 № 4 от 31.10.2017, справка КС-3 № 3 от 31.10.2017);

- выполнение благоустройства – вокзал г. Верхний Уфалей Челябинской области в период с 01.04.2018 по 20.05.2018 (акт КС-2 № 2 от 30.04.2018, справка КС-3 № 2 от 30.04.2018, акт КС-2 № 3 от 20.05.2018, справка КС-3 № 3 от 20.05.2018);

- капитальный ремонт асфальтобетонной площадки терминала Екатеринбург-Товарный в период с 24.05.2018 по 23.07.2018 (акт КС-2 № 1 от 23.07.2018);

- платформа № 1 ст. Кувандык (береговая) за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 (акт КС-2 №9 от 28.09.2018);

- пассажирская островная платформа ст. Варгаши за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 (акт КС-2 № 13 от 26.10.2018, справка КС-3 № 13 от 26.10.2018);

- снос строений в Кушвинском городском округе Свердловской области за период с 12.09.2018 по 01.03.2019 (акт КС-2 № 1 от 01.03.2019).

Также Лежневым О.Ю. представлены копии путевых листов за период с 04.04.2018 по 31.05.2018, свидетельствующих о работе экскаватора на объектах в г. Верхний Уфалей и Екатеринбург-Товрный, в том числе: путевые листы от 04.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 31.05.2018.

Согласно пояснениям Лежнева О.Ю., последний в соответствии с условиями договоров аренды нес расходы, связанные со страхованием ОСАГО в отношении спецтехники, что подтверждается копией полиса ОСАГО XXX № 0032099052, период страхования с 25.03.2018 по 24.03.2019, страховая компания Южурал АСКО, а также по заправке экскаватора топливом, что подтверждается частично сохранившимися копиями чеков.

Учитывая во внимание приведенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие доказательств того оспариваемые сделки совершены на условиях отличающихся существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о совершении оспариваемых платежей при предоставлении должнику равноценного встречного предоставления, что исключает вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что сумма перечисленных денежных средств не совпадает с суммой арендной платы, начисленной за спорный период, может свидетельствовать лишь о том, что оплата произведена должником не в полном объеме.

Отсутствие акта возврата транспортного средства от арендатора, предусмотренного п. 3.2.1 договоров аренды не опровергает факт реальности арендных правоотношений. Допущение при оформлении документации недостатков не является свидетельством мнимости правоотношений, напротив, лица имеющие целью создать видимость правоотношений правильно оформляют необходимые документы, в связи с чем приведенные конкурсным управляющим сомнения носят предположительный (вероятностный) характер и опровергаются представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что Лежнев О.Ю. является участником должника с долей участия в размере 50%, свидетельствует лишь о наличии между сторонами оспариваемых сделок заинтересованности и не может опровергать реальность арендных правоотношений. При этом нельзя не принимать во внимание, что договоры аренды были заключены Лежневым О.Ю. как индивидуальным предпринимателем с целью получение прибыли. Наличие у Лежнева О.Ю. статуса одного из участников общества не дает ему полного доступа к финансовой и бухгалтерской документации должника.

Не применение ответчиком к должнику принудительных процедур взыскания задолженности по договорам аренды объясняется именно заинтересованностью по отношению к нему; согласно пояснениям ответчика, последний не желал наступления для должника негативных последствий, связанных с начислением процентов за пользование денежными средствами, возложения судебных издержек. 

Длительность взаимоотношений сторон, связанных с арендой спецтехники свидетельствует лишь о стабильности правоотношений и заинтересованности сторон в сохранении достигнутых соглашений.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного лица, при наличии доказательств встречного предоставления, само по себе основанием для признания  установление сделок недействительными являться не может.

Оснований полагать, что стороны при заключении и исполнении договоров аренды спецтехники без экипажа действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

По существу, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами суда, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены определения от 23.07.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Перспектива», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев