ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14980/2017

Дело № А40-182583/15

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу № А40-182583/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным требование ФИО1 в размере 96 340 руб. - страховой премии, 126 248, 87 руб. - долг по договору страхования к должнику ООО «Страховая компания «Факел» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховая компания «Факел»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ООО «Страховая компания «Факел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2016 поступили возражения конкурсного управляющего на заявление ФИО1  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 96 340 руб. – страховой премии, 126 248, 87 руб. - долг по договору страхования, 240 000 руб. – морального вреда. 

Определением суда  от 07.09.2016 прекращено производство по требованиям ФИО1 к ООО «Страховая компания «Факел» в размере 240 000 руб. – морального вреда, отказано ФИО1 в восстановлении срока предъявления требований, признано обоснованным требование ФИО1 в размере 96 340 руб. – страховой премии, 126 248, 87 руб. - долг по договору страхования к должнику ООО «Страховая компания «Факел» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить его требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что предъявил требование должнику 26.01.2016 путем электронной переписки с ООО «Страховая компания «Факел», приложил скрины указанных сообщений. Считает, что ходатайство о восстановления срока на предъявление требований в реестр кредиторов ООО «Страховая компания «Факел» подлежит удовлетворению. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитором заявлены после закрытия реестра, при этом требования кредитора являются обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015, стр. 92.

Установлено, что требование кредитора заявлено 04.04.2016, то есть кредитором был пропущен срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 указанного Федерального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на предъявление требований в реестр кредиторов ООО «Страховая компания «Факел». 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №  93).

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 96 340 руб. – страховой премии, 126 248, 87 руб. - долг по договору страхования подтверждено полисами смешанного страхования жизни. 

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 96 340 руб. – страховой премии, 126 248, 87 руб. - долг по договору страхования, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-182583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова