231/2021-71119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-199/2021

г. Иваново

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года  В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454010, 

<

...>, кабинет 2 этаж)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>)  

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (далее – истец, общество Завод «Электроконтактор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арта Плюс» (далее – ответчик, общество «Арта Плюс») о взыскании 72 740 рублей 00 копеек стоимости оплаченного,  но не поставленного товара, а также 13 926 рублей 30 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 года по 02.12.2020  года.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309, 314,  332, 395, 457, 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.01.2021 года заявление принято к производству Арбитражного  суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство  по делу № А17-199/2021.  

Определение о принятии искового заявления к производству сторонам заказной поч- той с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 27.01.2021  года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.  

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о нача- том арбитражном процессе.  

Согласно определению суда от 25.03.2021 года на основании пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначено на 19.05.2021 года.  

Определением от 19.05.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спо- ра. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела откладывалось.  

 Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении  судебного разбирательства в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.  

 На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к сле- дующим выводам.  

Из дела следует, что 16.01.2018 года обществом «Арта Плюс» в адрес истца был вы- ставлен счет № 4 на оплату товара (контакт основание ПН-2 100А (биметалл) в количестве  450 штук на сумму 4 140 рублей, контакт основание ПН-2 150А (биметалл) в количестве  1 600 штук на сумму 41 600 рублей, контакт основание ПН-2 400А (биметалл) в количестве 900 штук на сумму 27 000 рублей) на общую сумму 72 740 рублей 00 копеек.  

Платежным поручением № 122 от 16.01.2018 года данный счет был истцом оплачен  в полном объеме.  

Однако, до настоящего времени товар истцу передан не был. 

06.02.2018 года истцом направлено ответчику требование № 18/06 о возврате предварительной оплаты в сумме 72 740 рублей ввиду невозможности изготовления обществом  «Арта Плюс» данных изделий.  

Оставление данного требования без внимания послужило основанием для предъяв- ления обществом Завод «Электроконтактор» предъявления контрагенту претензии о возврате суммы долга в размере 72 740 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 926 рублей 30 копеек в срок до 12.12.2020 года, которая  также была оставлена без удовлетворения.  

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств и уклонение от их  возврата послужило основанием для обращения общества Завод «Электроконтактор» в  Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.  

 Из дела следует, что договор поставки либо иной договор в виде единого документа,  предметом которого являлась бы поставка спорного товара, сторонами заключен не был.  

Однако, данные обстоятельства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении  иска быть не могут.  

 В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного до- кумента, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством поч- товой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора:  направление оферты и получения акцепта.  

 Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой призна- ется адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое до- статочно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

 В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком счета на оплату № 4 от  16.01.2018 года следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необхо- димые для признания его таковой:  

 - счет адресованы конкретному лицу – ООО Завод «Электроконтактор»; 

 - являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара,  его количество, стоимость;  

 - в счете выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;  - счет содержит существенные условия предлагаемого договора. 

 Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно  пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, по- лучившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению ука- занных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.  

 Таким образом, договор между сторонами, предметом которого явилась поставка  ответчиком истцу обусловленного в счетах товара, следует считать заключенным, а со- вершенные в его рамках действия являются разовыми сделками по исполнению его усло- вий.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом споре покупатель (общество Завод «Электроконтактор») произ- вел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно на тех условиях,  как это установлено счетом на оплату.  

 В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее  количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо от- казаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что фактически в  полном объеме товар истцу поставлен не был, размер стоимости оплаченного, но не пере- данного товара составил 72 740 рублей 00 копеек.  

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требова- ниями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исклю- чением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предостави- ла другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос- нований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще- ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязатель- ством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от  обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца о  взыскании 72 740 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно произве- денной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд учитывает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих дово- ды иска, не привел, отзыв на иск не представил, что является основанием для возложения  

на него негативных последствий в виде удовлетворения исковых требований в полном  объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заяв- лено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.01.2018 года по 02.12.2020 года в сумме 13 926 рублей  30 копеек.  

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.  

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой  ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате  процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не уста- новлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нор- мы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.  

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу  решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.  

Настоящим решением установлено, что ответчик не исполнил обязательство по по- ставке товара и возврату уплаченной за него суммы, которое по своей правовой природе  относится к денежному.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что само по себе обязательство ответчика  перед истцом является денежным, требование истца о начислении процентов за необосно- ванное удержание данных средств является правомерным, соответствующим положениям  приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.  

С учетом изложенного, принимая во внимание значение ключевой ставки Банка Рос- сии, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также  руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 13 926 рублей 30  копеек.  

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско- правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. При этом, суд  отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено, хода- тайство о применении к данным требованиям правила о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод  «Электроконтактор» – удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454010, 

<

...>, кабинет 2 этаж):  

- стоимость предварительной оплаты за товар в размере 72 740 рублей 00 копеек;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 926 рублей 30 копеек;  

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строе- ние 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения  (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Судья Тимофеев М.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2021 11:41:16

Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич