АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11186/2022

г. Киров

11 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 139 814 рублей 99 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец, ООО «Движение-Коми») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «Движение-ТрансСтрой») о взыскании 139 814 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.11.2018 №193/18.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.11.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» о снижении размера неустойки принять к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>) неустойку в размере 46 605 (сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>) из федерального бюджета 17 329 (семнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2022 № 2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

11.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.11.2018 между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «Движение-ТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №193/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции 14 календарных дней с момента ее отгрузки (выставления УПД).

При нарушении покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.12.2021 по 12.01.2022 поставил ответчику товар на сумму 716 138 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). 

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил. 

Истец направил в адрес покупателя претензию от 29.07.2022 с требованием уплатить неустойку по договору. 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 6.1 договора.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, учитывая небольшой срок просрочки ответчиком обязательства, наличие длительных договорных отношений между сторонами, суд  приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 46 605 рублей, исходя из размера, установленного в 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 20.05.2022 №2008 оплатил государственную пошлину в размере 22 523 рубля.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в размере 5 194 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 17 329 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вопреки доводам ответчика, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено. Отсутствие требования об оплате продукции со стороны истца не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» о снижении размера неустойки принять к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>) неустойку в размере 46 605 (сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>) из федерального бюджета 17 329 (семнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2022 № 2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.М. Заболотских